高某某
李振泉（河北誠(chéng)成律師事務(wù)所）
高大志
趙琰
高金定
高金環(huán)
高洪成
任建剛
高金寧
高峻青
高靜

原告高某某，北京復(fù)興門商業(yè)城退休職工。
委托代理人李振泉，河北誠(chéng)成律師事務(wù)所律師。
被告高大志，個(gè)體工商戶。
委托代理人趙琰，張家口市第四醫(yī)院護(hù)士。
第三人高金定。
第三人高金環(huán)，張家口制帽廠退休職工。
第三人高洪成，張家口市橡膠廠退休職工。
委托代理人任建剛，張家口市橋東區(qū)電焊機(jī)械廠退休職工。
第三人高金寧，張家口市標(biāo)準(zhǔn)件廠退休職工。
第三人高峻青，張家口市口腔醫(yī)院醫(yī)生。
第三人高靜。
原告高某某與被告高大志、第三人高金定、高金環(huán)、高洪成、高金寧、高峻青、高靜贈(zèng)與合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某委托代理人李振泉，被告高大志委托代理人趙琰，第三人高金環(huán)、高洪成委托代理人任建剛、高金寧到庭參加了訴訟，第三人高金定、高軍青、高靜經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)任，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中白雄暉與高某某所簽訂的贈(zèng)與合同是雙方的真實(shí)意愿表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，屬有效行為，且該行為經(jīng)張家口市公證處進(jìn)行了公證，故本院予以認(rèn)定。該合同中白雄暉已明確表示將其名下位于張家口市橋東區(qū)花園街85號(hào)2號(hào)樓1單元202室的房屋無(wú)償贈(zèng)與原告高某某。被告高大志、第三人高洪成、高金寧以原告因未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，白雄暉在去世前表示已不愿將房屋贈(zèng)與原告高某某所有作為抗辯主張，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院不予支持。原告所舉證的代書遺囑雖在形式上不符合法定要件，且被告高大志、第三人高洪成、高金寧對(duì)其真實(shí)性亦存在異議，但本案原告是基于與白雄暉之間的贈(zèng)與合同主張涉案房屋的所有權(quán)，而非遺囑繼承，故被告高大志、第三人高洪成、高金寧對(duì)遺囑認(rèn)同否，與本案涉案房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬無(wú)關(guān)聯(lián)性。白雄暉將訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與原告高某某的行為是其自由處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，無(wú)需其他人認(rèn)可。綜上，本院對(duì)原告請(qǐng)求法院確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《物權(quán)法》第三十九條、《中華人民合同法》第一百八十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
位于張家口市橋東區(qū)花園街85號(hào)2號(hào)樓1單元202室的房屋的所有權(quán)歸原告高某某所有。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告高大志負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)任，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中白雄暉與高某某所簽訂的贈(zèng)與合同是雙方的真實(shí)意愿表示，其內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，屬有效行為，且該行為經(jīng)張家口市公證處進(jìn)行了公證，故本院予以認(rèn)定。該合同中白雄暉已明確表示將其名下位于張家口市橋東區(qū)花園街85號(hào)2號(hào)樓1單元202室的房屋無(wú)償贈(zèng)與原告高某某。被告高大志、第三人高洪成、高金寧以原告因未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，白雄暉在去世前表示已不愿將房屋贈(zèng)與原告高某某所有作為抗辯主張，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院不予支持。原告所舉證的代書遺囑雖在形式上不符合法定要件，且被告高大志、第三人高洪成、高金寧對(duì)其真實(shí)性亦存在異議，但本案原告是基于與白雄暉之間的贈(zèng)與合同主張涉案房屋的所有權(quán)，而非遺囑繼承，故被告高大志、第三人高洪成、高金寧對(duì)遺囑認(rèn)同否，與本案涉案房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬無(wú)關(guān)聯(lián)性。白雄暉將訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與原告高某某的行為是其自由處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，無(wú)需其他人認(rèn)可。綜上，本院對(duì)原告請(qǐng)求法院確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《物權(quán)法》第三十九條、《中華人民合同法》第一百八十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

位于張家口市橋東區(qū)花園街85號(hào)2號(hào)樓1單元202室的房屋的所有權(quán)歸原告高某某所有。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告高大志負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王智慧

書記員：武彩雯