原告：高洋洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：石章榮，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海靈某貨運(yùn)代理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姜長(zhǎng)文，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李家勇。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市。
　　負(fù)責(zé)人：姚勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：范向東，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告高洋洋與被告姜某某、上海靈某貨運(yùn)代理有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保周口市分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。同年7月30日，本院根據(jù)原告高洋洋的申請(qǐng)依法追加上海靈某貨運(yùn)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“靈某公司”)為本案被告參加訴訟。同日，原告高洋洋申請(qǐng)撤回了對(duì)被告姜某某的訴訟。2018年6月6日，本院對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高洋洋的委托訴訟代理人石章榮、被告靈某貨運(yùn)公司的委托訴訟代理人李家勇、被告人保周口市分公司的委托訴訟代理人范向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高洋洋向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告人保周口市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)的責(zé)任限額范圍內(nèi)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)357,537.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元、誤工費(fèi)92,400元、護(hù)理費(fèi)7,567.50元、殘疾賠償金189,210元、精神損害撫慰金5,100元(在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)、鑒定費(fèi)2,600元、手機(jī)損失費(fèi)4,500元、衣物損1,000元、交通費(fèi)1,500元、律師費(fèi)1,800元，按責(zé)后承擔(dān)288,588.52元；2、不足部分由被告靈某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月19日15時(shí)11分許,原告駕駛皖N9XXXX重型普通貨車(chē)在沈海高速東側(cè)1296公里約30米處與案外人姜某某駕駛的滬BGXXXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)相撞,造成原告受傷,皖N9XXXX重型普通貨車(chē)車(chē)損。該事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定,原告承擔(dān)主要責(zé)任,姜某某承擔(dān)次要責(zé)任。被告人保周口市分公司系滬BGXXXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保單位。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告經(jīng)司法鑒定構(gòu)成一個(gè)XXX傷殘附加二個(gè)XXX傷殘,傷后可酌情予休息期至鑒定前一天,遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù),可酌情予以休息期90天,營(yíng)養(yǎng)180天,護(hù)理180天。
　　被告靈某公司辯稱(chēng)：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。姜某某系其公司員工，事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，同意賠償原告合理?yè)p失。對(duì)于鑒定意見(jiàn)的辯稱(chēng)意見(jiàn)同被告被告人保周口市分公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)。
　　被告人保周口市分公司辯稱(chēng)：對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。確認(rèn)事故車(chē)輛滬BGXXXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告合理?yè)p失。醫(yī)療費(fèi)中要求扣除伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及非醫(yī)保部分；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可1,300元；傷殘等級(jí)及三期不予認(rèn)可，要求重新鑒定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元(住院期間認(rèn)可75元／天×10.5天，計(jì)787.50元)；誤工費(fèi)認(rèn)可每月2,420元；殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，傷殘等級(jí)按重鑒;精神損害撫慰金按重鑒確定；手機(jī)損失費(fèi)不予認(rèn)可；衣物損和交通費(fèi)過(guò)高，由法院依法判決；鑒定費(fèi)及律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍。商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：當(dāng)事人陳述的本起交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、滬BGXXXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)的投保情況均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任,姜某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，原告先后至上海市第一人民醫(yī)院、上海市第五康復(fù)醫(yī)院、濱海縣中醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院門(mén)診(或住院治療)。原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)為356,375.56元(已扣除住院伙食費(fèi)1,162元)。
　　2018年3月13日，上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司分別對(duì)原告的傷殘等級(jí)、傷后所需休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定。同年4月26日，該公司出具滬楓林[2018]殘鑒字第587號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人高洋洋之左髖臼骨折，左股骨骨折，左脛骨上段粉碎性骨折(累及脛骨平臺(tái))，左腓骨上段骨折，左內(nèi)踝骨折，致左下肢各大關(guān)節(jié)功能喪失均達(dá)50%以上，構(gòu)成八(捌)級(jí)傷殘；雙側(cè)坐骨、左恥骨下支骨折，致骨盆畸形愈合，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；左肱骨中段骨折，致左肩關(guān)節(jié)功能喪失35%，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期至鑒定前一天、營(yíng)養(yǎng)期150天、護(hù)理期150天；遵醫(yī)囑擇期行左左肱骨、左尺橈骨、左髖臼、左股骨左脛骨左足第一楔骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期90天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。原告為上述鑒定支出了鑒定費(fèi)2,600元。
　　原告為農(nóng)村居民。事發(fā)時(shí)從事汽車(chē)貨運(yùn)工作。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證及駕駛證信息、保單信息、門(mén)急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院費(fèi)用明細(xì)、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、工作證明、運(yùn)輸證、從業(yè)資格證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，滬BGXXXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)已向被告人保周口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告人保周口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于不足部分，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任,案外人姜某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故本院酌情確定由姜某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鑒于滬BGXXXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)同時(shí)向被告人保周口市分公司投保了150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于該部分損失，先由被告人保周口市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。不足或不屬保險(xiǎn)理賠范圍的部分由由侵權(quán)人予以賠償。鑒于姜某某系被告靈某公司員工，事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，故姜某某的行為所造成的損害賠償責(zé)任由被告靈某公司承擔(dān)。
　　上海楓林司法鑒定有限公司是由上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)依法委托的有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定意見(jiàn)系根據(jù)本案案情、原告受傷后的就醫(yī)記錄、治療經(jīng)過(guò)、出院小結(jié)及相關(guān)病史材料檢驗(yàn)分析所得。被告靈某公司、人保周口市分公司未能向本院提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)存在瑕疵，故對(duì)于其請(qǐng)求依法對(duì)原告的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限予以重新評(píng)定的申請(qǐng)，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問(wèn)題：
　　1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為356,375.56元(已扣除住院伙食費(fèi)1,162元)。被告人保周口市分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　2、對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院65天,按每天20元計(jì)算,本院確認(rèn)1,300元。
　　3、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，本院按每天30元，計(jì)算180天，酌情確定為5,400元。
　　4、對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間的護(hù)理費(fèi)為787.50元(10.5天)，出院后的護(hù)理費(fèi)為4,400元(40元／天×169.50天)。根據(jù)原告提供的護(hù)理費(fèi)發(fā)票并結(jié)合鑒定意見(jiàn)，原告主張護(hù)理費(fèi)7,567.50元并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。
　　5、對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明或鑒定意見(jiàn)確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)損失按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告從事汽車(chē)貨運(yùn)工作，其提供的證據(jù)尚不足以證明原告因本次事故實(shí)際減少的收入,故本院參照交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)73,926元計(jì)算誤工損失。原告主張200元／天并無(wú)不當(dāng)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，本院確認(rèn)原告的誤工損失為91,400元。
　　6、對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告為農(nóng)村居民,定殘時(shí)原告未滿(mǎn)六十周歲,根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告?zhèn)榉謩e構(gòu)成八(捌)級(jí)、十(拾)級(jí)、十(拾)級(jí)傷殘，故殘疾賠償金為189,210元(27,825元×20×34%)。
　　7、對(duì)于精神損害撫慰金，原告主張5,100元應(yīng)屬合理，本院予以確認(rèn)。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　8、對(duì)于鑒定費(fèi)，原告提供發(fā)票主張2,600元，本院予以確認(rèn)。被告人保周口市分公司關(guān)于鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍的辯稱(chēng)意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　9、對(duì)于手機(jī)損失費(fèi)，原告提供的證據(jù)不足，本院不予支持。
　　10、對(duì)于衣物損失費(fèi)，本院酌情確定為600元。
　　11、對(duì)于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。本院結(jié)合原告的治療情況，酌情確定交通費(fèi)為500元。
　　12、對(duì)于律師費(fèi)，原告為尋求司法救濟(jì)而聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)本案實(shí)際及相關(guān)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告主張1,800元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　上述款項(xiàng)中，殘疾賠償金104,900元、精神損害扶慰金5,100元、醫(yī)療費(fèi)10,000元、衣物損600元，合計(jì)120,600元，由被告人保周口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付；其余殘疾賠償金84,310元、醫(yī)療費(fèi)346,375.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,400元、護(hù)理費(fèi)7,567.50元、誤工費(fèi)91,400元、鑒定費(fèi)2,600元、交通費(fèi)500元，合計(jì)539,453.06元，由被告人保周口市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按30%賠付161,835.92元。對(duì)于律師費(fèi)1,800元，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由被告靈某公司賠償原告。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告高洋洋120,600元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告高洋洋161,835.92元；
　　三、被告上海靈某貨運(yùn)代理有限公司賠償原告高洋洋1,800元；
　　四、駁回原告高洋洋的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,629元，減半收取2,814.50元，由原告高洋洋負(fù)擔(dān)32.50元(已付)，被告上海靈某貨運(yùn)代理有限公司負(fù)擔(dān)2,782元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：梁志泉

書(shū)記員：阮麗華