上訴人(原審原告)：高洋慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：虞紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：張琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市嘉定區(qū)。
　　三上訴人的共同委托訴訟代理人：陳浩楚，上海市華典律師事務(wù)所律師。
　　三上訴人的共同委托訴訟代理人：王雙，上海市華典律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海綠地嘉定置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：費(fèi)軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許偉，上海鎮(zhèn)霆律師事務(wù)所律師。
　　上訴人高洋慧、虞紅某、張琦因與被上訴人上海綠地嘉定置業(yè)有限公司(以下簡稱“綠地公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0114民初15080號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人高洋慧、虞紅某、張琦上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：第一，一審法院始終沒有查明上海市嘉定區(qū)滬宜公路綠地嘉創(chuàng)國際商務(wù)廣場3113號(hào)3屋301室商鋪(以下簡稱“系爭房屋”)的交付時(shí)間。第二，上海旭創(chuàng)商務(wù)咨詢有限公司(以下簡稱“旭創(chuàng)公司”)的行為應(yīng)當(dāng)屬于綠地公司的行為，旭創(chuàng)公司是綠地公司出資的一人有限責(zé)任公司。系爭房屋客觀上只能自2015年10月9日以后才能交付。第三，一審法院認(rèn)定上訴人簽訂合同時(shí)已看過設(shè)計(jì)圖紙，推定上訴人知悉系爭房屋的現(xiàn)狀，與事實(shí)不符。第四，一審法院稱上訴人未曾對(duì)客梯及貨梯使用問題提出異議，但上訴人此前并不知情，當(dāng)然無法提出異議。第五，上訴人要求被上訴人履行合同，開設(shè)通道的請(qǐng)求是建立在雙方合法有效的合同基礎(chǔ)上的，理應(yīng)得到支持。
　　被上訴人綠地公司辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。已有法院生效判決查明了系爭房屋的交付時(shí)間。系爭房屋早已通過驗(yàn)收，且已經(jīng)實(shí)際交付，現(xiàn)要變更通道并非被上訴人所能決定。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　高洋慧、虞紅某、張琦向一審法院起訴請(qǐng)求：判令綠地公司將高洋慧、虞紅某、張琦擁有的系爭房屋開辟一條3.15米的通道至3層樓面大廳的三臺(tái)客梯和兩臺(tái)貨梯，使該房屋能夠正常使用該客梯和貨梯。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年3月22日，高洋慧、虞紅某、張琦與綠地公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定由高洋慧、虞紅某、張琦向綠地公司購買系爭房屋，暫測建筑面積為382.93平方米，總房價(jià)款為人民幣(以下幣種均為人民幣)5,654,494元，交房時(shí)間為2010年9月30日之前。合同附件三中約定該房屋公共部位有大堂、客梯電梯廳、貨梯電梯廳。合同另對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)作出約定。合同簽訂后，高洋慧、虞紅某、張琦按約支付了全部房價(jià)款，并于2010年9月28日取得商品房進(jìn)戶憑證。同年9月30日，系爭房屋所在項(xiàng)目取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書。同日，高洋慧、虞紅某、張琦與旭創(chuàng)公司簽訂《委托管理協(xié)議》一份，約定由高洋慧、虞紅某、張琦委托旭創(chuàng)公司管理系爭房屋，委托管理期限為五年，自2010年10月10日起至2015年10月9日止。在委托管理期間，高洋慧、虞紅某、張琦委托旭創(chuàng)公司全權(quán)負(fù)責(zé)對(duì)系爭房屋進(jìn)行管理服務(wù)。協(xié)議簽訂后，系爭房屋由旭創(chuàng)公司管理使用，高洋慧、虞紅某、張琦在此期間收取了相應(yīng)租金。委托管理期限屆滿后，高洋慧、虞紅某、張琦在收取房屋過程中發(fā)現(xiàn)店鋪無直接通向客貨梯的通道。2015年11月17日，高洋慧、虞紅某、張琦委托律師向綠地公司發(fā)函稱因綠地公司未依據(jù)合同附件三履行相關(guān)的義務(wù)，即主要未安裝客梯3臺(tái)和貨梯2臺(tái)，造成店鋪無任何商業(yè)價(jià)值，已構(gòu)成違約，故要求綠地公司履行合同義務(wù)或與綠地公司取得聯(lián)系商量相關(guān)事宜，否則高洋慧、虞紅某、張琦將提起訴訟。2016年5月20日，高洋慧、虞紅某、張琦訴至一審法院要求解除與綠地公司簽訂的商品房預(yù)售合同并要求綠地公司返還已支付的房款，一審法院經(jīng)審理認(rèn)定系爭房屋已于2010年9月28日交付予高洋慧、虞紅某、張琦，房屋交付至高洋慧、虞紅某、張琦起訴已遠(yuǎn)超一年解除權(quán)行使的除斥期間，高洋慧、虞紅某、張琦解除權(quán)消滅，故一審法院于2016年9月28日作出判決駁回高洋慧、虞紅某、張琦全部訴訟請(qǐng)求。目前該判決已生效。
　　一審法院另查明，高洋慧、虞紅某、張琦就購買系爭房屋于2010年12月21日向房屋管理部門申請(qǐng)辦理預(yù)告登記，并于2010年12月23日獲核準(zhǔn)。系爭房屋于2011年4月29日經(jīng)核準(zhǔn)取得大產(chǎn)證，目前尚未辦理小產(chǎn)證。
　　一審法院認(rèn)為：高洋慧、虞紅某、張琦與綠地公司簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行。合同簽訂后，高洋慧、虞紅某、張琦按約支付了房款，綠地公司亦已將系爭房屋交付高洋慧、虞紅某、張琦。現(xiàn)高洋慧、虞紅某、張琦訴請(qǐng)要求綠地公司開辟由系爭房屋直接通向客貨梯的通道，首先，雖然高洋慧、虞紅某、張琦與綠地公司簽訂預(yù)售合同時(shí)購買的是期房，但高洋慧、虞紅某、張琦表示購房時(shí)已看過設(shè)計(jì)圖紙，綠地公司亦在出售房屋時(shí)考慮到上述因素給予高洋慧、虞紅某、張琦以優(yōu)惠，故高洋慧、虞紅某、張琦在購買系爭房屋時(shí)應(yīng)當(dāng)已明悉系爭房屋的四至坐落狀況；其次，自綠地公司交房后，高洋慧、虞紅某、張琦均未就使用客梯及貨梯問題提出過異議；再次，現(xiàn)系爭房屋已通過竣工驗(yàn)收備案，高洋慧、虞紅某、張琦再要求開設(shè)通道將涉及房屋結(jié)構(gòu)的改變，需要得到相關(guān)規(guī)劃部門的批準(zhǔn)，同時(shí)亦可能對(duì)建筑物內(nèi)其他業(yè)主使用房屋造成影響，故開設(shè)一條3.15米至客梯和貨梯的通道并非綠地公司所能決定之事宜。因此，基于上述理由，高洋慧、虞紅某、張琦要求綠地公司開設(shè)由系爭房屋直接通向客貨梯的通道的訴訟請(qǐng)求，一審法院難以支持。
　　據(jù)此，一審法院作出判決：駁回高洋慧、虞紅某、張琦的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：系爭房屋所在的商務(wù)廣場已通過竣工驗(yàn)收備案且各商鋪已實(shí)際交付小業(yè)主使用，現(xiàn)上訴人要求被上訴人開設(shè)通道將涉及建筑規(guī)劃、業(yè)主相鄰關(guān)系等問題，非被上訴人單方所能決定。故一審法院判決對(duì)上訴人要求開設(shè)通道的訴請(qǐng)不予支持，并無不當(dāng)，本院亦予認(rèn)同。若上訴人認(rèn)為其因被上訴人未如實(shí)告知系爭房屋無法正常使用客梯、貨梯而受有損害，上訴人可以通過合法途徑另行主張賠償。
　　綜上所述，高洋慧、虞紅某、張琦的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)80元，由高洋慧、虞紅某、張琦共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：彭??辰

書記員：余??藝