原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：高巍，住址同上。
　　被告：上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司供水分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳士忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳明堅(jiān)，上海共識久久律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇毅，上海共識久久律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海廣平物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：吳耀君，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚華珍，系該公司員工。
　　原告高某某與被告上海城投水務(wù)(集團(tuán))有限公司供水分公司(以下簡稱城投水務(wù)公司)、被告上海廣平物業(yè)管理有限公司(以下簡稱廣平物業(yè)公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某、被告城投水務(wù)公司委托訴訟代理人蘇毅、被告廣平物業(yè)公司委托訴訟代理人姚華珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令兩被告對上海市運(yùn)光路XXX弄XXX號XXX室房屋中東邊的臥室、中間的臥室及客廳的屋頂和墻面全部進(jìn)行粉刷；2、請求判令兩被告重新鋪設(shè)上海市運(yùn)光路XXX弄XXX號XXX室房屋屋頂防水層。事實(shí)和理由：自己是上海市運(yùn)光路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱運(yùn)光路房屋)的住戶，2017年11月，發(fā)現(xiàn)屋頂返潮，有黑霉點(diǎn)，外墻和樓頂滲水。2018年1月向被告廣平物業(yè)公司報(bào)修，發(fā)現(xiàn)樓頂積水達(dá)10厘米。同時(shí)向被告城投水務(wù)公司報(bào)修，被告城投水務(wù)公司當(dāng)日勘察現(xiàn)場后回復(fù)稱未發(fā)現(xiàn)水箱有問題。2018年3月23日，被告廣平物業(yè)公司在樓頂修復(fù)防水層時(shí)，發(fā)現(xiàn)水箱底部排水管彎頭脫落，原告認(rèn)為被告城投水務(wù)公司在清洗水箱時(shí)，因排水管的彎頭脫落，造成水箱里的水蔓延，侵蝕防水層后發(fā)生滲漏?，F(xiàn)請求判如所請。
　　被告城投水務(wù)公司辯稱：運(yùn)光路房屋屋頂上的水箱并未發(fā)生漏水，水箱底部的排水管曾發(fā)生脫落，但己方接到報(bào)修后當(dāng)日即修復(fù)，故原告所稱的損失與己方無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
　　被告廣平物業(yè)公司辯稱：原告所稱的損失與己方無關(guān)，己方不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證
　　據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告是運(yùn)光路房屋的住戶，常年居住在此。2017年11月，原告發(fā)現(xiàn)該房屋東邊的臥室、中間的臥室及客廳的屋頂、墻面出現(xiàn)返潮、黑霉點(diǎn)以及屋頂滲水。2018年1月10日原告向被告廣平物業(yè)公司報(bào)修，被告廣平物業(yè)公司在勘驗(yàn)過程中發(fā)現(xiàn)該房屋屋頂有10厘米積水，認(rèn)為是水箱漏水造成，遂向被告城投水務(wù)公司報(bào)修，城投水務(wù)公司于接報(bào)當(dāng)日勘驗(yàn)現(xiàn)場后認(rèn)為水箱沒有漏水，并于當(dāng)日告知原告和廣平物業(yè)公司。之后廣平物業(yè)公司遲至2018年3月23日才開始維修該房屋屋頂防水層。在維修防水層過程中，經(jīng)原告觸碰，水箱底部排水管的彎頭脫落，彎頭脫落時(shí)排水管里沒有積水。被告城投水務(wù)公司接到報(bào)修電話后，當(dāng)日上門維修，重修安裝了彎頭。之后，該房屋屋頂不再漏水，但原告認(rèn)為之前的積水給其家東邊的臥室、中間的臥室，客廳等的墻面、屋頂造成損壞，并損壞了屋頂防水層，故遂訴至本院。
　　另查明：上述房屋的防水層系原告于2015年自己出資鋪設(shè)。在原告居住該房屋時(shí)，因拖欠物業(yè)管理費(fèi)，故原告的報(bào)修被拒絕。2018年2月2日原告補(bǔ)付了2015年至2017年的物業(yè)管理費(fèi)，2018年3月23日被告廣平物業(yè)公司維修防水層。2018年10月16日原告支付了2018年度的管理費(fèi)。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)2018年1月10日運(yùn)光路房屋屋頂有積水，2018年3月23日運(yùn)光路房屋屋頂沒有積水。水箱底部的排水管平常沒有水，只有在清洗水箱時(shí)該排水管才發(fā)揮排水作用。被告城投水公司稱其于2017年5月27日、2017年9月19日、2018年3月27日為上述房屋清洗水箱，之后未再清洗過。原告和被告廣平物業(yè)公司認(rèn)為2018年至今城投水務(wù)公司未再清洗水箱。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，運(yùn)光路房屋屋頂曾發(fā)生漏水，但發(fā)生漏水時(shí)以及2018年3月水箱底部排水管的彎頭脫落時(shí)，被告城投水務(wù)公司均未清洗水箱，故原告和被告廣平物業(yè)認(rèn)為因水箱底部排水管彎頭脫落，以致清洗水箱時(shí)水蔓延至屋頂，損壞了防水層，造成漏水的觀點(diǎn)，無事實(shí)和法律依據(jù)，原告要求被告城投水務(wù)公司承擔(dān)民事責(zé)任，本院依法不能支持。雖然原告曾拖欠物業(yè)管理費(fèi)，但拖欠物業(yè)管理費(fèi)不是被告廣平物業(yè)公司拒絕修理的理由。原告于2018年1月報(bào)修，2018年3月被告廣平物業(yè)公司才實(shí)施維修，由此給原告造成的損失，被告廣平物業(yè)公司有過錯(cuò)，故原告要求被告廣平物業(yè)公司粉刷相關(guān)墻面、屋頂?shù)恼埱螅驹阂婪ㄓ枰灾С?。粉刷?yīng)當(dāng)與原告家現(xiàn)有的墻面保持一致?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均確認(rèn)運(yùn)光路房屋屋頂并未漏水，原告亦無證據(jù)證明目前屋頂?shù)姆浪畬右呀?jīng)損壞，故原告要求被告廣平物業(yè)公司、被告城投水務(wù)公司重新鋪設(shè)防水層的訴請，本院依法不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海廣平物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)粉刷上海市運(yùn)光路XXX弄XXX號XXX室東邊臥室、中間臥室及客廳的全部屋頂和墻面；
　　二、對原告高某某的其它訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)80元，由被告上海廣平物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：趙??陽

書記員：李??燕