原告：高漢坤，男，1970年6月5日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：王金勝，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告：天津大港油田濱海新能油氣有限公司，住所地天津大港油田三號院北區(qū)希望路南。
法定代表人：法玉曉，公司董事長。
委托訴訟代理人：金朝，天津勤達律師事務(wù)所律師。

原告高漢坤與被告天津大港油田濱海新能油氣有限公司（以下簡稱濱海油氣公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告高漢坤及其委托訴訟代理人王金勝、被告濱海油氣公司之委托訴訟代理人金朝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高漢坤向本院提出訴訟請求：1.被告退還原告LNG油氣款97000元整；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年7月23日原告與被告簽訂LNG供氣保障協(xié)議，協(xié)議約定原告向被告預(yù)交LNG油氣款可享受LNG單價2.5元/KG的優(yōu)惠，因原告經(jīng)營車輛多年，且都是定點在被告加氣站加氣，且被告市場部經(jīng)理徐冰與原告存在多年的合作關(guān)系，出于對被告公司及經(jīng)理徐冰的信任，加之好多同行都與被告簽訂該協(xié)議，故原告向被告預(yù)付油氣款15萬元。2016年7月27日被告突然停止讓原告加氣，尚欠原告預(yù)付油氣款97000元，經(jīng)多次追要未果，故原告提起訴訟。
原告高漢坤向法庭提供：
1.2016年7月23日中國農(nóng)業(yè)銀行電子回單及2016年7月25日被告單位出具的往來收據(jù)各一份，證明原告給徐冰匯款5萬元，被告單位出具收取原告押金5萬元收據(jù)一張；
2.被告單位為徐冰出具的授權(quán)委托書一份，證明委托事項是合作談判、記錄、合同簽署及預(yù)付氣款接收。
3.2016年7月26日中國農(nóng)業(yè)銀行電子回單一份，證明原告支付被告經(jīng)理徐冰油氣款10萬元。
4.鹽山縣人民法院（2016）冀0925民初2100號民事判決書、滄州市中級人民法院（2017）冀09民終3638號民事判決書各一份，證明徐冰是被告公司員工，徐冰的職務(wù)侵占行為與本案不屬同一法律關(guān)系，徐冰的行為由被告全部承擔。
被告濱海油氣公司辯稱，原告所述事實及理由基本屬實，徐冰系被告公司職員，其利用職務(wù)之便偽造印章、授權(quán)委托書和供氣協(xié)議騙取原告等人的貨款，經(jīng)濱海新區(qū)人民法院對徐冰以職務(wù)侵占罪判決其有期徒刑兩年。被告認為公司不是供氣協(xié)議的受益人，也沒有收到過任何款項，公司實際也是受害人，應(yīng)結(jié)合被告在案件中的實際情況，做出公正合理的判決。
被告濱海油氣公司對原告提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為：對原告提供的證據(jù)除授權(quán)委托書以外，真實性均予以認可，與本案類似的案件在鹽山縣人民法院以及滄州市中級人民法院都進行了審理，原告提交的授權(quán)委托書系徐冰偽造公章制作的虛假的授權(quán)委托書，其他證據(jù)無意見。根據(jù)原告提交的匯款以及原告自認的還款記錄，LNG油氣款金額為97000元屬實，被告公司認可。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告高漢坤從事客車運營，常年在被告濱海油氣公司港八井加氣站加氣，徐冰系被告濱海油氣公司港八井加氣站員工。
2016年7月22日，徐冰向原告高漢坤出具濱海油氣公司授權(quán)委托書一份，內(nèi)容為：“委托人：天津大港油田濱海新能油氣有限公司；受托人：徐冰，職務(wù)：市場部副經(jīng)理；委托事項：與加氣站LNG客車（公司）簽署合作協(xié)議，其中：包括具體合作談判、記錄、合同簽署及預(yù)付氣款接收；委托時限：自2016年7月22日至雙方協(xié)議終止日?！苯?jīng)理（法定代表人）簽字處有簽名，并加蓋“天津大港油田濱海新能油氣有限公司BINHAINEWENERGYCo，LTD.”印章。
2016年7月23日，徐冰代表被告濱海油氣公司與原告簽訂LNG供氣保障協(xié)議一份，協(xié)議約定向被告濱海油氣公司預(yù)交LNG油氣款15萬元，即可享受優(yōu)惠LNG單價2.5元/kg，并約定徐冰賬號為43×××55的賬戶為被告濱海油氣公司預(yù)付款收款指定賬戶。
2016年7月23日，原告向徐冰43×××55賬戶匯款5萬元，2016年7月25日，徐冰為原告出具天津市企業(yè)單位往來收據(jù)一張，載明“今收到高漢坤（津Ａ×××××車主）LNG加氣押金5萬元，此押金當年不再加氣時可退款”，并加蓋“天津大港油田濱海新能油氣有限公司財務(wù)專用章”印章。2016年7月26日，原告再次向徐冰43×××55賬戶匯款10萬元。后被告港八井加氣站依約為原告加氣，2016年7月27日被告停止為原告加氣，原告尚余97000元油氣款被告方未予退還。
經(jīng)查，另案當事人張培清亦與徐冰簽訂LNG供保協(xié)議，并向徐冰賬戶匯入預(yù)付款和押金共計138685元，2016年7月，被告拒絕為張培清所有的冀Ｊ×××××車加氣，張培清預(yù)付油氣款及押金濱海油氣公司不予退還，張培清向公安機關(guān)報案。2016年9月21日，天津市濱海新區(qū)公安局港南治安分局出具津濱公（南）鑒通字[2016]X006號鑒定意見通知書，鑒定意見為：《大港油田濱海新能油氣有限公司與天津長途客運車隊LNG合作協(xié)議》、《授權(quán)委托書》、《天津市企業(yè)單位往來收據(jù)》使用的“天津大港油田濱海新能油氣有限公司”印章、“天津大港油田濱海新能油氣有限公司財務(wù)專用章”印章與原印章不一致。
后張培清就濱海油氣公司拒不退還預(yù)付款及押金一事訴至本院，本院于2017年3月1日作出（2016）冀0925民初2100號民事判決書，判決濱海油氣公司返還張培清預(yù)付油氣款及押金共計102264元。濱海油氣公司不服該判決，上訴于滄州市中級人民法院，滄州市中級人民法院于2017年7月7日作出（2017）冀09民終3638號民事判決書，駁回上訴，維持原判。
徐冰因犯職務(wù)侵占罪被判處有期徒刑兩年。
本院認為，徐冰系被告濱海油氣公司職員，其利用職務(wù)之便與原告簽訂LNG協(xié)議，騙取原告油氣款97000元，原被告雙方無爭議，本院予以確認。因徐冰系被告濱海公司職員，并向原告方提供了加蓋有被告公司公章、授權(quán)其與客戶合作談判、合同簽署的授權(quán)委托書，故原告高漢坤在合同簽訂過程中無過錯。本案被告濱海油氣公司雖系徐冰職務(wù)侵占犯罪的受害人，但其對公司管理存在嚴重失職，具有明顯過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當承擔賠償責(zé)任?！?/p>

綜上所述，對原告高漢坤要求被告濱海油氣公司退還油氣款97000元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

被告天津大港油田濱海新能油氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告高漢坤油氣款97000元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2225元，由被告天津大港油田濱海新能油氣有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉建秀

書記員： 趙鵬真