原告：高某某，男，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張儀，上海市方正律師事務所律師。
　　被告：上海漢華金屬制品廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：朱漢寶。
　　被告：陳某，男，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：畢超，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：齊進，男，漢族，住江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：袁阿根，上海市珠璣律師事務所律師。
　　原告高某某與被告上海漢華金屬制品廠(以下簡稱“漢華廠”)、陳某、齊進提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法適用簡易程序。因無法送達被告漢華廠民事起訴狀等材料，本院于2019年5月20日依法組成合議庭。本案于2019年8月21日公開開庭進行了審理。原告高某某及其委托訴訟代理人張儀，被告陳某及其委托訴訟代理人畢超，被告齊進及其委托訴訟代理人袁阿根到庭參加了訴訟，被告漢華廠經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告支付原告損失人民幣733,169.02元；2、本案訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2017年5月20日9時左右，位于上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)新華村XXX號－5的被告漢華廠車間內(nèi)發(fā)生一起灼燙事故，事故現(xiàn)場造成原告重傷。事故發(fā)生后經(jīng)上海市青浦區(qū)人民政府授權(quán)，由上海市青浦區(qū)安監(jiān)局牽頭，會同上海市青浦區(qū)監(jiān)察局、公安青浦分局治安支隊、上海市青浦區(qū)總工會、公安青浦分局消防支隊、上海市青浦區(qū)經(jīng)委以及朱家角鎮(zhèn)人民政府，并邀請上海市青浦區(qū)檢察院參加，組成事故調(diào)查組。該調(diào)查組通過現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、綜合分析后，出具了書面《上海漢華金屬制品廠“5.20”灼燙重傷事故調(diào)查報告》(以下簡稱“《調(diào)查報告》”)。時至今日，原告共收到被告漢華廠投資人朱漢寶支付的原告醫(yī)藥費10萬元，被告陳某未支付過任何錢款，被告齊進支付的原告醫(yī)藥費7萬元，原、被告之間對于剩余賠償事宜協(xié)商無果，因此訴訟至法院。原告因本起事故在上海交通大學附屬瑞金醫(yī)院住院治療，2017年5月20日至2017年6月21日住院33日，2017年10月30日至2017年11月7日住院9天，總共住院42天。2018年11月7日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，經(jīng)鑒定，原告因本起事故構(gòu)成八級、九級、十級共三處傷殘，休息210日，營養(yǎng)90日，護理120日。被告漢華廠因該起事故關(guān)閉廠房，吊銷了其工商營業(yè)執(zhí)照，但暫未注銷，被告漢華廠對切割機器的過程安全監(jiān)管應負全部責任，其未及時告知原告現(xiàn)場存在的安全隱患系導致本起事故發(fā)生的重要原因，故被告漢華廠應對原告的損失承擔民事賠償責任。被告陳某、齊進系《調(diào)查報告》的責任承擔方，兩人均系無證無照經(jīng)營，且未對安全施工作出最基本的保障，尤其是被告齊進在未制定合理方案前就向原告下達了錯誤的切割指令，均為本起事故不可忽視的引發(fā)原因，故被告陳某、齊進亦應當對原告的損失承擔民事責任。原告認為，作為電焊工已持有了相關(guān)的資質(zhì)證明，系有證電焊工，故三被告應賠償原告因此造成的全部損失。原告因本案事故造成的損失為：傷殘賠償金222,600元[27,825元/年*20年*(30%+10%)]、精神撫慰金20,000元[50,000元*(30%+10%)]、醫(yī)藥費387,659.02元、誤工費84,000元(400元/日*210日)、營養(yǎng)費3,600元(40元/日*90日)、護理費9,680元[(2,420元*120日/30日/月)，是算了4個月的護理費]、住院伙食補助費1,680元(40元/日*42日)、鑒定費1,950元、交通費2,000元，以上損失共計733,169.02元。
　　被告漢華廠未作答辯。
　　被告陳某辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告從事的工作造成的事故與被告陳某無關(guān)，被告陳某僅作為介紹人將原告介紹至被告齊進處工作，被告陳某從中沒有獲利。原告事故發(fā)生的主要原因是由于原告的切割工作存在重大隱患，且其作為持證人員，沒有做好安全防護的情況下發(fā)生的事故，與被告陳某無關(guān)聯(lián)。如果被告陳某要承擔責任，賠償標準以法院認定為準。除了誤工費、護理費和交通費之外，其他是按照法律規(guī)定計算的。誤工費計算了400元一天，但不能代表原告每天上班，不能計算出原告的實際損失。誤工費應該參照同行業(yè)的薪資計算，不清楚原告屬于哪個行業(yè)。護理費應該按照30元每天計算，如果原告請了護理人員，應該提供相應憑證。交通費沒有憑據(jù)，由法院酌定。對被告漢華廠和被告齊進墊付的金額，被告陳某不清楚。被告陳某沒有墊付任何費用。
　　被告齊進辯稱：同意法院在查明事實的基礎(chǔ)上按照“5.20”事故調(diào)查報告上的內(nèi)容來承擔責任。報告是權(quán)威機構(gòu)出具的，可以作為依據(jù)。按照報告，原告和被告漢華廠有責任，被告陳某、被告齊進沒有明確責任分攤。被告齊進只是作為介紹人，原告是被告陳某方的工作人員，當時被告陳某正好沒空，被告齊進就帶了原告去干活。出事故之后，出于人道主義，被告齊進將原告送醫(yī)治療，且墊付了費用。被告齊進要求將墊付的費用一并處理。被告齊進墊付了7萬元，一次5萬元、一次2萬，是直接現(xiàn)金給原告的，原告在訴狀中是認可被告齊進墊付了以上費用。被告漢華廠給原告醫(yī)藥費10萬元的事情，被告齊進不清楚。對原告主張的誤工費、營養(yǎng)費、交通費、護理費有異議，其他無異議。誤工費按照最低標準2,480元。營養(yǎng)費是20-40元一天，希望法院酌定，在30元左右比較合適。交通費按照發(fā)票計算，如果沒有發(fā)票，由法院酌情。護理費應該按照每天40元計算。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：
　　1、《調(diào)查報告》，證明本案的事故發(fā)生經(jīng)過、調(diào)查事實以及三被告事故責任，認定法院以事故報告為依據(jù)來審判；
　　2、出院小結(jié)、上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院的門急診病例一份，證明原告住院時間、住院情況和原告就醫(yī)情況。住院時間分別是2017年5月20日至2017年6月21日住院33天，2017年10月30日至2017年11月9日住院9天，原告共計住院42天。后續(xù)治療不確定，二次手術(shù)可能會有。
　　3、門/急診費用票據(jù)、住院費用票據(jù)及清單、醫(yī)藥費等票據(jù)，這些是原告就醫(yī)的所有票據(jù)，證明原告就醫(yī)的花費。原告皮膚壞了之后是換了人工皮的。異種皮主要換在身上的，原告沒有統(tǒng)籌醫(yī)保。
　　4、鑒定意見書和鑒定發(fā)票，證明原告訴請的依據(jù)是根據(jù)意見書的。原告鑒定花費1,950元，要求三被告承擔。
　　被告陳某的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2真實性沒有異議，報告說明被告陳某只是個介紹人；對證據(jù)3真實性沒有異議，但住院期間伙食費和護理費應該扣除；對證據(jù)4的無異議。
　　被告齊進的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2的真實性無異議，被告陳某有固定的收購場所，所以本案和其有關(guān)；對證據(jù)3的真實性無異議，意見同被告陳某；對證據(jù)4的無異議。
　　本院認證意見為：對證據(jù)1、2、3、4的真實性，被告陳某、齊進均無異議，本院予以確認。
　　被告陳某提供了以下證據(jù)：
　　1、2017年5月被告陳某和被告齊進的費用結(jié)算材料單，藍色字跡是齊進寫的，大約在2017年5月15、16日左右，在被告陳某的廢品站里，被告齊進那天正好有貨給被告陳某，被告陳某當時沒錢，陳某老婆在家，齊進就寫了單子，金額是陳某的妻子寫的，23.98是齊進寫的，單子就一份，放在陳某處，證明陳某是欠齊進25,719元廢品錢，2017年5月20日當天支付的錢款是陳某給齊進廢品錢；
　　2、手機中的微信語音，證明被告陳某給被告齊進的3萬元是抵債，和上面的證據(jù)1相印證；
　　原告的質(zhì)證意見為：原告不了解被告陳某和齊進之間的關(guān)系，由法院認定。
　　被告齊進的質(zhì)證意見為：月份不是被告齊進寫的。什么時候出具的，不記得了，但肯定在發(fā)生事故之前寫的。陳某轉(zhuǎn)賬3萬元與欠被告齊進的錢無關(guān)；微信聊天是有的，話也是被告齊進講的，被告陳某當時好像還欠被告齊進幾千元；大貨車是被告陳某叫過來的，被告齊進是幫被告陳某搬去其收購站里。
　　本院認證意見為：被告陳某提供的證據(jù)1、2，本院對其真實性予以采信，兩證據(jù)可以證明被告陳某支付給被告齊進3萬元，是支付被告陳某之前結(jié)欠被告齊進25,719元廢品款，多余的錢款，被告齊進表示可以用以后的廢鐵沖抵。
　　被告齊進提供了以下證據(jù)：
　　醫(yī)藥費發(fā)票9張，是事發(fā)當天被告齊進送原告去醫(yī)院墊付了3,474.38元，要求在本案中一并處理。
　　原告的質(zhì)證意見為：原告認可，是事故當天被告齊進墊付的。
　　被告陳某的質(zhì)證意見為：真實性認可，但與被告陳某無關(guān)。
　　經(jīng)本院審理查明：被告漢華廠已經(jīng)停產(chǎn)多年，被告漢華廠投資人朱漢寶打算將車間內(nèi)2臺廢舊壓鑄機處理掉。2017年5月16日開始，被告齊進多次聯(lián)系朱漢寶，就2臺壓鑄機的價格討價還價，2017年5月18日，雙方在電話中談妥以1萬元1臺的價格成交，共計2萬元。被告陳某在上海市嘉定區(qū)曹安公路、樂秀路路口的廠區(qū)內(nèi)開了一家無證照廢品收購站，主要收購廢鐵。2017年5月19日，被告齊進和被告陳某來到被告漢華廠查看2臺壓鑄機，之后和被告漢華廠投資人朱漢寶約定第二天上門運機器，離開被告漢華廠，被告齊進和被告陳某一起回到被告陳某的廢品收購站，正好看到原告高某某在那里干活，被告陳某就和原告高某某說好第二天跟被告齊進去青浦干活。原告高某某在被告陳某位于上海市嘉定區(qū)的廢品收購站內(nèi)干切割活已有五、六年時間，工錢為400元一天，按天結(jié)算，工資結(jié)算不固定，有時當天結(jié)賬，有時一段時間結(jié)一次，基本是現(xiàn)金結(jié)算，有一次通過微信轉(zhuǎn)賬8,800元給原告女兒。至2017年春節(jié)事發(fā)時，被告陳某還欠原告將近9,000元工資。被告齊進與被告陳某于2016年上半年認識，有過廢鐵交易，齊進從另處收購了廢鐵后賣給陳某，有時當面結(jié)清貨款，有時被告陳某會賒賬。
　　另查明，2017年5月20日4時59分，被告陳某通過手機銀行轉(zhuǎn)賬3萬元至被告齊進的農(nóng)業(yè)銀行卡。2017年5月20日6時許，原告高某某騎著電瓶車來到被告陳某位于上海市嘉定區(qū)的廢品收購站，被告陳某叫原告高某某把被告陳某站里的1個丙烷氣瓶、3個氧氣瓶和原告放在被告陳某站里的一套切割工具搬到一輛卡車上，約半小時后，被告齊進到了，另外來了一個小工劉光林，原告、被告齊進和劉光林三人就一起坐案外人小某的面包車(該面包車之前一直在被告陳某的廢品收購站內(nèi)出現(xiàn)，駕駛員小某外號“眼鏡”)，和卡車一起來到被告漢華廠內(nèi)。隨后，被告齊進電話聯(lián)系的叉車工也到了被告漢華廠。在被告漢華廠車間外的空地上，被告齊進支付給被告漢華廠投資人朱漢寶2萬元收購壓鑄機的錢后，劉光林撬開了車間的鎖，被告齊進等一行人進入車間開始進行壓鑄機拆解，以方便運輸。當天8時左右，原告將切割設(shè)備組裝好后，開始對車間內(nèi)最北側(cè)的一臺壓鑄機進行切割作業(yè)。原告先切割四根實心金屬軸承，再切割壓射沖頭位置連接金屬管，然后自下往上切割壓鑄機模具柱架上的金屬螺絲釘，9時左右，原告在剛切割完第四顆螺絲釘時，有一股不明物體噴射到原告臉上，馬上燃燒形成一股火苗，火苗撞到墻上后反彈到原告背部，站在邊上的劉光林手臂也被燒傷。原告馬上關(guān)閉焊槍，跑出去，車間門口的被告齊進拿水澆滅了原告身上的火，原告把身上的衣服脫了，要求被告齊進馬上送他去醫(yī)院。被告齊進等人將高某某送到上海市青浦區(qū)朱家角人民醫(yī)院，因傷勢比較重，救護車將原告送到中山醫(yī)院青浦分院，最后再送到上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院治療。被告陳某于2017年5月20日下午通過返回嘉定的面包車司機小某得知此次事故。2017年5月20日至2017年6月21日，原告在上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院治療住院治療33日，2017年10月30日至2017年11月7日，原告在上海交通大學醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院住院治療9天，總共住院42天。原告治療期間,共花費醫(yī)藥費386,599.38元，其中被告漢華廠墊付了原告醫(yī)藥費10萬元，被告齊進墊付了原告醫(yī)藥費73,474.38元。
　　又查明：事故發(fā)生后，經(jīng)上海市青浦區(qū)人民政府授權(quán)，由上海市青浦區(qū)安監(jiān)局牽頭，會同區(qū)監(jiān)察局、公安青浦分局治安支隊、區(qū)總工會、公安青浦分局消防支隊、區(qū)經(jīng)委以及朱家角人民政府，并邀請區(qū)檢察院參加，組成事故調(diào)查組。調(diào)查組通過現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證、綜合分析后，于2017年8月11日作出了《調(diào)查報告》。該《調(diào)查報告》認定事故發(fā)生的原因和事故性質(zhì)：一、直接原因，原告高某某對壓鑄機實施切割的過程中，切割工具存在安全隱患，切割現(xiàn)場存在多種可燃物，而原告本人安全防護用品不到位，造成本起事故發(fā)生。二、間接原因，1、被告漢華廠將廢舊壓鑄機出售給被告齊進后，雙方未簽訂出售合同和機器拆解運輸?shù)陌踩芾韰f(xié)議，對切割機器的過程安全監(jiān)管不到位，未及時告知對方現(xiàn)場存在的安全隱患；2、被告齊進違反《上海市再生資源回收管理辦法》，無證無照違法回收廢舊壓鑄機，在帶領(lǐng)原告等人在被告漢華廠運輸2臺壓鑄機前，未制定合理的拆解方案，對切割現(xiàn)場勘查不利，未及時發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場存在的安全隱患，未確保現(xiàn)場作業(yè)安全；3、被告陳某在上海市嘉定區(qū)曹安公路、樂秀路路口的廠區(qū)內(nèi)開了一家無證照廢品收購站，在事發(fā)前多次臨時雇傭原告高某某在他的廢品收購站進行切割作業(yè)，2017年5月19日被告陳某跟著被告齊進到被告漢華廠勘察出售的壓鑄機后介紹原告高某某在5月20日跟著齊進到朱家角進行切割作業(yè)，并且提供自己廢品收購站里的1個丙烷氣瓶和3個氧氣瓶給原告高某某使用；4、高某某作為有證電焊工，使用不符合安全要求的氣割設(shè)備，且對設(shè)備的日常維護保養(yǎng)不到位，未及時更換損壞部件，在切割作業(yè)時未穿戴和使用符合安全要求的個人防護用品，未在確保安全的情況下進行切割作業(yè)。三、事故性質(zhì)，調(diào)查組認定，這是一起生產(chǎn)安全責任事故?！墩{(diào)查報告》對有關(guān)責任人員和責任單位的認定及處理建議為：一、對事故責任者的責任認定和處理建議：原告高某某使用不符合安全要求的切割設(shè)備，個人防護用品不到位，在切割過程中發(fā)生事故，本人對本起事故負有責任，鑒于其已重傷，不予處理；二、對事故責任單位的責任認定和處理建議：1、被告漢華廠未確保安全生產(chǎn)，未及時發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患，違反《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四條、第三十八條之規(guī)定，對本起事故負有責任，建議將被告漢華廠關(guān)閉，注銷其工商營業(yè)執(zhí)照。
　　再查明：2018年11月7日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心就原告的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告因外傷致面部增生瘢痕累計面積達15平方厘米以上，構(gòu)成XXX傷殘；其軀干、四肢燒傷后遺留皮膚瘢痕形成(達體表面積10%)，構(gòu)成XXX傷殘；其右眼上瞼瘢痕輕度攣縮，遺留右眼瞼輕度畸形，構(gòu)成XXX傷殘；原告高某某傷后可予以休息210日、營養(yǎng)90日、護理120日。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　本案審理過程中，原告請求以被告各方應付負的責任比例作為標準來確認在本案中各被告方應向原告承擔的民事責任。被告齊進請求對被告漢華廠的侵權(quán)責任在本案中一并處理。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到傷害，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
　　本案的爭議焦點之一，在此次廢鐵交易中，原告是受雇于被告陳某，還是受雇于被告齊進。首先，被告漢華廠是將廢舊壓鑄機出售給齊進，且是被告齊進帶著原告等人到被告漢華廠進行切割作業(yè)，被告漢華廠壓鑄機出售的對象并不是被告陳某；其次，《調(diào)查報告》在分析事故發(fā)生間接原因第3點中，明確了被告陳某只是介紹高某某跟著被告齊進到被告漢華廠進行切割作業(yè)；再者，事故是在2017年5月20日上午8時左右發(fā)生了事故，被告齊進將原告送去醫(yī)院，卻沒有及時告知被告陳某，被告陳某直到當天下午才通過返回嘉定的面包車司機小某處得知此次事故，按照常理，如果被告陳某是雇主，被告齊進理應會在事故發(fā)生的第一時間告知被告陳某。故本院確認原告是與被告齊進形成了勞務關(guān)系。
　　本案的爭議焦點之二，原、被告之間的責任如何分擔。原告作為有證電焊工，使用不符合安全要求的氣割設(shè)備，且對設(shè)備的日常維護保養(yǎng)不到位，未及時更換損壞部件，在切割作業(yè)時未穿戴和使用符合安全要求的個人防護用品，未在確保安全的情況下進行切割作業(yè)，導致事故發(fā)生，原告對本起事故負有責任。被告齊進違反《上海市再生資源回收管理辦法》，無證無照違法回收廢舊壓鑄機，在帶領(lǐng)原告等人在被告漢華廠運輸2臺壓鑄機前，未制定合理的拆解方案，未及時發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場存在的安全隱患，未確?，F(xiàn)場作業(yè)安全。被告齊進理應對提供勞務一方的原告在工作中的人身安全具有保障義務，故被告齊進對本起事故也負有責任。被告漢華廠將廢舊壓鑄機出售給被告齊進后，雙方未簽訂出售合同和機器拆解運輸?shù)陌踩芾韰f(xié)議，對切割機器的過程安全監(jiān)管不到位，未及時告知拆卸方現(xiàn)場存在的安全隱患，也是造成事故發(fā)生的原因之一，故被告漢華廠對本起事故也負有責任。根據(jù)各方在本起事故的過錯程度，結(jié)合本案實際情況，本院確定被告齊進對本案事故中原告的經(jīng)濟損失承擔25%的賠償責任，被告漢華廠對原告的經(jīng)濟損失承擔25%的賠償責任，原告的其他經(jīng)濟損失由其自己承擔。
　　原告訴請所涉各項賠償費用具體確定如下：一、傷殘賠償金，根據(jù)原告喪失勞動能力程度和傷殘等級，本院確定為212,625元；二、醫(yī)療費，系原告治療因本案事故所產(chǎn)生的合理費用，結(jié)合醫(yī)療病史、發(fā)票，醫(yī)療費金額為386,599.38元，本院予以確認；三、護理費，原告主張9,680元，本院予以支持；四、誤工費，根據(jù)原告的職業(yè)及實際工作情況，本院確定為49,240元；五、交通費，因原告未舉證，結(jié)合傷勢及就醫(yī)情況，本院酌定為1,000元；六、住院伙食補助費，本院酌定為840元；七、營養(yǎng)費，原告主張3,600元于法無悖，本院予以支持；八、原告的精神撫慰金，結(jié)合本案實際，本院酌定為17,000元；九、鑒定費1,950元，系原告為本次訴訟所付的必要費用，本院予以確認。
　　上述損失共計682,534.38元，由被告漢華廠、齊進各負擔170,633.60元，扣除被告漢華廠墊付的100,000元，被告漢華廠還應賠償原告70,633.60元，扣除被告齊進墊付的73,474.38元，被告齊進還應賠償原告97,159.22元。被告漢華廠經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄自己抗辯等訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海漢華金屬制品廠應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某某70,633.60元；
　　二、被告齊進應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某某97,159.22元；
　　三、駁回原告高某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,131.69元(緩交)，由原告高某某負擔4,712.69元，被告上海漢華金屬制品廠負擔3,209.50元，被告齊進負擔3,209.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：曹炳泉

書記員：吳??忠