高某某
韓景波
曲某某河南疃順通五金廠
李新山（曲某某振遠律師事務(wù)所）

原告高某某。
委托代理人韓景波。
被告曲某某河南疃順通五金廠。
委托代理人李新山，曲某某振遠律師事務(wù)所律師。
原告高某某與被告曲某某河南疃順通五金廠確認勞動關(guān)系糾紛一案，原告于2011年9月29日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高某某及委托代理人韓景波、被告代理人李新山均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告自2010年2月到被告處工作，被告于同年2月在中國郵政儲蓄銀行為原告辦理了卡號為62×××77的工資卡，每月將原告的工資轉(zhuǎn)入該工資卡，該事實足以證明原被告自2010年2月始存在事實勞動關(guān)系。而曲某某勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決書卻裁決原被告自2011年2月始存在事實勞動關(guān)系。為維護原告合法權(quán)益，特向法院起訴，請求依法確認原被告之間自2010年2月起存在勞動關(guān)系。
本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。因此建立勞動關(guān)系的標準是勞動者實際提供勞動，用工單位實際用工，簽訂勞動合同是形式要件，而非實質(zhì)要件。本案中，被告系依法注冊成立的法人單位，符合用工主體資格。原告到被告處上班，雙方雖未簽訂勞動合同，但原被告符合法律規(guī)定的勞動者和用工主體的資格，原告受被告單位的管理，雙方約定了工資，確已形成了事實上的勞動關(guān)系。關(guān)于雙方何時確認勞動關(guān)系，因被告自2010年3月通過郵政儲蓄銀行，每月向原告發(fā)放一定的工資，故原告要求確認雙方自2010年2月存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持。為了保護勞動者的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:
確認原告高某某與被告曲某某河南疃順通五金廠之間，自2010年2月起存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告曲某某河南疃順通五金廠承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。因此建立勞動關(guān)系的標準是勞動者實際提供勞動，用工單位實際用工，簽訂勞動合同是形式要件，而非實質(zhì)要件。本案中，被告系依法注冊成立的法人單位，符合用工主體資格。原告到被告處上班，雙方雖未簽訂勞動合同，但原被告符合法律規(guī)定的勞動者和用工主體的資格，原告受被告單位的管理，雙方約定了工資，確已形成了事實上的勞動關(guān)系。關(guān)于雙方何時確認勞動關(guān)系，因被告自2010年3月通過郵政儲蓄銀行，每月向原告發(fā)放一定的工資，故原告要求確認雙方自2010年2月存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持。為了保護勞動者的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:

確認原告高某某與被告曲某某河南疃順通五金廠之間，自2010年2月起存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由被告曲某某河南疃順通五金廠承擔。

審判長：楊鵬飛
審判員：王仲雷
審判員：冀明亮

書記員：谷鴻飛