原告(執(zhí)行案外人)：河北金華升陽房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司法定代表人劉文，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人閻瑋，該公司法律顧問。被告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人梁軍，河北崇昊律師事務(wù)所律師。被告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人梁軍，河北崇昊律師事務(wù)所律師。被告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：孫利萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。被告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：李曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。被告(被執(zhí)行人)：?jiǎn)坦鹆?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。第三人(被執(zhí)行人)：?jiǎn)陶袢A（喬桂林女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。第三人(被執(zhí)行人)：要艷平（喬桂林前妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。

原告河北金華升陽房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決不得執(zhí)行坐落于張家口市橋西區(qū)××住宅小區(qū)××樓××單元××室房屋；２、請(qǐng)求被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告喬桂林系張家口市橋西區(qū)華新園住宅小區(qū)64號(hào)樓的實(shí)際施工人，原告河北金華升陽房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司是華新園小區(qū)的開發(fā)單位。2015年6月17日被告喬桂林與原告簽訂了《張家口市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》愿將華新園住宅小區(qū)64號(hào)樓1單元1402室用來抵頂被告喬桂林部分工程款，待結(jié)算時(shí)，一并計(jì)算折抵。之后，被告喬桂林因欠付農(nóng)民工資，急需資金，找到原告并于2016年1月27日向原告書面承諾“我喬桂林因未付工人工資，暫用64號(hào)樓1單元1402頂賬房一套抵押給公司（指原告），等59號(hào)樓開工后，（59號(hào)樓也是喬桂林施工的工程）返還工程款時(shí)，此套房拿回，同時(shí)扣除喬桂林50萬元工程款，如果本工程不開工，沒有還工程款，此套房歸公司所有”，并將本案涉及的房產(chǎn)合同及手續(xù)全部交回原告。后經(jīng)張家口四合會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，原告不欠喬桂林工程款，被告所做承諾有效，涉案房屋當(dāng)屬原告所有。后被告喬桂林外欠債務(wù)較多，其債權(quán)人即本案被告高某某、曲某某、孫利萍、李曉東訴至法院，原告所有房屋被無故執(zhí)行屬明顯執(zhí)行錯(cuò)誤。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告于2017年4月28日向橋西區(qū)法院提出書面異議，橋西區(qū)法院于2017年5月12日向原告發(fā)出了法院(2017)冀0703執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了原告異議申請(qǐng)，現(xiàn)原告依法提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求法院判決不得執(zhí)行張家口市橋西區(qū)人民法院(2017)冀0703執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書所查封的原告所有的坐落于張家口市橋西區(qū)××住宅小區(qū)××樓××單元××室房屋。被告曲某某、高某某辯稱：1、原告所稱擬將涉案房產(chǎn)抵頂?shù)谌藛坦鹆值墓こ炭?，待結(jié)算時(shí)一并計(jì)算折抵，與事實(shí)不符。2015年6月17日，第三人喬桂林與原告簽訂了張家口市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，明確寫有原告將涉案房產(chǎn)安置給第三人喬桂林，于2016年1月27日，喬桂林向原告出具了一份抵押協(xié)議，喬桂林只是用涉案房產(chǎn)向原告進(jìn)行了抵押借款；2、原告稱橋西區(qū)人民法院做出的（2017）冀0703執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書裁定喬桂林簽字確認(rèn)的抵押協(xié)議無效，也是與事實(shí)不符合的，裁定書中并沒有表述喬桂林簽字確認(rèn)的抵押協(xié)議無效，執(zhí)行裁定書在本院認(rèn)為當(dāng)中只是表述“抵押協(xié)議中約定的房屋所有權(quán)歸公司所有，屬于無效條款”，沒有表述抵押協(xié)議無效，這也是符合物權(quán)法第186條以及擔(dān)保法第40條的相關(guān)規(guī)定；3、涉案房產(chǎn)面積為95.36平方米，喬桂林2016年1月27日為原告出具的抵押協(xié)議時(shí)樓市的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于50萬元，喬桂林如用涉案房產(chǎn)抵頂50萬元工程款也不符合常理。綜上，我方認(rèn)為原告的訴求沒有任何事實(shí)和法律上的依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告訴求。被告喬桂林辯稱：我是華新園小區(qū)2期35號(hào)、36號(hào)樓，3期58號(hào)、59號(hào)、64號(hào)、54號(hào)六棟樓的實(shí)際施工人，2015年年底給工人發(fā)工資時(shí)，因錢不夠，就拿本案涉案樓房即華新園小區(qū)64號(hào)樓1單元1402室房屋抵押給原告，借款50萬元，用于發(fā)放農(nóng)民工工資，待59號(hào)樓完工算賬以后，如果還有50萬元工程款，那涉案房屋就歸還我，如果沒有的話，這套房子就歸原告所有。所謂“算賬”是針對(duì)我所有的工程，因59號(hào)樓是最后一個(gè)工程，所以就把借款事項(xiàng)寫到59號(hào)樓上，如果現(xiàn)在原告要收回該樓，不符合雙方算賬結(jié)果，原告還欠我1000萬元，此賬款還待結(jié)算，結(jié)算完了才知道房子到底歸誰所有。被告孫利萍未答辯。被告李曉東未答辯。第三人喬振華未答辯。第三人要艷平未答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，證據(jù)內(nèi)容如下：1、張家口市橋西區(qū)人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書，證明張家口市橋西區(qū)人民法院對(duì)本案訴爭(zhēng)的房屋張家口市橋西區(qū)××住宅小區(qū)××樓××單元××室予以查封；2、執(zhí)行異議申請(qǐng)書，證明原告于2017年4月28日向橋西區(qū)人民法院提出了執(zhí)行異議書面申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初917、951、952《協(xié)助執(zhí)行通知書》，解除對(duì)原告所有的財(cái)產(chǎn)××張家口市××住宅小區(qū)××樓××單元××室的查封措施；3、橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書，證明張家口市橋西區(qū)人民法院于2017年5月12日向原告發(fā)出了執(zhí)行裁定書，駁回了原告異議申請(qǐng)；4、抵押協(xié)議，證明①喬桂林未付工人工資，用橋西區(qū)華新園住宅小區(qū)64號(hào)樓1單元1402室做抵押給公司，待支付喬桂林返還工程款時(shí)，即返還原告為其支付的農(nóng)民工工資50多萬元或扣除50萬元后有工程款剩余，該房屬于喬桂林，否則屬于原告所有②證明該抵押協(xié)議是喬桂林向原告的承諾，既然叫做協(xié)議，所以實(shí)質(zhì)上是一份合同，而且該合同有效，其承諾當(dāng)然有效；5、提交河北四合會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的審計(jì)報(bào)告，證明①原告不欠喬桂林任何施工款，在喬桂林沒有全部履行其合同義務(wù)的情況下，還超付44392.02元②該審計(jì)報(bào)告是橋西區(qū)審計(jì)局受區(qū)政府的指示委托四合會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在發(fā)包方、承包方及喬桂林同意并提交相關(guān)資料情況下做出的；6、提交房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，證明原告已將原安置協(xié)議書收回；7、提交折抵人工費(fèi)收據(jù)，證明原告已經(jīng)將涉案房屋收據(jù)收回。對(duì)原告提交的證據(jù)，被告曲某某、高某某質(zhì)證認(rèn)為：1、對(duì)協(xié)助通知書無異議，對(duì)執(zhí)行異議申請(qǐng)書有異議；2、對(duì)橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書無異議；3、對(duì)抵押協(xié)議真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)合法性及證明目的有異議，協(xié)議中明確寫有喬桂林暫用涉案房產(chǎn)向原告進(jìn)行抵押，所以其為抵押合同，協(xié)議中雖寫有“如果59號(hào)樓沒有開工，沒有還工程款，此套歸公司所有”，但違反法律規(guī)定，為無效條款；4、對(duì)審計(jì)報(bào)告，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，這是原告與喬桂林之間建設(shè)工程施工合同的糾紛；5、對(duì)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及收據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但是對(duì)證明目的有異議，其恰恰能證明在簽訂此協(xié)議書時(shí)，原告已經(jīng)將涉案房產(chǎn)安置給第三人喬桂林，喬桂林之所以將此協(xié)議返回給原告是因?yàn)閱坦鹆窒蛟孢M(jìn)行抵押借款。對(duì)原告提交的證據(jù)，被告喬桂林質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及收據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為其不是把安置協(xié)議交回去了，而是拿該協(xié)議進(jìn)行了抵押；對(duì)審計(jì)報(bào)告，沒有通知其審計(jì)結(jié)果，審計(jì)報(bào)告沒有給其送達(dá)，不認(rèn)可；其他證據(jù)無異議。被告高某某、曲某某未向法庭提交證據(jù)。被告喬桂林圍繞其抗辯理由依法提交了如下證據(jù)：華新園小區(qū)二期35號(hào)、36號(hào)住宅樓工程（二皮廠院內(nèi)）工地消耗費(fèi)用清單及相關(guān)證據(jù)，證明原告還欠其工程款一千多萬元。原告認(rèn)為該證據(jù)全部是第三人喬桂林自己算的，是復(fù)印件，沒有原件，不符合證據(jù)規(guī)則，與本案無關(guān)。被告高某某、曲某某對(duì)此不發(fā)表意見。本院當(dāng)庭宣讀了2017年7月12日對(duì)被告喬桂林做的詢問筆錄，原告河北金華升陽房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司、被告喬桂林均無意見。被告高某某、曲某某認(rèn)為對(duì)喬桂林的詢問筆錄恰好證明了喬桂林之所以將房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及收據(jù)交回原告，是用涉案房產(chǎn)向原告進(jìn)行了抵押借款。對(duì)上述證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告喬桂林作為張家口市橋西區(qū)華新園小區(qū)64號(hào)樓實(shí)際施工人，原告河北金華升陽房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司作為該項(xiàng)目開發(fā)單位，經(jīng)雙方協(xié)商于2015年6月17日簽訂安3拆協(xié)（2015）第052號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，將64號(hào)樓1單元1402室抵頂喬桂林565472元工程款，后喬桂林因欠付農(nóng)民工工資急需資金將上述房屋退給被告，借款50萬元解決農(nóng)民工工資，有2016年1月27日喬桂林書寫抵押協(xié)議為證。內(nèi)容為“我喬桂林因未付工人工資，暫用64#-1-1402頂賬房一套抵押給公司等59號(hào)樓開工后返還工程款時(shí)此套房拿回同時(shí)公司扣除喬桂林50萬元工程款，如果本工程不開工沒有工程款此套歸公司所有”。后在本院對(duì)喬桂林所做詢問筆錄中，被告喬桂林對(duì)于59號(hào)樓不開工了或者不欠工程款，這套64號(hào)樓1單元1402室就還是原告的事實(shí)及將房屋已經(jīng)退回原告的事實(shí)予以認(rèn)可。原告提交橋西區(qū)審計(jì)局委托河北四合會(huì)計(jì)師事務(wù)所所做的“華新園三期項(xiàng)54#58#59#64#及C7#樓工程（均為喬桂林施工）的工程款管理和使用情況的審計(jì)報(bào)告”第6頁已明確“河北金華升陽房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司超付工程款44392.02元，已全部支付喬桂林，喬桂林確認(rèn)相關(guān)材料費(fèi)及人工費(fèi)等工程款已全部收到”印證了原告足額支付喬桂林工程款，不存在欠付情形時(shí)，房屋應(yīng)屬原告所有。
原告河北金華升陽房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司與被告高某某、曲某某、孫利萍、李曉東、喬桂林、第三人喬振華、要艷平案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人閻瑋，被告高某某及委托訴訟代理人梁軍到庭參加了訴訟，被告曲某某、孫利萍、李曉東，第三人喬振華、要艷平經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告喬桂林用工程款抵頂?shù)淖溆趶埣铱谑袠蛭鲄^(qū)××住宅小區(qū)××樓××單元××室向原告借款并書寫的抵押協(xié)議，名為抵押協(xié)議，實(shí)為被告喬桂林以明示方式作出的意思表示。喬桂林的真實(shí)意思表示為“喬桂林因欠工人工資，暫用本案訴爭(zhēng)房屋64號(hào)樓1單元1402室向原告抵押借款50萬元，并承諾如果本工程（59號(hào)樓）不開工或者沒有工程款，64號(hào)樓1單元1402室歸原告所有”。后59號(hào)樓開工竣工，并由橋西區(qū)審計(jì)局委托河北四合會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，審計(jì)報(bào)告證實(shí)原告已超付被告喬桂林工程款，由此可以確定喬桂林在原告處已無工程款，依據(jù)喬桂林的上述意思表示，坐落于張家口市橋西區(qū)××住宅小區(qū)××樓××單元××室應(yīng)歸屬原告河北金華升陽房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司所有。本案中，原告河北金華升陽房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司針對(duì)涉案房屋提出執(zhí)行異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，根據(jù)原告現(xiàn)有證據(jù)，能夠支持其訴訟請(qǐng)求，足以排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，故原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告高某某、曲某某，被告喬桂林的抗辯與事實(shí)不符，本院不予采納。綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一、第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

不得執(zhí)行坐落于張家口市橋西區(qū)華新園住宅小區(qū)64號(hào)樓1單元1402室房屋。案件受理費(fèi)100元，由被告喬桂林負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。