高某某
曲某某
梁軍（河北正碩律師事務(wù)所）
張家口市利垣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
吳德亮
張家口市利垣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司左某分公司

原告高某某。
原告曲某某。
二
原告
委托代理人梁軍，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告張家口市利垣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
法定代表人高克。
委托代理人吳德亮。
被告張家口市利垣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司左某分公司
負(fù)責(zé)人楊玉明。
原告高某某、曲某某與被告張家口市利垣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱利垣房開(kāi)公司）、張家口市利垣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司左某分公司（以下簡(jiǎn)稱利垣房開(kāi)左某分公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告高某某及二原告委托代理人，被告利垣房開(kāi)公司委托代理人到庭參加了訴訟，被告利垣房開(kāi)左某分公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告欠原告的借款應(yīng)予歸還。對(duì)原告向被告主張人民幣2560000元借款本金，有原告提供的借款收據(jù)、借條、銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、結(jié)賬單予以佐證，本院予以支持。對(duì)原告主張本金2560000元的利息（按月息2分計(jì)算，從2014年1月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止），符合法律之規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的2013年本金2560000元的利息597800元（2560000元＊0.02÷30天＊360天-16600元），因按月息2分計(jì)算，一年的利息為614400元，扣除結(jié)算單上顯示利垣房開(kāi)左某分公司與張桂榮2013年給付的16600元利息后為597800元，不違反法律之規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的結(jié)帳單上還差287550元的利息，因該筆利息系扣除2013年給付的16600元利息所得，故該筆利息為304150元，因該筆利息按月息4分計(jì)算所得，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計(jì)算，故本院支持152075元（304150元÷2）。對(duì)被告利垣房開(kāi)公司辯稱，利垣房開(kāi)公司僅授權(quán)楊玉明管理利垣房開(kāi)左某公司，該筆借款有趙玉光、張桂榮簽字，系個(gè)人行為，且結(jié)帳單上蓋的是利垣房開(kāi)左某公司的財(cái)務(wù)公章，與利垣房開(kāi)公司沒(méi)有關(guān)系，因其沒(méi)有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信。另外，被告利垣房開(kāi)左某分公司不具有法人資格，對(duì)該筆借款被告利垣房開(kāi)公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市利垣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司左某分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告高某某、曲某某借款本金人民幣2560000元及相應(yīng)利息（其中2013年的利息為人民幣597800元；2012年前利息為人民幣152075元；剩余利息本金按人民幣2560000元，年利率24%計(jì)算，從2014年1月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
二、被告張家口市利垣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27280元，減半收取13640元由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的借貸關(guān)系合法有效，被告欠原告的借款應(yīng)予歸還。對(duì)原告向被告主張人民幣2560000元借款本金，有原告提供的借款收據(jù)、借條、銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、結(jié)賬單予以佐證，本院予以支持。對(duì)原告主張本金2560000元的利息（按月息2分計(jì)算，從2014年1月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止），符合法律之規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的2013年本金2560000元的利息597800元（2560000元＊0.02÷30天＊360天-16600元），因按月息2分計(jì)算，一年的利息為614400元，扣除結(jié)算單上顯示利垣房開(kāi)左某分公司與張桂榮2013年給付的16600元利息后為597800元，不違反法律之規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告主張的結(jié)帳單上還差287550元的利息，因該筆利息系扣除2013年給付的16600元利息所得，故該筆利息為304150元，因該筆利息按月息4分計(jì)算所得，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計(jì)算，故本院支持152075元（304150元÷2）。對(duì)被告利垣房開(kāi)公司辯稱，利垣房開(kāi)公司僅授權(quán)楊玉明管理利垣房開(kāi)左某公司，該筆借款有趙玉光、張桂榮簽字，系個(gè)人行為，且結(jié)帳單上蓋的是利垣房開(kāi)左某公司的財(cái)務(wù)公章，與利垣房開(kāi)公司沒(méi)有關(guān)系，因其沒(méi)有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信。另外，被告利垣房開(kāi)左某分公司不具有法人資格，對(duì)該筆借款被告利垣房開(kāi)公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張家口市利垣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司左某分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告高某某、曲某某借款本金人民幣2560000元及相應(yīng)利息（其中2013年的利息為人民幣597800元；2012年前利息為人民幣152075元；剩余利息本金按人民幣2560000元，年利率24%計(jì)算，從2014年1月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
二、被告張家口市利垣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27280元，減半收取13640元由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李鵬翊

書(shū)記員：張曉潔