原告高某某。
委托代理人朱桐云，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水桃城支公司。
負(fù)責(zé)人焦新樓，該公司經(jīng)理。
委托代理人盧慶軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告衡水市紅某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人蘆成虎，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托代理人李長(zhǎng)先，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告趙輝。

原告高某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水桃城支公司、衡水紅某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校、趙輝機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某委托代理人、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水桃城支公司的委托代理人、被告衡水紅某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的委托代理人、被告趙輝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱：2010年11月7日14時(shí)，被告趙輝駕駛冀T×××××號(hào)轎車在勝利路寶云街口與原告相撞，造成原告受傷住院的交通事故。經(jīng)衡水公安交警部門26411號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙輝負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。原告的傷情經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心（2011）殘鑒字第145號(hào)鑒定，原告構(gòu)成一處七級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘。造成原告損失：醫(yī)療費(fèi)18430.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、殘疾賠償金164628元、誤工費(fèi)10069.69元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)1490元、存車費(fèi)120元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)221297.28元。經(jīng)查冀T×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市桃城支公司投保了保險(xiǎn)，人保公司應(yīng)在120000元保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)。其余損失應(yīng)由衡水紅某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)、被告趙輝因在此事故中有重大過失應(yīng)與駕校承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水桃城支公司（以下簡(jiǎn)稱：保險(xiǎn)公司）口頭辯稱：我公司在審核完原告提交的證據(jù)以及駕駛員的駕駛證和行駛證后，若無法律不予賠償?shù)那樾危夜驹诮粡?qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理合法的損失進(jìn)行賠償，另外因我公司不是本案的直接侵權(quán)人，以及依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告衡水紅某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱：駕校）口頭辯稱：1、原告所訴各項(xiàng)損失中有部分損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法庭在正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律基礎(chǔ)上依法判決；2、原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)外90%的賠償責(zé)任，明顯過高，被告趙輝所承擔(dān)的是主要責(zé)任，綜合本案案情，我方認(rèn)為最高可承擔(dān)60%。
被告趙輝口頭辯稱：跟駕校意見一樣。
經(jīng)審理查明：2010年11月7日14時(shí)，被告趙輝駕駛冀T×××××號(hào)轎車在勝利路寶云街口與騎自行車的原告相撞，造成二車不同程度損害和原告高某某受傷的交通事故，經(jīng)交警第26411號(hào)認(rèn)定書認(rèn)定，被告趙輝負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。事故造成原告蛛網(wǎng)膜下腔出血、閉合性顱腦損傷、左頂部頭皮下血腫。2011年6月21日經(jīng)法院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定，鑒定結(jié)果為1、偏癱左下肢肌力4級(jí)為七級(jí)傷殘；2、復(fù)視為十級(jí)傷殘。期間原告住院治療39天后出院，出院醫(yī)囑是：院外注意護(hù)理，建議轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療。共花去費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18301.13元，其中包括原告住院期間，被告趙輝為其墊付了1000元醫(yī)療費(fèi)用。另查明，被告趙輝系被告衡水市紅某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校聘請(qǐng)的駕駛操作教練員，且事故車輛歸駕校所有，并在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水桃城支公司投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。原告稱此次事故共給其造成各項(xiàng)損失232552.53元，其中包括醫(yī)療費(fèi)18430.13元、住院40天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)7200元（每月按1800元計(jì)算，共4個(gè)月）、誤工費(fèi)10069元（城鎮(zhèn)居民可支配收入16263元／365天＊223天從事故發(fā)生當(dāng)天到評(píng)殘前一日）、交通費(fèi)1490元、存車費(fèi)120元、殘疾賠償金夠成七級(jí)附加十級(jí)＊45%，按新標(biāo)準(zhǔn)18292元＊20年＊45%為164628元，精神損害30000元，共計(jì)232552.53元，減去交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的12萬，剩余部分乘以90%之和，共計(jì)221297.28元。其要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)1萬元醫(yī)療費(fèi)，在傷殘限額內(nèi)承擔(dān)3萬元的精神損害，8萬元傷殘賠償金，剩余部分由駕校承擔(dān)，被告趙輝因在此事故中有重大過失應(yīng)與駕校承擔(dān)連帶責(zé)任。為上述事實(shí)原告提交了如下證據(jù)：1、交通事故認(rèn)定書，證明事故的發(fā)生和責(zé)任的承擔(dān)。2、診斷證明、住院病例、用藥明細(xì)、中院的門診病例、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)50張，共計(jì)18430.13元，證明原告的病情及所花醫(yī)療費(fèi)；3、提交高振江的誤工證明一份，按每月1800元計(jì)算＊4個(gè)月，共計(jì)7200元；4、傷殘鑒定書一份，證明傷殘情況一個(gè)七級(jí)一個(gè)十級(jí)；5、原告的戶口本復(fù)印件一份，證明原告的誤工損失，按城鎮(zhèn)人均可支配收入16263／365天＊223=10069元；6、交通費(fèi)票據(jù)一部，證明所支出的交通費(fèi)用；7、存車費(fèi)票據(jù)一張，120元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水桃城支公司質(zhì)證稱：對(duì)證據(jù)1、證據(jù)5沒異議，對(duì)證據(jù)2中的五院診斷證明沒異議，住院費(fèi)14600元的票據(jù)沒異議，該票據(jù)注明住院天數(shù)是39天，不是40天，對(duì)哈院的收費(fèi)票據(jù)有異議，西替利嗪片是治療過敏性鼻炎的，尼莫地平是治療高血壓的，對(duì)病例及用藥明細(xì)沒異議，對(duì)四院的票號(hào)為090885300的129元的放射費(fèi)有異議，上面寫的是商桂敏不是高某某，而且日期為2009年4月20日的票據(jù)；對(duì)于中醫(yī)院的門診病例，原告就診的最早日期為2011年9月30日，原告提交的票據(jù)有2011年9月1日和2011年9月19日，而且還有2011年6月30日，2011年7月8日、2011年6月20日，也就是原告提交的購(gòu)藥的票據(jù)與門診病例上記載的就診時(shí)間均不相附，而且在該病例上明確寫的是全身發(fā)癢，其所治療的癥狀與本次交通事故沒有任何關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)后續(xù)治療的不予認(rèn)可。而且在原告出院后的外購(gòu)藥沒有任何醫(yī)囑證明，對(duì)此不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)3，首先原告沒有提交衡水格林農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)本，不能證明該單位合法存在，而且該證明所蓋公章是財(cái)務(wù)專用章，不是單位公章，不具備證據(jù)的形式要件，而且原告沒有提交護(hù)理人員三個(gè)月的工資表，對(duì)證明不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)4，對(duì)鑒定結(jié)論我方不予認(rèn)可，依據(jù)原告提交的病例、出院情況明確載明四肢肌力、肌張力正常與鑒定意見所注明的結(jié)論相矛盾，對(duì)鑒定書的七級(jí)傷殘不予認(rèn)可，十級(jí)的認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6，原告所提交的交通費(fèi)票據(jù)基本為連號(hào)票據(jù)，也沒有寫明出發(fā)地點(diǎn)、到達(dá)地點(diǎn)、乘車時(shí)間，而原告提交的交通費(fèi)的票據(jù)有部分是存根聯(lián)，不是正式發(fā)票，因此不予認(rèn)可，對(duì)于2010年的票據(jù)均為連號(hào)票據(jù)，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)7，對(duì)于存車費(fèi)不是原告的直接經(jīng)濟(jì)損失，也不是交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目。被告衡水紅某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，除了同意保險(xiǎn)公司代理人發(fā)表的陳述和質(zhì)證意見之外，還有幾點(diǎn)意見。1、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)以住院時(shí)間為準(zhǔn)，原告稱護(hù)理人員有正式工作單位，但并未提供充分的證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，所以主張的護(hù)理費(fèi)不予支持。2、存車費(fèi)沒有法律依據(jù)，不予賠償。3、關(guān)于傷殘報(bào)告，由于傷殘報(bào)告與原告提供的病例相矛盾，被告已申請(qǐng)法院重新鑒定，但均因原告不予配合未能重新做出鑒定報(bào)告，而第一次鑒定時(shí)并未通知任何被告到場(chǎng)，鑒于以上原因，該鑒定報(bào)告不能作為認(rèn)定原告達(dá)到七級(jí)傷殘的合法依據(jù)，重新鑒定不能做出的后果應(yīng)由原告承擔(dān)。4、關(guān)于精神損害，由于現(xiàn)有證據(jù)只能證明原告夠成十級(jí)傷殘，且造成該后果，原告也有一定的責(zé)任，因此我認(rèn)為精神損害應(yīng)以不超過3000元為宜。5、原告要求被告趙輝承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，明顯過高，根據(jù)原告所受傷害的后果僅有十級(jí)傷殘，以及其自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況，我認(rèn)為被告最多應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。提交證據(jù)：我方從網(wǎng)上下載的關(guān)于鹽酸西替利嗪片的藥品說明，證明該藥的適用證是用于季節(jié)性過敏性鼻炎、由過敏原引起的蕁麻疹及皮膚瘙癢，因此原告所用藥品所支出費(fèi)用與本次事故無關(guān)。被告趙輝質(zhì)證意見與駕校質(zhì)證意見一致。以上事實(shí)有原、被告所提供的證據(jù)及開庭筆錄在卷為憑。

本院認(rèn)為：原、被告均對(duì)該交通事故事實(shí)及造成的后果以及與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)種類無異議，該事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)道路交通事故認(rèn)定書，均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。被告趙輝系被告衡水市紅某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校聘請(qǐng)的駕駛操作教練員，且駕駛的冀T×××××號(hào)轎車系駕校所有，原告要求駕校作為本案被告并賠償因交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，由被告趙輝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不妥，應(yīng)予支持。因冀T×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水桃城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，原告要求其在保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告提交的五院診斷證明沒異議，住院費(fèi)14600元的票據(jù)沒異議，應(yīng)予確認(rèn)，住院天數(shù)應(yīng)以住院票據(jù)注明的39天確認(rèn)。四院的2009年4月20日票號(hào)為090885300的129元的放射費(fèi)，因姓名及時(shí)間均不對(duì)，不予確認(rèn)。對(duì)其他票據(jù)，被告雖提出異議，但未能提交有效的證據(jù)證明其主張，且該票據(jù)均為正式票據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。高振江的誤工證明，證明了高振江的工資情況，加蓋財(cái)務(wù)專用章并無不妥，且被告也未能提供該單位不存在的相關(guān)證據(jù)，該證明應(yīng)予確認(rèn)。原告提交的衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，系法院依法委托鑒定的，被告雖提出異議，但未能提交支持其主張的相關(guān)證據(jù)，該鑒定意見書應(yīng)予確認(rèn)。原告所提交的交通費(fèi)票據(jù)因一部分票據(jù)為存根聯(lián)，不是正式發(fā)票，被告不予認(rèn)可，對(duì)此不予確認(rèn)，但交通費(fèi)也是必要的實(shí)際支出，應(yīng)酌情給付。對(duì)存車費(fèi)票據(jù)，因并非是必然的直接經(jīng)濟(jì)損失，不予認(rèn)可。為此，原告主張被告應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)按18301.13元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按39天計(jì)算，計(jì)1950元；護(hù)理費(fèi)可按每月1800元計(jì)算，因?yàn)椤痢粱颊咦≡浩陂g家屬陪床護(hù)理，出院后注意護(hù)理，防止意外，建議上級(jí)住院繼續(xù)診治”，但未注明具體的護(hù)理期限，可酌情認(rèn)定出院后再護(hù)理一個(gè)月為宜，計(jì)給付兩個(gè)月零九天的護(hù)理費(fèi)4140元；誤工費(fèi)應(yīng)按上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計(jì)算，自事故發(fā)生當(dāng)天至評(píng)殘前一日，實(shí)際是223天，應(yīng)為9936元，可予支持；交通費(fèi)可酌情給付400元；殘疾賠償金因夠成七級(jí)附加十級(jí)，應(yīng)按新公布的上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元＊20年＊45%計(jì)算，計(jì)164628元；原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金30000元偏高，應(yīng)以25000元給付為宜。綜上共計(jì)224355.13元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付12萬元，剩余部分應(yīng)由被告衡水紅某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)80%為宜，計(jì)83484.10元。被告趙輝為原告墊付的1000元醫(yī)療費(fèi)可在應(yīng)給付款項(xiàng)中扣除。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水桃城支公司于本判決書生效后五日內(nèi)賠償給付原告高某某醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金，共計(jì)120000元；
二、被告衡水紅某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效后五日內(nèi)賠償給付原告高某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金，共計(jì)83484.10元。被告趙輝對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙輝為原告墊付的1000元醫(yī)療費(fèi)可在應(yīng)給付款項(xiàng)中扣除。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1334元，由被告衡水紅某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校擔(dān)負(fù)，被告趙輝承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 崔長(zhǎng)根
審判員 張三提
審判員 高云

書記員： 姚麗坤