高樹岐
尹玉偉（河北建平律師事務(wù)所）
滄州發(fā)電廠
王榮濤（河北福鑫律師事務(wù)所）

原告高樹岐。
委托代理人尹玉偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告滄州發(fā)電廠。
法定代表人王波，該廠廠長。
委托代理人王榮濤，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
原告高樹岐與被告滄州發(fā)電廠環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告高樹岐的委托代理人尹玉偉，被告滄州發(fā)電廠委托代理人王榮濤均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告自1980年起在本村承包責(zé)任田。
1988年，被告未經(jīng)任何有關(guān)機關(guān)批準(zhǔn)，擅自向緊鄰原告責(zé)任田的大坑常年非法排放污水，原告的責(zé)任田迅速鹽堿化。
加之從大坑里打撈起來的灰土經(jīng)常被風(fēng)吹起，飄落到附近的農(nóng)田，對農(nóng)田造成惡劣影響，導(dǎo)致農(nóng)作物嚴(yán)重減產(chǎn)甚至絕產(chǎn)。
為維護自身合法權(quán)益，原告根據(jù)法律規(guī)定，向貴院提起訴訟，要求被告停止向原告耕地附近的大坑排放污水，賠償原告84722元。
被告滄州發(fā)電廠辯稱，原告未能就是否存在受損事實以及受到損害的損失數(shù)額提供相應(yīng)的證據(jù)，法院
應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。
2007年高洪太等十人已經(jīng)起訴過一次，本案中原告的土地要比高洪太等十人的土地距離灰坑遠得多，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明灰坑的位置和距離以及所受損失的具體數(shù)額以及計算依據(jù)。
且原告的訴求已經(jīng)超過訴訟時效。
雙方爭議的焦點為原告的訴求是否超過訴訟時效、被告使用的灰坑是否對原告的農(nóng)田造成損害及損失數(shù)額。
原告對此提供了1、冀科咨鑒字（2008）第024號
司法鑒定書
。
該鑒定書
鑒定結(jié)論為:1、發(fā)電廠灰坑對農(nóng)田存在污染損害，根據(jù)村民介紹灰坑使用情況，污染程度自1988年至今應(yīng)為輕—重—輕，以后將進一步減輕。
2、2008年每畝減產(chǎn)玉米600斤左右，2009年每畝減產(chǎn)小麥500斤左右。
歷年減產(chǎn)情況如張辛莊村委會提供的《張辛莊村民受損土地減產(chǎn)損失情況》真實可信的話可作參考。
2、滄州市中級人民法院
滄民終字第2289號
民事判決書
一份。
被告質(zhì)證認為，河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定機構(gòu)及鑒定人員不具備司法鑒定資格。
但是滄州市中級人民法院
滄民終字第2289號
民事判決書
對該鑒定報告予以認定。
3、高樹起的土地證、滄州市運河區(qū)小王莊鎮(zhèn)張辛莊村出具的證明（證實高樹起與高樹岐系同一人）、滄州市運河區(qū)小王莊鎮(zhèn)張辛莊村委會出具的土地位置圖。
被告在本院指定的質(zhì)證期限內(nèi)未提出質(zhì)證意見。
4、本院對滄州市運河區(qū)小王莊鎮(zhèn)張辛莊村村委會會計高洪亮進行詢問，其證明滄州市運河區(qū)小王莊鎮(zhèn)張辛莊村村委會出具的證據(jù)屬實。
本院認為，本案因環(huán)境污染引起的損害賠償糾紛，根據(jù)最高人民法院
證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)由被告就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
因被告不能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》的相關(guān)規(guī)定，一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)，造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。
被告在建立灰場時，就賠償問題已與張辛莊村委會訂立了協(xié)議書
，同意對污染造成的損害予以賠償。
經(jīng)鑒定，被告滄州發(fā)電廠所建灰場在使用過程中對原告承包地存在污染損害，故原告要求被告賠償損失的主張，本院予以支持。
被告雖對鑒定有異議，屬其理解有誤，本院對其辯解不予采信。
因2005年6月3日被告與張辛莊村委會達成補償協(xié)議一次性已補償張辛莊村民44000元，并由張辛莊村民委員會全部發(fā)放給受損村民，該補償從字面意思和實際簽訂的時間看應(yīng)為2005年春季的補償。
對于該協(xié)議，被告和張辛莊村民委員會可另行處理。
被告辯稱原告的訴求已經(jīng)超過訴訟時效，因本案侵害的時間跨度較長，張辛莊村民在1995年發(fā)現(xiàn)莊稼減產(chǎn)以灰場損害為由，開始要求被告到現(xiàn)場了解情況，尋求解決方案。
因始終未能解決，責(zé)任在被告，且滄州市中級人民法院
于2011年12月12日作出（2011）滄民終字第2289號
民事判決書
后，原告才知道自己的損害確實是由被告環(huán)境污染造成的，所以原告的損失應(yīng)從1995年開始賠償，原告的訴訟請求未超過訴訟時效。
1995年之后，根據(jù)鑒定報告，影響原告，屬于重、輕的范圍，被告應(yīng)予賠償。
本院參照鑒定報告中寫明的2008年和2009年的減產(chǎn)量，酌情確定每年減產(chǎn)平均數(shù)額為:玉米350公斤、小麥300公斤，玉米按1.4元／公斤、小麥按1.62元／公斤價格計算。
據(jù)此原告所受損失為:84722元【（400公斤×1.4元）×15年×5.16畝＋（330公斤×1.62元）×15年×5.16畝】。
依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條 ?《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告滄州發(fā)電廠賠償原告高樹岐損失84722元。
以上限判決書
生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1918元。
由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院
。

本院認為，本案因環(huán)境污染引起的損害賠償糾紛，根據(jù)最高人民法院
證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)由被告就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
因被告不能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》的相關(guān)規(guī)定，一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)，造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。
被告在建立灰場時，就賠償問題已與張辛莊村委會訂立了協(xié)議書
，同意對污染造成的損害予以賠償。
經(jīng)鑒定，被告滄州發(fā)電廠所建灰場在使用過程中對原告承包地存在污染損害，故原告要求被告賠償損失的主張，本院予以支持。
被告雖對鑒定有異議，屬其理解有誤，本院對其辯解不予采信。
因2005年6月3日被告與張辛莊村委會達成補償協(xié)議一次性已補償張辛莊村民44000元，并由張辛莊村民委員會全部發(fā)放給受損村民，該補償從字面意思和實際簽訂的時間看應(yīng)為2005年春季的補償。
對于該協(xié)議，被告和張辛莊村民委員會可另行處理。
被告辯稱原告的訴求已經(jīng)超過訴訟時效，因本案侵害的時間跨度較長，張辛莊村民在1995年發(fā)現(xiàn)莊稼減產(chǎn)以灰場損害為由，開始要求被告到現(xiàn)場了解情況，尋求解決方案。
因始終未能解決，責(zé)任在被告，且滄州市中級人民法院
于2011年12月12日作出（2011）滄民終字第2289號
民事判決書
后，原告才知道自己的損害確實是由被告環(huán)境污染造成的，所以原告的損失應(yīng)從1995年開始賠償，原告的訴訟請求未超過訴訟時效。
1995年之后，根據(jù)鑒定報告，影響原告，屬于重、輕的范圍，被告應(yīng)予賠償。
本院參照鑒定報告中寫明的2008年和2009年的減產(chǎn)量，酌情確定每年減產(chǎn)平均數(shù)額為:玉米350公斤、小麥300公斤，玉米按1.4元／公斤、小麥按1.62元／公斤價格計算。
據(jù)此原告所受損失為:84722元【（400公斤×1.4元）×15年×5.16畝＋（330公斤×1.62元）×15年×5.16畝】。

依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條 ?《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告滄州發(fā)電廠賠償原告高樹岐損失84722元。
以上限判決書
生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1918元。
由被告負擔(dān)。

審判長：張玉明