原告：高某1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張某某(系原告配偶)，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盧衛(wèi)東，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳圣卿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告高某1與被告黃某某遺囑繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月22日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某1及其委托訴訟代理人張某某、盧衛(wèi)東，被告的委托訴訟代理人周懿懿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原告依法繼承上海市都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)及23號(hào)地下1層車位19室(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)車位)，原告要求繼承四分之一產(chǎn)權(quán)份額，系爭(zhēng)房屋和車位產(chǎn)權(quán)均歸被告，由被告支付原告折價(jià)款；2、判令原告依法繼承牌照號(hào)為滬FTXXXX奔馳牌汽車及車牌(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)車輛及車牌)，原告要求獲得四分之一份額，系爭(zhēng)車輛及車牌均歸被告，由被告支付原告折價(jià)款；3、依法分割上海市莘松路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱莘松路房屋)出售款，原告要求獲得四分之一出售款計(jì)人民幣(下同)75萬(wàn)元。事實(shí)和理由：被繼承人高某2與前妻馬某某生育一女，即高某1。馬某某于1992年死亡，高某2與被告黃某某于1996年11月結(jié)婚，婚后未生育子女。高某2于2017年10月24日死亡，其父母均先于其死亡。2011年被告黃某某與被繼承人高某2共同購(gòu)買了系爭(zhēng)房屋和系爭(zhēng)車位，產(chǎn)權(quán)登記在黃某某和高某2名下。2016年高某2與黃某某共同出售了莘松路房屋，出售價(jià)款300萬(wàn)元。系爭(zhēng)車輛及車牌產(chǎn)權(quán)登記在黃某某名下。原告認(rèn)為，上述財(cái)產(chǎn)系高某2與黃某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于高某2的遺產(chǎn)，高某1作為高某2的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)繼承屬于高某2遺產(chǎn)的二分之一，故起訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告黃某某辯稱，高某2與黃某某于1993年登記結(jié)婚，對(duì)于原告陳述的其他身份關(guān)系無(wú)異議。不同意原告訴請(qǐng)，高某2生前留有數(shù)份遺囑，內(nèi)容幾乎相同，即高某2名下的房屋、車輛、存款等均歸黃某某所有，要求按照遺囑由黃某某繼承高某2名下的所有遺產(chǎn)。同時(shí)被告表示，系爭(zhēng)房屋于2010年購(gòu)買，購(gòu)買款項(xiàng)均來(lái)自親戚朋友處的借款，莘松路房屋于2015年出售，出售款200余萬(wàn)，出售款都用來(lái)歸還之前的借款了，不存在再分割出售款的情形。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人高某2與前妻生育一女即高某3，高某2與被告黃某某于1993年11月29日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。高某2于2017年10月24日死亡，其父母均先于其死亡。系爭(zhēng)房屋與系爭(zhēng)車位于2011年8月3日核準(zhǔn)登記，權(quán)利人為黃某某、高某2。系爭(zhēng)車輛產(chǎn)權(quán)所有人為黃某某。
　　被告黃某某向本院提供了2013年3月29日遺囑(以下簡(jiǎn)稱2013年遺囑)一份，主要內(nèi)容為：“…1、本市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室和莘松路XXX弄XXX號(hào)XXX室的兩套住房中屬于高某2的50%部分，全部無(wú)條件贈(zèng)予妻子黃某某所有，任何人不能再有異意。……”遺囑尾部有立遺囑人高某2簽名字樣，并按手印，落款日期2013年3月29日。被告黃某某還向本院提供了2016年3月21日遺囑(以下簡(jiǎn)稱2016年遺囑)一份，主要內(nèi)容為：“…1、本市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室住房中屬于高某2的50%部分，全都無(wú)條件贈(zèng)予妻子黃某某所有，任何人不能再有異意。……3、北京奔馳C180汽車一輛，由妻子黃某某全權(quán)處理?！边z囑尾部有立遺囑人高某2簽名字樣，并按手印，落款日期2016年3月21日。
　　原告高某1不認(rèn)可上述兩份遺囑并申請(qǐng)筆跡鑒定，申請(qǐng)鑒定內(nèi)容為：1、兩份遺囑是否是高某2一人所寫；2、兩份遺囑形成時(shí)間是否與落款時(shí)間一致，是否系同一時(shí)間形成；3、2013年遺囑是否存在人為老化；4、2016年遺囑是否由2013年遺囑變?cè)煨纬?。同時(shí)原告要求鑒定機(jī)構(gòu)指定為司法鑒定科學(xué)研究院。
　　訴訟中，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)2013年遺囑和2016年遺囑的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行鑒定，比對(duì)材料包括留存于上海市第五人民醫(yī)院人事科、留有高某2書寫字跡的《年度考核登記表》等原件12份，留存于上海市閔行區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記處，留有高某2簽名字跡的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》等原件5份。鑒定意見為：1、2013年遺囑和2016年遺囑是高某2本人所寫；2、無(wú)法判斷兩份遺囑的形成時(shí)間是否與落款時(shí)間一致及是否同一時(shí)間形成；3、未發(fā)現(xiàn)2013年遺囑存在明顯的人為老化跡象；4、未發(fā)現(xiàn)2016年遺囑由2013年遺囑變?cè)煨纬傻嫩E象。原告不認(rèn)可該份司法鑒定意見書，認(rèn)為原告方提交的比對(duì)材料沒有作為鑒定時(shí)的比對(duì)材料，被告方調(diào)取的比對(duì)材料卻作為鑒定的比對(duì)材料，且原告方申請(qǐng)鑒定的內(nèi)容包括形成時(shí)間等，但鑒定意見卻都表示無(wú)法鑒定，原告認(rèn)為鑒定的內(nèi)容、范圍、程序均不符合法律規(guī)定，要求重新鑒定。被告對(duì)司法鑒定意見無(wú)異議。
　　本院于2019年3月19日發(fā)函至司法鑒定科學(xué)研究院，要求對(duì)本案的司法鑒定進(jìn)行重新復(fù)核，司法鑒定科學(xué)研究院于2019年4月18日書面回復(fù)稱，本案的鑒定程序規(guī)范，鑒定方法合理，鑒定意見依據(jù)充分。
　　上述事實(shí)，有死亡證明、結(jié)婚證、戶籍摘抄、不動(dòng)產(chǎn)登記信息、車輛登記信息、司法鑒定意見書及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，本案中的系爭(zhēng)房屋及車位、系爭(zhēng)車輛及車牌系高某2和黃某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半產(chǎn)權(quán)份額系高某2的遺產(chǎn)，故原告主張的上述遺產(chǎn)范圍符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。繼承開始后，有遺囑的按照遺囑繼承，沒有遺囑的按照法定繼承。關(guān)于高某2遺產(chǎn)是否按照遺囑繼承的爭(zhēng)議，原告不認(rèn)可被告提交的兩份遺囑，亦不認(rèn)可司法鑒定意見，但均未提供充分有效的證據(jù)推翻遺囑的真實(shí)性或司法鑒定意見的合法性，故對(duì)于原告的意見，本院不予采納。本院認(rèn)為，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院指定司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)兩份遺囑進(jìn)行筆跡鑒定，提供的比對(duì)材料既包括原告提供的高某2生前的人事資料(共12份原件)，也包括被告提供的房地產(chǎn)交易中心的資料(共5份原件)，原告提供的比對(duì)材料樣本數(shù)明顯多于被告提供的比對(duì)材料樣本數(shù)，鑒定程序規(guī)范，鑒定結(jié)論真實(shí)合法，兩份遺囑系高某2本人書寫，系高某2的真實(shí)意思表示，且兩份遺囑內(nèi)容基本一致，故對(duì)于高某22013年遺囑和2016年遺囑的真實(shí)性本院予以確認(rèn),因2016年遺囑時(shí)間在后，故本案繼承以2016年遺囑為依據(jù)。系爭(zhēng)房屋及車位、系爭(zhēng)車輛及車牌中屬于高某2的份額，應(yīng)當(dāng)按照遺囑均由黃某某一人繼承。關(guān)于原告要求繼承分割莘松路房屋出售款的請(qǐng)求，被告主張出售款項(xiàng)均已歸還借款，不存在分割出售款的事實(shí)，且根據(jù)原告自述，莘松路房屋于2016年出售，出售時(shí)間系高某2生前，原告亦未提供任何證據(jù)證明高某2死亡時(shí)仍存在此筆款項(xiàng)，故對(duì)于原告的請(qǐng)求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、登記在黃某某和高某2名下的上海市都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋、XX號(hào)地下1層車位19室中屬于高某2的產(chǎn)權(quán)份額由黃某某繼承，即整套房屋及車位均歸黃某某一人所有；
　　二、登記在黃某某名下的牌照號(hào)為滬FTXXXX奔馳牌汽車一輛(含牌照額度)中屬于高某2的份額由黃某某繼承，即車輛(含牌照額度)均歸黃某某一人所有；
　　三、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　鑒定費(fèi)計(jì)人民幣21,900元，由原告高某1承擔(dān)。案件受理費(fèi)計(jì)人民幣55,900元,由被告黃某某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：李桂琴

書記員：陸文嘉