原告：高某1，男，漢族，出生于2002年2月18日，學(xué)生。公民身份號碼×××。法定代理人：高某2（系高某1父親），男，漢族，出生于1965年3月25日，農(nóng)民。公民身份號碼×××。委托訴訟代理人：王平，內(nèi)蒙古義盟（準(zhǔn)格爾）律師事務(wù)所律師。被告：張銅鎖，男，漢族，出生于1981年12月7日。公民身份號碼×××。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)哲里木路天驕年華小區(qū)20號綜合樓。統(tǒng)一社會信用代碼×××。負(fù)責(zé)人：王蒙寧，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：腦干娜克婭，內(nèi)蒙古德方律師事務(wù)所律師。

高某1向本院提出以下訴訟請求：1、依法判令由人保呼和浩特公司賠償127297元（包含當(dāng)庭增加車損2000元訴訟請求）；2、本案的鑒定費(fèi)825元及訴訟費(fèi)用由張銅鎖承擔(dān)。事實(shí)和理由,2018年5月20日9時(shí)45分許，高某1駕駛無牌證寶雕牌普通兩輪摩托車沿省道103線，由西向東行駛至112Km＋200m處時(shí)，與相對方向行駛至此處的張銅鎖駕駛的×××號陸地巡洋艦霸道牌小型越野客車相撞，造成高某1受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定：駕駛?cè)烁吣?在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任；駕駛?cè)藦堛~鎖在該起事故中承擔(dān)次要責(zé)任。高某1因本起交通事故所產(chǎn)生的損失為，醫(yī)藥費(fèi)6652元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（100元×10）、營養(yǎng)費(fèi)7500元（100元×75）、護(hù)理費(fèi)5995元[1090元（109元×10天）+4905元（109×45天）]、殘疾賠償金107010元（35670元×20年×15％）、精神損害撫慰金4500元（30000元×15％）、鑒定費(fèi)825元（2750元×30％）、車損2000元。高某1為支持其訴訟請求在法定期間向本院提交了以下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證明本案發(fā)生的事實(shí)，高某1在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，張銅鎖在該起事故中承擔(dān)次要責(zé)任；2、病歷、診斷書、費(fèi)用明細(xì)各一份，擬證明高某1從2018年5月20日至30日在準(zhǔn)格爾旗中蒙醫(yī)院診斷為：“尺骨和橈骨兩者下端的骨折，鼻骨骨折，右側(cè)上頜第二切牙松動，雙側(cè)大腿軟組織損傷”；住院10天；3、司法鑒定書1份，高某1左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折累及骺板的致殘程度為10級，右尺骨莖突骨折累及骺板的致殘程度為10級；需后續(xù)治療費(fèi)5000元；護(hù)理30-60日，營養(yǎng)60-90日；4、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（住院票據(jù)1支，門診13支），擬證明高某1支出醫(yī)療費(fèi)6652元；5、司法鑒定發(fā)票（1支），擬證明高某1支出司法鑒定費(fèi)2750元。張銅鎖庭審答辯與質(zhì)證意見為：（一）由人保呼和浩特公司承擔(dān)賠償責(zé)任，張銅鎖駕駛的×××號陸地巡洋艦霸道牌小型越野客車在人保呼和浩特公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠?！痢痢撂栮懙匮惭笈灠缘琅菩⌒驮揭翱蛙嚨乃腥藶閺堛~鎖。（二）張銅鎖認(rèn)可原告摩托車損壞，其程度已到達(dá)不能修復(fù)使用，當(dāng)時(shí)張銅鎖在現(xiàn)場，認(rèn)可該摩托車為六七成新，且為有價(jià)值的摩托，至少給原告賠償3000元，之前沒有墊付過費(fèi)用。張銅鎖不發(fā)表質(zhì)證意見。張銅鎖未提交證據(jù)。人保呼和浩特公司庭審答辯與質(zhì)證意見為：（一）對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議；×××號肇事車輛在人保呼和浩特公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，人保呼和浩特公司核實(shí)行駛證、駕駛證后，在限額內(nèi)進(jìn)行賠償。(二)道路交通事故認(rèn)定書、病歷、診斷證明書、費(fèi)用明細(xì)、司法鑒定費(fèi)發(fā)票無異議；司法鑒定意見書為原告自行委托不認(rèn)可；醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中5支門診票無門診印章不認(rèn)可，由人民法院酌情認(rèn)定。人保呼和浩特公司未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2018年5月20日9時(shí)45分許，高某1駕駛無牌證寶雕牌普通兩輪摩托車沿省道103線，由西向東行駛至112Km＋200m處時(shí)，與相對方向行駛至此處的張銅鎖駕駛的×××號陸地巡洋艦霸道牌小型越野客車相撞，造成高某1受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定：駕駛?cè)烁吣?在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任；駕駛?cè)藦堛~鎖在該起事故中承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后高某1被送往準(zhǔn)格爾旗中蒙醫(yī)院門診轉(zhuǎn)住院治療10天，經(jīng)診斷為尺骨和橈骨兩者下端的骨折，鼻骨骨折，右側(cè)切壓松動，雙側(cè)大腿軟組織損傷。支出醫(yī)療費(fèi)6652元（票據(jù)14支）。另查明，高某1自行委托準(zhǔn)格爾旗司法鑒定所對其傷后傷殘等級，后期醫(yī)療費(fèi)，“護(hù)理期、營養(yǎng)期”進(jìn)行了鑒定。準(zhǔn)旗司法鑒定所于2018年7月18日出具準(zhǔn)旗司法鑒定所﹝2018﹞臨鑒字第83號鑒定意見書，結(jié)論如下：1、高某1左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折累及骺板的致殘程度為十級，右尺骨莖突骨折累及骺板的致殘程度為十級；2、繼續(xù)對癥、康復(fù)治療，功能鍛煉（后續(xù)治療費(fèi)需0．5萬元左右）；3、護(hù)理30－60日，營養(yǎng)60～90日。并支出鑒定費(fèi)2750元。高某1所駕摩托車為其父高某2所有，在本起事故受損后，已無修理使用價(jià)值。再查明，張銅鎖駕駛的×××號車輛在人保呼和浩特公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)1份，限額為100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)一份，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、事故責(zé)任認(rèn)定書、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷證明、費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證。
原告高某1訴被告張銅鎖、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司（以下簡稱人保呼和浩特公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法由審判員陳建榮適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告高某1的法定代理人高某2及委托訴訟代理人王平，被告張銅鎖，被告人保呼和浩特公司委托訴訟代理人腦干娜克婭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案侵權(quán)事實(shí)清楚，責(zé)任明確。人保呼和浩特公司作為張銅鎖所駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，對高某1的合理損失，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額賠償，不足部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告人保呼和浩特公司雖然在庭審過程中提出了不予認(rèn)可的抗辯，但未申請重新鑒定，而且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定，故本院對高某1的傷殘鑒定、后期醫(yī)療費(fèi)鑒定、三期結(jié)論均予以采信。關(guān)于高某1傷殘賠償指數(shù)，高某1左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折累及骺板的致殘程度為十級，右尺骨莖突骨折累及骺板的致殘程度為十級，本院酌情認(rèn)定高某1的傷殘賠償指數(shù)為15%。有關(guān)高某1主張的摩托車損失，因主體上存在瑕疵，在本案中不作處理，雙方可協(xié)商處理或由實(shí)際所有人另行主張。有關(guān)高某1的人身損害損失問題，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定，對于本案中高某1的訴訟請求做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，高某1提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)14支，本院按票據(jù)認(rèn)定為6652元；2、營養(yǎng)費(fèi)結(jié)合鑒定結(jié)論居中認(rèn)定為7500元（100元∕天×75天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按公職人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為1000元（100元∕天×10天）；4、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定結(jié)論居中按45天認(rèn)定為4889元（39654元/365×45天）；5、后期醫(yī)療費(fèi)按鑒定結(jié)論認(rèn)定為5000元；6、精神撫慰金確定為4500元（30000元×15%）；7、殘疾賠償金確定為107010元（35670元∕年×20年×15%）；8、鑒定費(fèi)按票據(jù)面額確定為2750元。以上高某1的人身損失合計(jì)為139301元。由人保呼和浩特公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償高某1醫(yī)療費(fèi)及后期醫(yī)療費(fèi)10000元，精神撫慰金、傷殘賠償金110000元，強(qiáng)險(xiǎn)合計(jì)賠償120000元。高某1剩余其他損失16551元[139301元－120000元-2750元（鑒定費(fèi)）]由人保呼和浩特公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%的比例賠償4965元。鑒定費(fèi)2750元，由張銅鎖負(fù)擔(dān)30%即825元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高某1各項(xiàng)損失120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍賠償原告高某1主張的各項(xiàng)損失4965元?？傎r償額為124965元。二、被告張銅鎖賠償原告高某1鑒定費(fèi)825元。執(zhí)行期限：上述判決于本判決生效之日立即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2856元(原告已預(yù)交1428元)減半收取，由被告張銅鎖負(fù)擔(dān)1402元，由原告承擔(dān)26元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級人民法院。

審判員　　陳建榮

書記員：陳彥儒