原告：高某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：劉順祺，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：楊曉軍，東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：荀大鵬，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董群憶，東亞聯(lián)合控股（集團(tuán)）有限公司員工。
　　原告高某1訴被告東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某1及其委托訴訟代理人劉順祺、被告東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司之委托訴訟代理人荀大鵬、董群憶，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付其完成被告的水電工程的勞務(wù)費(fèi)人民幣35,190元(以下均為人民幣)。原告的事實(shí)與理由：其通過(guò)侄子高某2的介紹，于2016年7月為被告的浦東萬(wàn)科翡翠濱江的精裝工程擔(dān)任水電工。平日由張某某或者高某2支付生活費(fèi)。至2017年春節(jié)時(shí)，尚有部分費(fèi)用未結(jié)算。被告系該工程項(xiàng)目的得益者，無(wú)論該項(xiàng)目由何人承包，被告依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付義務(wù)。
　　被告東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司辯稱：原告并非公司雇傭的人員，原告由張某某雇傭并為張某某提供勞務(wù)，故原告的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由張某某承擔(dān)。原被告之間不存在勞務(wù)關(guān)系。不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明本案事實(shí)如下：
　　上海萬(wàn)科翡翠濱江(浦東)的樓盤，系由被告承接該樓盤的部分工程項(xiàng)目(包括水電工程)。2016年7月，原告經(jīng)高某2(另案處理)介紹，從事該樓盤的水電工作。平日，水電工的勞作費(fèi)由張某某以生活費(fèi)的形式發(fā)放；2017年春節(jié)前，錢某某向水電工們支付部分費(fèi)用。
　　2017年3月，被告在《47名雇傭者2016年勞務(wù)費(fèi)信息總表》上的“項(xiàng)目發(fā)包方公司”一欄加蓋印章并書(shū)寫“以上內(nèi)容屬實(shí)”。該表載明，原告的勞務(wù)費(fèi)總價(jià)87,180元，張某某及錢某某已支付51,990元，剩余勞務(wù)費(fèi)35,190元。
　　另查，上海市第一中級(jí)人民法院在審理錢某某訴張某某不當(dāng)?shù)美m紛一案[(2017)滬01民終10680號(hào)]中，錢某某稱：自己承包了被告工程項(xiàng)目中的泥瓦項(xiàng)目，張某某承包了水電項(xiàng)目并雇傭了水電工。因張某某拖欠雇傭工人的部分工資，被告遂要求其先行墊付。其向張某某交付30萬(wàn)元，期望張某某向工人支付工資。但張某某收款后，未向工人支付工資。訴請(qǐng)張某某返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元。張某某稱：錢某某是項(xiàng)目的總承包，錢某某要求其尋找水電工，其找到高某2并由高某2找來(lái)了其他工人。否認(rèn)收取的30萬(wàn)元系支付工人的報(bào)酬，該30萬(wàn)元已作為工程施工中自己墊付的材料費(fèi)及人工費(fèi)。一中院最終認(rèn)定，錢某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)張某某收取的30萬(wàn)元系不當(dāng)?shù)美X某某的訴訟請(qǐng)求未予支持。
　　本案審理中，被告要求追加張某某、錢某某為本案的被告，稱：本案系張某某與錢某某之間的工程承包糾紛。本院對(duì)此未予采納。
　　被告提供上海市第一中級(jí)人民法院審理錢某某訴張某某不當(dāng)?shù)美m紛一案[(2017)滬01民終10680號(hào)]的庭審筆錄及施工工人的證人證言等，以此證實(shí)施工工人都是張某某聘請(qǐng)的，張某某從錢某某處獲得30萬(wàn)元后，并未向工人支付勞務(wù)費(fèi)，而是將這些錢款隱匿。故張某某拖欠了原告的勞務(wù)報(bào)酬。原告對(duì)筆錄的真實(shí)性予以確認(rèn)，但稱，被告將工程發(fā)包于誰(shuí)，與本案無(wú)關(guān)，與原告無(wú)關(guān)。
　　本院認(rèn)為，本案審理的不是被告與承包人之間的工程承包糾紛。被告主張追加案外人錢某某及張某某為本案被告，對(duì)于錢某某或者張某某系承包人的身份，被告并未提供證據(jù)予以證實(shí)。本院在此暫不能確認(rèn)被告與錢某某(或張某某)之間存在個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。故案外人與本案沒(méi)有關(guān)系。對(duì)于被告與案外人之間的利益關(guān)系，被告可另行通過(guò)合法的途徑主張權(quán)利。
　　被告在該樓盤的承包項(xiàng)目中，對(duì)于人工費(fèi)這一塊，被告亦未提供證據(jù)證實(shí)已經(jīng)全額支付。被告作為萬(wàn)科翡翠濱江(浦東)的樓盤部分項(xiàng)目的承包人，對(duì)于施工人員的勞務(wù)報(bào)酬損失，有責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從被告蓋章的《2016年勞務(wù)費(fèi)信息總表》可以認(rèn)定，被告確認(rèn)尚欠原告報(bào)酬35,190元，被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以支付。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，本院判決如下：
　　被告東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向原告高某1支付勞務(wù)報(bào)酬人民幣35,190元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣680元減半收取，計(jì)人民幣340元由被告東亞聯(lián)合控股(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鄒靖宇

書(shū)記員：趙夏君