上訴人（原審被告）：高某1，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住威海市文登區(qū)。
委托訴訟代理人：叢培功，男，住威海市文登區(qū)，由文登市華美機械廠推薦。
被上訴人（原審原告）：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住廣東省珠海市香洲區(qū)。
委托訴訟代理人：豐曉艷，山東時中律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住威海市文登區(qū)。
被上訴人（原審原告）：柴某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住威海市文登區(qū)。
被上訴人（原審原告）：柴某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住威海市文登區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農民，住威海市文登區(qū)。

上訴人高某1因與被上訴人高某2、高某3、柴某1、柴某2、劉某繼承糾紛一案，不服威海市文登區(qū)人民法院（2012）文民一初字第500號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月17日立案后，依法組成合議庭，因沒有新的事實和證據不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
高某1上訴請求：1.撤銷原判，依法駁回高某2的訴訟請求；2.按高某3、柴某1、柴某2、劉某撤訴處理；3.追加威海市文登區(qū)天福辦事處峰西居委會（以下簡稱峰西居委會）參加訴訟，因與本案有關的高某2與高某1、峰西居委會財產損害賠償糾紛一案［（2015）威民一終字第378號民事判決］，高某1申請山東省高級人民法院再審，請求延緩審理本案；4.威海圣達房地產評估咨詢有限公司（以下簡稱圣達評估公司）對高某1現在的房產（1992年建，屬預制板24年的舊樓）估價為每平米3000元與事實不符，請求重新鑒定。事實和理由：高某3、柴某1、柴某2、劉某是一審法院追加的原告，沒有繳納訴訟費，經傳喚也沒到庭參加訴訟，應按撤訴處理；父母高書漢、蔣秀娥由高某1夫婦養(yǎng)老送終，高某2自1966年外出讀書后在珠海任教，母親蔣秀娥逝世前半年癱瘓在床，父親高書漢過世，高某2連面都不見，住院費、喪葬費1萬多元均是高某1支付，其他費用也有上萬元；1998年房屋拆遷時，父母57.87平方米的房屋僅值500元，高某2、高某3及柴某1、柴某2、劉某從未對父母盡孝，無權分得財產；根據拆遷協(xié)議，拆遷面積（四合院）197.84平方米扣除高某1所得樓房164平方米，剩余33.84平方米，按峰西居委會補償的數額540元／平方米，合計18273.60元，即使按一審判決認定高某2、高某3、柴某1、柴某2、劉某應分得23.148平米（57.87平方米×40%），也不應按現在3000元／平方米的價值進行補償，且即使按3000元／平方米進行補償，也應扣除高某1按協(xié)議付給峰西居委會的差價款90元／平方米，樓層差價款100元／平方米，接入暖氣費100元／平方米（82平方米，8200元）；峰西居委會將他人的房屋與高某1一人簽訂拆遷協(xié)議，屬于工作上的疏漏，高某1應與峰西居委會進行結算，應退給峰西居委會多出的房屋價款22562.12元，峰西居委會對高某2等人如何補償與高某1無關；高某2早知道房屋于1998年被拆除，直到2012年才提起訴訟，時間長達14年，已過訴訟時效。
高某2辯稱，高某1的上訴理由與事實不符，高某2應按四分之一的份額繼承房屋，請求駁回上訴，維持原判。
高某3、柴某1、柴某2、劉某未作答辯，亦未到庭參加訴訟。
高某2向一審法院起訴請求：要求繼承父母置換房屋57.87平方米的四分之一。訴訟過程中，又明確訴訟請求：要求高某1支付房屋四分之一的折價款43380元。
一審法院認定事實：雙方父母共生育四個子女，即高某2、高某1、高某3、高瑞麗，母親蔣秀娥于2003年去世，父親高書漢于2010年去世，高瑞麗于2014年去世，柴某1系其夫、劉某系其子、柴某2系其女。高某2、高某1與父親高書漢、叔父高誠原有的房屋在峰西居委會同一個四合院內，房屋總面積175.17平方米，其中：高書漢房屋四間（文房屋證字第0029209號），面積57.87平方米；高誠房屋四間（文房屋證字第0029208號），面積57.87平方米（已贈與高某1）；高某2西廂房屋三間（文房屋證字第0029211號），面積25.48平方米；高某1東廂房屋四間（文房屋證字第0029210號），面積33.95平方米。1998年，峰西居委會將該房屋拆遷，高某1與峰西居委會簽訂拆遷置換明細，內容為：舊房為正房65.80平方米、廂房132.04平方米，置換新房為甲80號西單元二樓東西兩套房屋共計164平方米；以舊換新應給付峰西居委會差價款29844元，多余平方作價18273.60元（197.84平方米－164平方米，540元／平方米）、附屬物作價219元，兌減后欠村11351.40元。置換后的兩套房屋位于文登區(qū)永安街甲80號樓203、204室，面積分別為82.22、82.31平方米。2004年（原審誤寫為2003年，本院予以糾正），高某1將上述兩套房屋確權在自己名下，并將203室出售于案外人杜杰，款項由高某1占有。
高某2于2012年6月5日訴至一審法院稱，雙方系兄弟關系，父母生前有位于峰西居委會房屋一套（面積57.87平方米）；1998年該房屋拆遷，置換了82.31平方米的樓房一套，現該房屋被高某1占有，高某2作為父母的法定繼承人，請求繼承相應的份額。高某1辯稱，雙方父母生育子女情況及父母去世時間均屬實，但高某1所得的兩套房屋是高某1及高誠的舊房拆遷置換的，父母沒有位于峰西居委會57.87平方米的房屋，也不存在置換房屋，請求駁回高某2的訴訟請求。一審法院受理后，依法通知高某3、高瑞麗作為原告、峰西居委會作為被告參加訴訟，后根據高某2的申請，又裁定準予其撤回對峰西居委會的起訴。訴訟過程中，高瑞麗去世，一審法院又通知其繼承人柴某1、柴某2、劉某作為原告參加訴訟。高某3、柴某1、柴某2、劉某經傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提出書面陳述意見。
對于置換的房屋，在一審前三次的庭審中，高某1主張父母沒有57.87平方米的房屋，房屋在哪里其不清楚，高某1是用自己和高誠的舊房置換的兩套房屋。在第四次庭審中，高某1又認可父母的房屋與其房屋一起拆遷，但主張父母明確表示拆遷利益贈與高某1，高某1給父母提供養(yǎng)老處所，拆遷后父母搬到其中一套房屋，一直由高某1夫婦照顧，2003年母親病重，為方便照顧與父母一起居住，直至父母去世，高某1對父母盡了主要贍養(yǎng)義務，應予以多分；在辦理兩套房屋的產權證時，高書漢書寫了遺囑，高某1據此辦理的產權證，即使存在繼承，高某2等人也只能繼承母親遺產部分即十分之三的份額；高某1置換的房屋不包括母親的部分，如判令高某2應繼承母親的房屋，應按照540元／平方米計算；同時認可置換房屋中的204室給父母，203室給高某1，但都登記在高某1名下。為此，高某1提交了高書漢書寫的遺囑，內容為：豐西永安街甲80二〇四室由二兒子高某1繼承高書漢二〇〇四年五月二（十）一日。該遺囑使用的是峰西居委會的公用箋，公用箋下方約三分之一處被撕掉。高某1主張遺囑系高書漢在高某1家里親自書寫、捺印，在場人有高某1夫婦，好像有外人在場，但記不清楚具體是誰；之前認為不需要提供，因此沒有出示，在書寫的當日認為紙張下面沒有用，高某1就撕掉了。經質證，高某2主張高書漢生于1924年不會寫字，高某2于2012年即起訴繼承涉案房屋，高某1現在才提供遺囑，且紙張不完整，不具有證明力。在指定期限內，高某1未能提供高書漢生前書寫的文字檢材。同時，高某1提供證人宋某、叢某出庭作證，證明高某1對父母照顧較多，高某2基本每年回來，幾乎沒看見兩個女兒上門照顧，更沒接回自己家照顧。

本院認為，山東省高級人民法院雖于2016年11月17日作出（2016）魯民申2700號受理通知書，對本院（2015）威民一終字第378號民事判決立案審查，但該案系高某2與高某1、峰西居委會之間的財產損害賠償糾紛，其審理結果與本案的繼承糾紛并無關系，同時高某1在一審庭審中亦明確表示認可父母的房屋與其房屋一起拆遷。據此，高某1請求延緩審理的理由不當，請求追加峰西居委會參加訴訟于法無據，本院不予支持。
《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》亦規(guī)定，繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實體權利的，應追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當事人。被繼承人死亡后遺產未分割，各繼承人均未表示放棄繼承，依據繼承法第二十五條規(guī)定應視為均已接受繼承，遺產屬各繼承人共同共有；當事人訴請享有繼承權、主張分割遺產的糾紛案件，應參照共有財產分割的原則，不適用有關訴訟時效的規(guī)定。在本案中，蔣秀娥、高書漢去世后，作為繼承人的高某3、高瑞麗以及轉繼承人柴某1、柴某2、劉某并沒有明確表示放棄繼承，一審法院依法通知該繼承人作為原告參加訴訟，符合相關的法律規(guī)定。繼承開始后，各繼承人并沒有對作為遺產的房屋（面積57.87平方米）予以分割，該房屋應屬于各繼承人共同共有。高某1在遺產沒有分割的情況下將該房屋與其房屋一起拆遷置換，該房屋的拆遷利益仍屬于各繼承人共同共有。高某1訴稱高某2的訴訟請求已過訴訟時效，本院不予支持。現高某2同意按另一案的評估結果3000元/平方米確定房屋價值的理由正當，本院予以支持。高某1在一審時對此價值雖不認可，但未申請重新評估，二審時又請求重新鑒定的理由不當，本院亦不予支持。一審法院綜合各繼承人對被繼承人盡贍養(yǎng)義務的不同情況，認定高某1分得遺產的60%，高某2分得20%，高某3分得10%，柴某1、柴某2、劉某分得10%，已充分體現高某1與父母共同居住生活、盡了主要贍養(yǎng)義務可以多分遺產的法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上所述，高某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費943元，由高某1負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊秀萍 審　判　員　　蔣　濤 代理審判員　　郭林濤

書記員：江嘉鑫