原告：高某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。委托代理人：桑永功，河北啟扉律師事務(wù)所律師。原告：高某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。原告：閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。原告：高某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。被告：高某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。被告：高某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。被告：高某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。

高某1向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令對位于陽原縣西城鎮(zhèn)黃良坡村登記在高啟山名下的房屋變賣后價款進(jìn)行遺產(chǎn)分割；2、被告依法承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被繼承人高啟山與史玉蓮婚后育有六個子女：高某4、高守榮（已故）、高守平（已故并育有子女）、高秀花、高某2、高某1。2004年高啟山因病死亡，史玉蓮先于高啟山于1989年去世。高啟山與史玉蓮生前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于西城鎮(zhèn)××前街房產(chǎn)××（××五間房屋），生前未有遺囑、遺贈。因原告在高啟山生前盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，高啟山過世前曾將該房屋的土地使用權(quán)證交給原告。高啟山去世后三被告在未經(jīng)其他繼承人同意的情況下，將該處房產(chǎn)變賣（變賣價款12萬元）并將部分價款占為己有，原告多次與被告協(xié)商，均被對方拒絕。原告作為合法繼承人，有權(quán)分割遺產(chǎn)，被告的行為侵害了原告的繼承權(quán)，故依法提起訴訟。高某4辯稱，1、我們父母均在世時就將該處房屋三間口頭贈與高守平所有，并在1986年10月20日，經(jīng)陽原縣公證處確權(quán)給了高守平，此后，對于該處房屋一直無人提出任何權(quán)利主張；2、多年來高某1對上述事實(shí)心知肚明，從未提出任何主張，現(xiàn)因房屋升值便提出了訴訟請求，原告即便有訴求，被告也不應(yīng)當(dāng)是我，我與本案無任何利害關(guān)系，與高某1亦無任何經(jīng)濟(jì)糾紛；3、父親高啟山已經(jīng)將該房屋贈與自己所有，不屬于被繼承遺產(chǎn)范圍，自己依法處分個人合法財(cái)產(chǎn)并未侵犯他人繼承權(quán)。請求法院駁回原告訴訟請求。高某5、高某6辯論意見與被告高某4辯論意見一致。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、高啟山于2004年病故，生前育有六個子女：高某4、高守榮（已故）、高守平（已故）、高秀花、高某2、高某1，閆某、高某3分別是高守平妻子、兒子，高某5、高某6系高某4兒子；2、高啟山名下位于黃良坡大前街的宅基地之上共建有五間房屋，其中三間房屋登記在高守平名下；3、高秀花明確表示放棄對高啟山的遺產(chǎn)分割，不參與遺產(chǎn)分配。4、高啟山宅基地之上的五間房屋被高某4出賣，共得價款135000元，閆某、高某3分得60000元，高某4、高某6、高某5共分得75000元。對于以上當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于雙方當(dāng)事人有爭議的事實(shí)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告高某1為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：高啟山的宅基地使用權(quán)證一份、房屋產(chǎn)權(quán)公證申請表兩張,欲證實(shí)高啟山名下宅基地之上的五間房屋，除屬于高守平的三間房屋之外，剩余的兩間房屋登記在高啟山名下，屬于被繼承遺產(chǎn)范圍。被告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：高守平名下的房屋產(chǎn)權(quán)證據(jù)一份、高某4名下的房屋產(chǎn)權(quán)證據(jù)一份，欲證實(shí)高啟山名下宅基地之上的五間房屋，其中三間屬于高守平、其余兩間已經(jīng)贈與給高某4，并不屬于遺產(chǎn)范圍。對原、被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、對高啟山的宅基地使用權(quán)證、房屋產(chǎn)權(quán)公證申請表的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，證實(shí)在1986年9月16日登記的房屋產(chǎn)權(quán)公證申請時，爭議房屋登記在高啟山名下的事實(shí)；2、對高守平名下的房屋產(chǎn)權(quán)證據(jù)存根及房屋產(chǎn)權(quán)證明書、的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，證實(shí)在1986年9月26日高守平房屋產(chǎn)權(quán)登記時，房屋東面與高某4相鄰的事實(shí)；3、對高啟山變更為高某4的房屋產(chǎn)權(quán)證據(jù)、房屋產(chǎn)權(quán)證明書的真實(shí)性合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，與高守平房屋四至相印證，推定高守平房產(chǎn)東面的兩間房屋為高某4所有。
原告高某1、高某2、閆某、高某3與被告高某4、高某5、高某6法定繼承糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本院依職權(quán)追加高某2、閆某、高某3作為原告參加訴訟。原告高某1及其委托代理人桑永功、原告閆某、原告高某3、被告高某4、被告高某5、被告高某6到庭參加訴訟。原告高某2經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民死亡時遺留的合法財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)范圍。本案爭議焦點(diǎn)是位于黃良坡村××前街高啟山宅基地之上的兩間房屋是否屬于被繼承遺產(chǎn)范圍。本院對原、被告提交的房屋產(chǎn)權(quán)公證申請表、產(chǎn)權(quán)證據(jù)、公證書的真實(shí)性均予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)表明，1986年9月16日進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)公證申請登記時，爭議房屋登記在高啟山名下。被告提交的證據(jù)表明，高啟山名下房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生過變更，由高啟山變更為高某4，該變更導(dǎo)致在1986年9月26日高守平進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)登記時，其房屋東鄰高某4，房屋產(chǎn)權(quán)的變更與高某4房屋四至登記可以相互印證，推定高守平房屋東邊的2間房屋屬高某4所有。在被告高某4處分房屋時，該房屋屬于高某4個人合法財(cái)產(chǎn)，并不屬于高啟山遺產(chǎn)范圍，同時在訴訟過程總，本院依法通知高啟山的其他合法繼承人參加訴訟，但高啟山的其他繼承人均表示不參與對原告高某1所訴財(cái)產(chǎn)的分割，故對原告高某1的訴訟請求依法予以駁回。高某2經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟，視為對自身權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某1的訴訟請求。案件受理費(fèi)1,350元，由原高某1梅負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李志明

書記員：史曉玫