上訴人（原審原告）：高某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省農墾九三管理局交通運輸局道路運輸管理科科長，住黑龍江省嫩江縣。
被上訴人（原審被告）：佟某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省鶴山農場造紙廠退休工人，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：張輝（系佟某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省農墾九三管理局熱力公司員工，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務所律師。
原審原告：高某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省嫩江縣。
原審原告：高某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省嫩江縣。
原審原告：高某4，男，1959年6月22日，漢族，黑龍江省九三油脂化工廠退休職工，住黑龍江省嫩江縣。
原審原告：高某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住河南省濮陽市華龍區(qū)。
原審原告：高某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住河南省濮陽市華龍區(qū)。

上訴人高某1因與被上訴人佟某、原審原告高某2、高某3、高某4、高某5、高某6法定繼承糾紛一案，不服黑龍江省九三農墾法院（2017）黑8104民初669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月29日受理后，依法組成合議庭，于2018年12月4日公開開庭審理了本案。上訴人高某1，被上訴人委托訴訟代理人張輝、呂英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審判決認為，本案爭議的主要焦點為2017年6月7日形成的自書遺囑是否為有效遺囑的問題。
根據《中華人民共和國繼承法》第十六條的規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承。本案被告提供的被繼承人高洪志2017年6月7日所寫的自書遺囑，經鑒定是高洪志本人書寫、簽名，而原告質證認為遺囑時間書寫不規(guī)范，日期無法確定，內容有涂改，不能作為認定本案事實的根據。本院認為，該遺囑內容雖然有涂改，但勾劃之處并非實質性內容修改。落款日期不規(guī)范，還是能夠清晰地反映立下遺囑的時間，并不影響該自書遺囑形式要件的成立。同時本案無證據表明高洪志書寫遺囑時不具有完全行為能力，或者系受他人脅迫、欺騙立下遺囑。原告對自書遺囑的質證意見，本院不予采納。被告提供的被繼承人高洪志自書遺囑符合《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定的自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日的形式要件，具有合法性和真實性，為有效遺囑，本院予以確認。被繼承人高洪志將自己所有的財產歸屬指定由法定繼承人之一的被告佟某繼承，符合法律規(guī)定，本院予以確認。高洪志去世后，其法定繼承人應當按照其自書遺囑執(zhí)行。
關于原告主張被告對被繼承人高洪志未盡扶養(yǎng)義務的問題。原告舉示的證據為原告高某1、高某6因高洪志治療費問題與被告發(fā)生爭執(zhí)的錄音和原告高某6從2017年8月17日到2017年9月14日為高洪志支付費用明細證明被告對高洪志不盡扶養(yǎng)義務。本院認為，被告與高洪志夫妻共同生活十五年，無證據表明夫妻感情不和睦，原告舉示的現有證據，不足以認定被告對高洪志未履行扶養(yǎng)義務。原告此項主張，本院不予支持。
關于被告主張原告高某5買房欠被告佟某和高洪志10,000.00元，原告高某2做買賣欠5,000.00元，高某3欠100,000.00元的問題。被告未能舉證證明，本院不予支持。
綜上，原告訴請要求依法定繼承涉案遺產的訴訟請求，無事實根據和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條第二款、第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款的規(guī)定，判決駁回原告高某4、高某1、高某2、高某3、高某5、高某6的訴訟請求。案件受理費7,211.00元，由原告高某4、高某1、高某2、高某3、高某5、高某6負擔。
本院二審期間，高某1提供姜海鳳、張東艷證言，欲證明佟某遺棄高洪志，未盡到撫養(yǎng)義務。本院組織雙方當事人進行了質證。佟某對于該證據有異議，認為證人應當出庭接受質詢，證人證言內容不能證實上訴人欲證明的問題。對于兩份證人證言，因證人未能出庭，且不能證實佟某具有遺棄行為，對于證人證言不予采信。
本院經審理確認一審法院判決認定的事實。
本院認為：本案爭議的焦點問題是高洪志自書遺囑是否有效及佟某是否存在遺棄行為。
關于高洪志自書遺囑的效力問題?！吨腥A人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日?！北景钢校驅τ诟吆橹镜淖詴z囑有異議，黑龍江新訟司法鑒定中心作出筆記鑒定結論證實該自書遺囑為高洪志親筆書寫。高某1雖質疑自書遺囑的效力，但未證據證明。原審依據采信的司法鑒定結論，根據法律關于自書遺囑規(guī)定，認定案涉高洪志自書遺囑具有真實性，遺囑有效正確，本院亦予以確認。
關于佟某是否存在遺棄行為。遺棄被繼承人是指被繼承人系老、幼、病、殘，不能獨立生活，繼承人對被繼承人有法定贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)義務而拒不履行，給被繼承人造成生活困難的行為。結合本案，佟某與高洪志再婚后，一起生活近15年，佟某提供的病歷能夠證實高洪志生病時由其護理，高洪志去世前生病，佟某亦支付了部分費用。對于高洪志在入住九三老年公寓后，佟某未去探望的原因，佟某的解釋亦屬合理。在此期間沒有護理高洪志，并不能認定佟某未盡扶養(yǎng)義務，存在遺棄行為。故對于高某1關于佟某存在遺棄行為的上訴理由不予支持。
另佟某在高洪志去世前支取銀行存款的行為，并不屬于法律禁止的行為。根據最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第59條規(guī)定：“對于故意隱匿、侵吞遺產的繼承人，可以酌情減少其應繼承的遺產?！币虼吮M管佟某存在支取銀行存款的行為，但并不適用高某1所稱最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第39條規(guī)定的，屬于遺囑視為被撤銷或部分被撤銷情形。故高某1所稱案涉自書遺囑應予撤銷的理由不成立，本院不予支持。
綜上，高某1的上訴請求不成立，應予駁回；原審認定事實清楚，適用法律正確，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 周志強
審判員 趙玉忠
審判員 魯民

書記員： 鄭闖