原告：高某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：高某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列四原告的共同委托代理人：劉艷，上海灝思瑞律師事務所律師。
　　上列四原告的共同委托代理人：張健，上海灝思瑞律師事務所律師。
　　被告：高某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：高某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：高某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：高某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　委托訴訟代理人：高某5(系高某6之妹)。
　　被告：陳1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：陳某2(曾用名：陳某4)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：陳1(系陳某2之父)，即本案被告之一。
　　被告：陳3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：高某4(系陳3之母)。
　　上海市虹口區(qū)人民法院今天對原告高某1、張某某、高某2、湯某某與被告高某3、高某4、高某5、高某6分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法追加陳1、陳某2、陳3作為被告參加訴訟，并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某1、張某某的委托訴訟代理人劉艷、張健，原告高某2、湯某某及其委托訴訟代理人劉艷、張健，被告高某3、被告高某4及被告陳3的委托訴訟代理人、被告高某5暨被告高某6的委托訴訟代理人、被告陳1暨被告陳某2的法定代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告高某1、張某某、高某2、湯某某向本院提出訴訟請求：要求分割上海市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號房屋征收補償款，四原告共同要求獲得1,262,579.70元，以此購買上海市航春路XXX弄X棟XX號XXX室、上海市航春路XXX弄X棟XX號XXX室兩套產(chǎn)權安置房屋，購房差價191,498.38元由四原告承擔。事實和理由：上海市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)系私房，產(chǎn)權人為高某7。高某1、高某3、高某4、高某5、高某6系高某7之子女。系爭房屋于2012年11月被納入征收范圍，因此時高某7去世，故征收協(xié)議由高某1、高某3、高某4、高某5、高某6簽訂?，F(xiàn)原、被告就房屋征收補償利益分割不能協(xié)商一致，為維護原告權益，四原告依法向法院提起訴訟。
　　被告高某3、高某4、高某5、高某6、陳1、陳3、陳某2辯稱，系爭房屋屬于高某7遺產(chǎn)，征收利益應在五個繼承人中平均分配的，第三代無權繼承高某7的遺產(chǎn)的。由于高某6戶口不在系爭房屋內(nèi)，繼承人協(xié)商由高某6獲得征收補償款22萬元，剩余征收補償款由高某1、高某3、高某5、高某5平均分配。故不同意三原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定的事實如下：高某7(1991年4月去世)與朱某某(2005年2月去世)系夫妻關系，兩人生育高某4、高某1、高某3、高某5、高某6。高某1與張某某系夫妻關系，高某2系兩人之女。湯某某與高某2系夫妻關系。陳1與陳3系高某4之子，陳某2系陳1之女。
　　上海市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號房屋系私房，無產(chǎn)權證，土地使用人為高某7，土地使用面積20平方米。2012年11月，該房所在地塊列入征收范圍，內(nèi)有戶籍人口9人，共有兩本戶口簿，一本戶籍人員為高某3、高某4、高某5、陳3、陳1、陳某2。另一本戶籍人員為高某1、張某某、高某2。湯某某戶籍在上海市普陀區(qū)泰山二村XXX號XXX室甲。
　　2018年6月4日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司與乙方高某7(故)簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱“征收協(xié)議”)，約定：被征收房屋土地證記載的土地使用面積20平方米，房屋測繪建筑面積82.40平方米，認定建筑面積60平方米，未認定建筑面積21.80平方米；房屋價值補償款2,245,578元、其中評估價格1,448,760元、套型面積補貼434,628元、價格補貼362,190元；房屋裝潢補償3萬元；協(xié)議簽約獎6萬元、一次性臨時安置費補貼9,000元、居住房屋搬遷補助費900元、居住房屋家用設施移裝費2,000元、未認定建筑面積二補貼4萬元、居住房屋征收面積獎6萬元，獎勵補貼合計171,900元；征收人提供被征收人產(chǎn)權調換房屋7套，分別為上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室(實測面積76.63平方米，房屋總價725,547.21元)、上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室(實測面積76.63平方米，房屋總價727,037.04元)、上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室(實測面積76.63平方米，房屋總價727,037.04元)、上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室(實測面積76.63平方米，房屋總價727,037.04元)、上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢西單元X號XXX室(實測面積56.22平方米，房屋總價535,521.44元)、上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室(實測面積76.63平方米，房屋總價727,037.04元)、上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室(實測面積76.63平方米，房屋總價727,037.04元)；協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權調換房屋后，應當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)虹鎮(zhèn)老街XXX號地塊(A段)結算單》，該戶還有補協(xié)議簽約獎6萬元、補搬遷獎2萬元、補早簽早搬獎5萬元，并注明戶口遷移獎1萬元在被征收房屋內(nèi)戶口全部遷移后發(fā)放。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街XXX號地塊(A段)獎勵計算面積結算清單》，該戶還有獎勵計算面積0.60平方米，獎勵金額為14,487.60元?，F(xiàn)四原告起訴來院要求判如所請。
　　審理中，關于系爭房屋實際居住情況，原、被告均認可的事實為：高某7夫妻在系爭房屋實際居住直至去世。高某1、張某某在系爭房屋內(nèi)實際居住至2017年5月搬離，高某2在系爭房屋內(nèi)實際居住至2017年底搬離，高某3在系爭房屋居住直到系爭房屋被征收。高某5、高某6、陳1、陳3在系爭房屋被征收前較長時間未實際居住，陳某2未在系爭房屋中實際居住。關于高某4的實際居住情況，原告高某1、張某某、高某2、湯某某稱，高某4在系爭房屋內(nèi)居住至結婚后搬出，之后在征收公告做出之后搬入短暫居住。被告高某3、高某4、高某5、高某6、陳1、陳3、陳某2稱，高某4在系爭房屋內(nèi)居住至結婚后搬出，之后2010年上海世博會召開同一年高某4夫妻搬回居住直至房屋被征收。關于湯某某的實際居住情況，原告高某1、張某某、高某2、湯某某稱，湯某某曾于2017年和高某2共同在系爭房屋短暫居住，被告高某3、高某4、高某5、高某6、陳1、陳3、陳某2稱，湯某某在系爭房屋從未居住?！　?br/>　　關于系爭房屋翻建情況，原、被告均認可的事實為：系爭房屋原為一層加閣樓，1980年第一次翻建，當時高某1在插隊落戶，故由父母及除高某1之外其他子女出資，將房屋推倒重建為兩層。1983年左右第二次翻建，系爭房屋翻建成三層，1999年至2001年左右第三次翻建，由高某3、高某4出資翻建成四層。關于系爭房屋第三層的翻建情況，原告高某1、張某某、高某2、湯某某稱，系爭房屋第三層由高某1翻建。被告高某3、高某4、高某5、高某6、陳1、陳3、陳某2稱，系爭房屋第三層由父母和五個兄弟姐妹出資出力翻建。
　　關于七套產(chǎn)權安置房屋中五套房屋的歸屬，原、被告均認可：上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室房屋由陳1獲得，上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室房屋由高某5獲得，上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢西單元X號XXX室房屋由陳3獲得，上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室房屋由高某3獲得，上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室房屋由高某4獲得，上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室房屋由高某1獲得，上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室房屋由高某2獲得。被告陳1已向征收單位支付購房差價70萬元。
　　另查明，1980年4月，甲方高某7與乙方案外人楊某某曾簽訂《證據(jù)》，寫明：茲由甲方老(高)急需翻建房屋與乙方(楊)住房隔墻關系，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商解決，……三、該墻所用經(jīng)費由甲方負責，……
　　高某4丈夫陳某某在本市峨山路XXX弄XXX號XXX室有一套售后產(chǎn)權房，面積45.51平方米，產(chǎn)權人陳某某。
　　上述事實，有原告提供的征收補償協(xié)議、結算單、戶籍摘抄，被告提供的土地使用證、上海市房地產(chǎn)權證、死亡證明、《證據(jù)》，本院依法調取的被征收房屋征收資料，以及雙方當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，公民的合法的民事權益受法律保護。被征收房屋無產(chǎn)證，國有土地使用證登記的使用人為高某7，故系爭房屋應為高某7、朱某某夫妻共同財產(chǎn)，高某7、朱某某在該房屋所在地塊征收決定作出之前已去世，故該房屋應由高某7、朱某某的法定繼承人即高某4、高某1、高某3、高某5、高某6共有。對于1980年和1983年關于系爭房屋的兩次翻建出資情況，根據(jù)庭審中雙方提供的證據(jù)及陳述，綜合高某1在1983年第二次翻建時年紀以及經(jīng)濟狀況，認定為系爭房屋一到三層均高某7夫妻出資的蓋然性較高，故系爭房屋一到三層均應認定為高某7、朱某某的遺產(chǎn)。該戶未認定建筑面積為21.80平方米，由于系爭房屋第四層15.90平方米的實際翻建人為高某3、高某4，故未認定建筑面積二補貼4萬元由高某3、高某4按比例酌情獲得29,170元，剩余錢款10,830元為高某7夫妻的遺產(chǎn)。系爭房屋共有人對房屋價值補償款2,245,578元、居住房屋征收面積獎6萬元及底層獎勵金額14,487.60元、未認定建筑面積二補貼10,830元有權進行分割。對于系爭房屋的居住情況，根據(jù)庭審中雙方提供的證據(jù)及陳述，綜合高某4家庭在本市他處住房情況，認定高某4在系爭房屋被征收前較長時間未實際居住蓋然性較高，故系爭房屋應認定為高某1、張某某、高某2、高某3實際居住，故系爭房屋其余獎勵補貼均于實際居住有關，應當由四人獲得。原告湯某某戶籍不在系爭房屋內(nèi)，也無證據(jù)證明其在系爭房屋內(nèi)實際居住過，被告陳1、陳3、陳某2戶籍雖在系爭房屋內(nèi)，但在系爭房屋被征收前較長時間未實際居住，故三人均不屬于系爭房屋使用人，不應獲得系爭房屋的征收補償利益。本院綜合考慮系爭房屋來源、居住狀況、房屋翻建出資情況、雙方當事人對安置房屋已達成的分配意見等情況，酌定各方獲得安置補償利益。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告高某1、張某某分得上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室產(chǎn)權調換房屋；
　　二、原告高某2分得上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室產(chǎn)權調換房屋；
　　三、被告陳1分得上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室產(chǎn)權調換房屋；
　　四、被告高某5分得上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室產(chǎn)權調換房屋；
　　五、被告陳3分得上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室產(chǎn)權調換房屋；
　　六、被告高某3分得上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢東單元XX號XXX室產(chǎn)權調換房屋；
　　七、被告高某4分得上海市浦東新區(qū)瑞馨苑航春路XXX弄X棟/幢西單元X號XXX室產(chǎn)權調換房屋；
　　八、被告高某6應獲得的征收補償款466,179.12元，該款由被告高某5于本判決生效之日起3日內(nèi)支付259,368.09元、由被告高某3于本判決生效之日起3日內(nèi)支付188,297.92元，由被告高某4于本判決生效之日起3日內(nèi)支付18,513.11元；
　　九、還需向征收單位支付的1,602,798.40元，由原告高某1、張某某共同支付144,907.92元、原告高某2支付669,062.04元、被告陳1支付25,547.21元、被告陳3支付727,037.04元、被告高某4支付36,244.19元；
　　十、對原告高某1、張某某、高某2、湯某某的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費28,015.72元，減半收取14,007.86元，由原告高某1、張某某、高某2共同負擔3,460元，被告高某3、高某4、高某5、高某6、陳1、陳3、陳某2共同負擔10,547.86元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??毅

書記員：賴弈萱