高寧
左立治（河北衡泰律師事務(wù)所）
常德偉
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）
懷遠(yuǎn)縣安順運(yùn)輸有限公司
劉鳳學(xué)
臨沂威遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司
沈陽市新立漁業(yè)養(yǎng)殖有限公司
王汝海
白春華
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司
施金標(biāo)（安徽東石律師事務(wù)所）
趙雷（安徽東石律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司
趙騫
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司
鄒小方（北京中喆（沈陽）律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
林毅（河北合明律師事務(wù)所）

原告高寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址滄州市海興縣趙毛陶鎮(zhèn)北四村。
委托代理人左立治，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告常德偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址:安徽省蚌埠市懷遠(yuǎn)縣常墳鎮(zhèn)長墳村。
委托代理人王天軍、張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告懷遠(yuǎn)縣安順運(yùn)輸有限公司。
地址安徽省蚌埠市懷遠(yuǎn)縣渦北新城區(qū)新城社區(qū)。
被告劉鳳學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址山東省臨沂市蘭山區(qū)李官鎮(zhèn)孫家莊子村。
被告臨沂威遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司。
地址:山東省臨沂市蘭山區(qū)雙嶺路俄黃路交匯處200米大順停車場院內(nèi)。
被告沈陽市新立漁業(yè)養(yǎng)殖有限公司。
地址:沈陽市遼中縣六間房鄉(xiāng)新立屯村。
被告王汝海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省阜城縣霞口鎮(zhèn)馬莊村。
委托代理人白春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市阜城縣霞口鎮(zhèn)南下口村。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司。
地址:安徽省蚌埠市朝陽路197號。
負(fù)責(zé)人高厚成職務(wù):總經(jīng)理
委托代理人施金標(biāo)、趙雷，安徽東石律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司。
地址:山東省臨沂市金源路69號。
負(fù)責(zé)人李連亮，職務(wù):總經(jīng)理
委托代理人趙騫，該公司職員。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司。
地址:遼寧省沈陽市沈河區(qū)北京街7號。
法定代表人高原職務(wù)總經(jīng)理
委托代理人鄒小方，北京市中喆（沈陽）律師事務(wù)所律師
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司。
地址衡水市和平西路515號。
法定代表人:李彥君職務(wù):經(jīng)理
委托代理人林毅，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告高寧與被告常德偉、王汝海、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司（以下簡稱蚌埠分公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司（以下簡稱臨沂分公司）、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司（以下簡稱沈陽支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱衡水分公司）、劉鳳學(xué)、懷遠(yuǎn)縣安順運(yùn)輸有限公司（以下簡稱懷遠(yuǎn)公司）、臨沂威遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱威遠(yuǎn)公司）、沈陽市新立漁業(yè)養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱漁業(yè)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及被告常德偉、蚌埠分公司、臨沂分公司、沈陽支公司、衡水分公司的委托代理人到庭參加了訴訟，被告劉鳳學(xué)、王汝海、懷遠(yuǎn)公司、威遠(yuǎn)公司、漁業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高寧訴稱，2013年11月23日7時(shí)10分，被告劉鳳學(xué)駕駛魯QxxxxW、魯QCMxx掛解放半掛貨車，沿京滬高速公路上海方向行駛至225KM＋100M處，與崔汝安駕駛的遼AXxxxx解放重型貨車追尾，致使該車前沖撞擊被告王汝海駕駛的冀Txxxxx、冀TK030掛福田半掛貨車尾部（第一次碰撞）；隨后張華利駕駛王桂圓所有的冀JH8999江鈴全順中型客車追尾魯QxxxxW、魯QCMxx掛車右后部（第二次碰撞）；被告常德偉駕駛皖Cxxxxx、皖CxP0x掛解放半掛車撞擊冀JHxxxx和魯QxxxxW、魯QCMxx掛車輛的尾部（第三次碰撞）；造成王桂圓等死亡、冀JHxxxx江鈴全順中型客車毀損的道路交通事故。
經(jīng)交警認(rèn)定，第一次碰撞中被告劉鳳學(xué)負(fù)事故的主要責(zé)任，崔汝安負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王汝海無責(zé)任；第二次碰撞中，被告張華利承擔(dān)主要責(zé)任，劉鳳學(xué)、崔汝安、王汝海共同承擔(dān)次要責(zé)任；第三次碰撞中，被告常德偉負(fù)事故的主要責(zé)任，張華利、劉鳳學(xué)、崔汝安、王汝海共同承擔(dān)次要責(zé)任。
被告懷遠(yuǎn)公司系皖Cxxxxx、皖CxPxx掛解放半掛車的所有人，該車在被告蚌埠分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告威遠(yuǎn)公司系魯QxxxxW、魯QCMxx掛車的所有人，該車在被告臨沂分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告漁業(yè)公司系遼AXxxxx解放重型貨車的所有人，該車在被告沈陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告王汝海系冀Txxxxx、冀TKxxx掛福田半掛貨車的所有人，該車在被告衡水分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
被告應(yīng)連帶賠償原告各項(xiàng)損失29685元。
原告對自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù):1、交通事故認(rèn)定書一份，證明當(dāng)事人的責(zé)任劃分與原告訴稱一致。
2、滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院的住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，證明原告因此次事故在該院住院11天，支付醫(yī)療費(fèi)13527元。
3、黃驊市藝佳藝婚慶禮儀服務(wù)中心的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、2013年8-10月份的工資表，證明高寧在該處工作。
4、河北福帆紡織有限公司的營業(yè)執(zhí)照、證明、2013年8-10月份的工資表、孫金城的身份證，證明孫金城在該公司工作，因女兒交通事故休班。
5、事故車輛的行駛證、駕駛證。
證明被告懷遠(yuǎn)公司系皖Cxxxxx、皖CxPxx掛解放半掛車的所有人；被告威遠(yuǎn)公司系魯QxxxxW、魯QCMxx掛車的所有人；被告漁業(yè)公司系遼AXxxxx解放重型貨車的所有人被告王汝海系冀Txxxxx、冀TKxxx掛福田半掛貨車的所有人。
6、保險(xiǎn)單，證明皖Cxxxxx、皖CxPxx掛解放半掛車在被告蚌埠豐公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)兩份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為70萬元。
魯QxxxxW、魯QCMxx掛車在被告臨沂分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)兩份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為100萬元。
遼AXxxxx解放重型貨車在被告沈陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬元。
冀Txxxxx、冀TKxxx掛福田半掛貨車在被告衡水分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)二份，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為55萬元。
被告沈陽分公司辯稱，遼AXxxxx號汽車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
但是該車輛的車主應(yīng)提交駕駛證、行車證等，在不存在拒賠的情況下，我方對原告合理合法的損失予以賠償，因本起事故中，對所有受害人的共同侵權(quán)行為發(fā)生在第三次撞擊中，應(yīng)以第三次事故的責(zé)任劃分做為判決各方當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，對原告的直接損失由蚌埠人保、臨沂人保、衡水人保及我公司交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先確認(rèn)均攤，在各交強(qiáng)險(xiǎn)均攤不足時(shí)因第三次撞擊中崔汝安、張華利、劉鳳學(xué)、王汝海共同承擔(dān)次要責(zé)任。
我公司承擔(dān)不超過30%責(zé)任中的4分之1，本起事故中所有受害者的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照2013年度數(shù)據(jù)計(jì)算。
被告常德偉辯稱，原告的損失是在第四輛車撞擊第三輛車時(shí)已經(jīng)形成了，我的車是撞擊在第三輛車和第四輛車的尾部，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
我方在蚌埠市人保財(cái)險(xiǎn)分公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)、兩份三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠，三者險(xiǎn)共計(jì)70萬元。
主車50萬元，掛車20萬元。
如法院判定我方承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。
常德偉與懷遠(yuǎn)縣安順運(yùn)輸有限公司之間的關(guān)系是掛靠關(guān)系。
不同意按照新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對事故發(fā)生事實(shí)沒意見，原告的損失是由張華利駕駛的車輛撞擊一次，后來我方又撞擊前兩車的尾部，因分不清到底是哪次撞擊造成的死亡，我方不同意交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分，對原告的損失首先由第二次撞擊的各方承擔(dān)50%的責(zé)任，原告剩余50%的損失由第三次撞擊的各方按交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任比例賠償，我的車輛投保有保險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司賠付。
營養(yǎng)費(fèi)我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照滄州標(biāo)準(zhǔn)15元計(jì)算。
其他質(zhì)證意見同意其他保險(xiǎn)公司的意見。
被告蚌埠分公司辯稱，常德偉駕駛的汽車在我公司主車投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)險(xiǎn)，掛車在我公司投有一份商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，其中主車三者險(xiǎn)50萬，掛車20萬。
事故責(zé)任認(rèn)定常德偉的主要責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)部分由各保險(xiǎn)公司平均分擔(dān)。
商業(yè)險(xiǎn)部分按雙方責(zé)任分擔(dān)。
這次事故造成的損失，保險(xiǎn)公司一次性賠償。
不能造成重復(fù)賠償。
間接損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
醫(yī)療費(fèi)用中非醫(yī)保用藥應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)藥費(fèi)用的20%。
誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)為11天加休假一個(gè)月計(jì)算，因?yàn)樵鏇]有提供醫(yī)院開具的證明書。
伙食補(bǔ)助應(yīng)當(dāng)按30元每天乘以11天。
營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以30元每天計(jì)算共11天。
護(hù)理費(fèi)應(yīng)按住院天數(shù)計(jì)算11天。
被告衡水分公司辯稱，王汝海的車輛在我公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)主車50萬元，掛車5萬元，并投保不計(jì)免賠。
事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
我公司在原告駕駛證、行駛證等均合法有效的情況下，對原告合理的損失予以賠償，因本次事故造成多名傷者傷亡，涉及多方車輛及保險(xiǎn)公司，本案原告方的損失與此次事故其他人員傷亡損失應(yīng)由涉案各家保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共同承擔(dān)，如各受害人的損失超過了交強(qiáng)險(xiǎn)的限額，我公司可以在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
同意其他保險(xiǎn)公司的意見。
被告臨沂分公司辯稱，劉鳳學(xué)駕駛的車輛在我公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，其中兩份商業(yè)險(xiǎn)均為50萬元。
但是該車輛的車主應(yīng)提交駕駛證、行車證等，在不存在拒賠的情況下，我方對原告合理合法的損失予以賠償。
交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由事故車輛的保險(xiǎn)公司予以均攤，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由該次事故中相關(guān)車輛的保險(xiǎn)公司共同按次要責(zé)任予以賠償。
各公司的賠償數(shù)額請求法院依法合理分配。
根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的限額應(yīng)以主車的投保險(xiǎn)額為限，同時(shí)就該次事故造成的損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)扣除20%的免賠。
根據(jù)該事故車輛在我公司投保了可選免賠和特約條款，因此在我公司承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)扣除4000元。
鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
對事故發(fā)生事實(shí)沒意見，同意以上保險(xiǎn)公司。
對工資表真實(shí)性與合法性有異議，對誤工證明、工資表均存異議，根據(jù)原告提供的身份證顯示是農(nóng)村戶口，因此誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被告臨沂分公司提交的證據(jù)有投保單一份、特別約定清單一份、商業(yè)三者條款一份、險(xiǎn)種告知書一份。
證明投保人在我司投保時(shí)具體投保的險(xiǎn)種以及相對應(yīng)的條款，和我公司拒賠免賠的情況，對投保人做出了具體說明，由投保人蓋章確認(rèn)。
被告劉鳳學(xué)、王汝海、懷遠(yuǎn)公司、威遠(yuǎn)公司、漁業(yè)公司未答辯。
本院認(rèn)為，原告提交了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，對該事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，沒有提交相應(yīng)的勞動合同及相關(guān)繳納保險(xiǎn)的證明，無法核實(shí)其收入的真實(shí)性，因此原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天37.4元。
原告沒有提交證據(jù)張明其誤工期和護(hù)理期，因此該期間本院確定為住院期間，即11天。
原告主張的交通費(fèi)過高，本院酌定為500元。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定每天30元。
經(jīng)過上述認(rèn)定，原告的相應(yīng)損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)13527元。
2、誤工費(fèi)37.4元×11天=411.4元。
3、伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×11天=550元，4、護(hù)理費(fèi)37.4×11天=411.4元。
5、交通費(fèi)500元。
6、營養(yǎng)費(fèi)30元×11天=330元。
合計(jì)15729.8元。
在此次事故中，傷者高寧、馮月亮、王福來、劉鳳學(xué)、常德偉二人的第一項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)按照傷者的損失比例予以賠償。
該事故中共計(jì)五輛車，五個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)，劉鳳學(xué)駕駛汽車發(fā)生第一次撞擊時(shí)，王汝海沒有責(zé)任，因此王汝海駕駛車輛承保的保險(xiǎn)公司（被告衡水分公司）在無責(zé)賠償限額中的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償劉鳳學(xué)230元，剩余醫(yī)療費(fèi)賠償限額按損失數(shù)額的比例給付傷者王福來、高寧、馮月亮、常德偉二人，經(jīng)過計(jì)算，王福來應(yīng)得547.1元，高寧應(yīng)得605.7元，馮月亮應(yīng)得4953.4元，常德偉二人應(yīng)得3663.8元。
崔汝安駕駛的車輛在被告沈陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王福來、高寧、馮月亮、劉鳳學(xué)、常德偉應(yīng)共同分割崔汝安駕駛車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療賠償限額，經(jīng)計(jì)算，王福來430元，高寧分得480元，馮月亮分得3910元，劉鳳學(xué)分得2300元，常德偉二人分得2890元。
張華利駕駛的汽車在被告滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，劉鳳學(xué)、常德偉共同分割張華利駕駛汽車交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，經(jīng)計(jì)算，劉鳳學(xué)分得4430元，常德偉分得5570元。
劉鳳學(xué)駕駛的車輛在被告臨沂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王福來、高寧、馮月亮、常德偉二人共同分割交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，經(jīng)計(jì)算，王福來分得560元、高寧分得620元、馮月亮分得5070元、常德偉二人分得3750元。
被告常德偉駕駛的車輛在被告蚌埠支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王福來、高寧、馮月亮、劉鳳學(xué)共同分割常德偉駕駛車的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，經(jīng)計(jì)算，王福來應(yīng)得600元，高寧應(yīng)得670元，馮月亮應(yīng)得5500元，劉鳳學(xué)應(yīng)得3230元。
高寧、王福來、馮月亮、劉鳳學(xué)、常德偉二人的第二項(xiàng)損失及王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額內(nèi)，按照各自損失的比例由保險(xiǎn)公司予以賠償。
該事故中共計(jì)五輛車，五個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)，劉鳳學(xué)駕駛汽車發(fā)生第一次撞擊時(shí)，王汝海沒有責(zé)任，因此王汝海駕駛車輛投保的被告衡水支公司在無責(zé)賠償限額中的死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償劉鳳學(xué)561元，被告衡水支公司交強(qiáng)險(xiǎn)中剩余死亡傷殘賠償限額由其余死傷人員分割，經(jīng)計(jì)算，王福來應(yīng)得219元、高寧應(yīng)得109元、馮月亮應(yīng)得13242元、常德偉二人應(yīng)得2408元、王振福等應(yīng)得22435元、馮小雨等應(yīng)得27360元、孫福瑞等應(yīng)得19918元、保淑霞等應(yīng)得23748元。
被告崔汝安駕駛的車輛在被告沈陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，高寧、王福來、馮月亮、劉鳳學(xué)、常德偉二人、王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等共同分割崔汝安駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額，經(jīng)計(jì)算，王福來應(yīng)得220元、高寧應(yīng)得110元、馮月亮應(yīng)得12540元、劉鳳學(xué)5610元、常德偉二人應(yīng)得2310元、王振福等應(yīng)得21450元、馮小雨等應(yīng)得26070元、孫福瑞等應(yīng)得19030元、保淑霞等應(yīng)得22660元。
被告劉鳳學(xué)駕駛的汽車在被告臨沂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王福來、高寧、馮月亮、常德偉二人、王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等共同分割交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額，經(jīng)計(jì)算，王福來應(yīng)得220元、高寧應(yīng)得110元、馮月亮應(yīng)得13310元、常德偉二人應(yīng)得2420元、王振福等應(yīng)得22550元、馮小雨等應(yīng)得27500元、孫福瑞等應(yīng)得20020元、保淑霞等應(yīng)得23870元。
張華利駕駛的汽車在被告滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，劉鳳學(xué)、常德偉二人分割交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額，經(jīng)計(jì)算，劉鳳學(xué)應(yīng)得77880元、常德偉二人應(yīng)得32120元.
常德偉駕駛的車輛在被告蚌埠支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王福來、高寧、馮月亮、劉鳳學(xué)、王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等共同分割交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額，經(jīng)計(jì)算，王福來應(yīng)得220元、高寧應(yīng)得110元、馮月亮應(yīng)得12870元、劉鳳學(xué)5720元、王振福等21890元、馮小雨等應(yīng)得26620元、孫福瑞等應(yīng)得19470元、保淑霞等應(yīng)得23100元。
馮月亮、常德偉的第三項(xiàng)損失，常德偉承保車輛的被告蚌埠支公司賠償馮月亮第三項(xiàng)損失2000元。
馮月亮車輛承保的被告滄州支公司賠償常德偉第三項(xiàng)損失2000元。
馮月亮、常德偉共同分割王汝海、崔汝安、劉鳳學(xué)駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，被告臨沂支公司、沈陽支公司、衡水支公司分別賠償馮月亮1306元，常德偉694元。
綜上，王福來獲得賠償3016.1元，剩余損失16691.4元。
高寧獲得賠償2814.7元，剩余損失12915.1元；馮月亮獲得賠償77313.4元，剩余損失561334.56元；劉鳳學(xué)獲得賠償99961元，剩余損失126863元；常德偉二人獲得賠償59213.8元，剩余損失174998.75元；王振福等獲得賠償88325元，剩余損失514688元；馮小雨等獲得賠償107550元，剩余損失627156元；孫福瑞等獲得賠償78438元，剩余損失457101元；保淑霞等獲得賠償9338元，剩余損失544239元。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在本次事故中的責(zé)任，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院酌定崔汝安、王汝海、劉鳳學(xué)、張華利駕駛的車輛承保的保險(xiǎn)公司對常德偉二人的賠償比例均為7.5%。
常德偉駕駛車輛承保的被告蚌埠支公司對王福來、高寧、馮月亮、王振福、馮小雨、孫福瑞、保淑霞的賠償比例為25%；劉鳳學(xué)駕駛車輛承保的被告臨沂支公司對王福來、高寧、馮月亮、王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等的賠償比例為20%。
崔汝安駕駛車輛承保的被告沈陽支公司對王福來、高寧、馮月亮、王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等的賠償比例為15%，王汝海駕駛車輛承保的被告衡水支公司對王福來、高寧、馮月亮、王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等的賠償比例為15%。
常德偉駕駛車輛承保的被告蚌埠支公司對原告劉鳳學(xué)的賠償比例為10%，張華利駕駛車輛承保的被告滄州支公司對劉鳳學(xué)的賠償比例為40%。
崔汝安駕駛車輛承保的被告沈陽支公司對劉鳳學(xué)的賠償比例為20%。
在第一撞擊中王汝海駕駛的車輛沒有責(zé)任，因此王汝海駕駛車輛承保的被告衡水支公司對劉鳳學(xué)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)各人的損失及本院確定的賠償比例，被告蚌埠支公司賠償王福來4173元，被告臨沂支公司賠償王福來3338元，被告沈陽支公司賠償王福來2504元，被告衡水支公司賠償王福來2504元。
被告蚌埠支公司賠償高寧3229元，被告臨沂支公司賠償高寧2583元，被告沈陽支公司賠償高寧1937元，被告衡水支公司賠償高寧1937元。
被告蚌埠支公司賠償馮月亮140334元，被告臨沂支公司賠償馮月亮112267元，被告沈陽支公司賠償馮月亮84200元，被告衡水支公司賠償馮月亮84200元。
被告蚌埠支公司賠償劉鳳學(xué)12686元，被告滄州支公司賠償劉鳳學(xué)50745元，被告沈陽支公司賠償劉鳳學(xué)25373元。
被告滄州支公司、臨沂支公司、沈陽支公司、衡水支公司分別賠償常德偉二人13125元.被告蚌埠支公司賠償王振福等128672元，被告臨沂支公司賠償王振福等102938元，被告沈陽支公司賠償王振福等77203元，被告衡水支公司賠償王振福等77203元。
被告蚌埠支公司賠償馮小雨等156789元，被告臨沂支公司賠償馮小雨等125431元，被告沈陽支公司賠償馮小雨等94073元，被告衡水支公司賠償馮小雨等94073元。
被告蚌埠支公司賠償孫福瑞等114275元，被告臨沂支公司賠償孫福瑞等91420元，被告沈陽支公司賠償孫福瑞等68565元，被告衡水支公司賠償孫福瑞等68565元。
被告蚌埠支公司賠償保淑霞等136060元，被告臨沂支公司賠償保淑霞等108848元，被告沈陽支公司賠償保淑霞等81636元，被告衡水支公司賠償保淑霞等81636元。
綜上，被告蚌埠分公司賠償原告高寧4009元，被告臨沂分公司給付原告高寧3313元，被告沈陽分公司給付原告高寧2527元，被告衡水分公司給付原告高寧2651.7元。
原告的賠償請求已經(jīng)得到全部賠償，其他被告不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司賠償原告高寧各項(xiàng)損失4009元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司給付原告高寧各項(xiàng)損失3313元。
三、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司給付原告高寧各項(xiàng)損失2527元。
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司給付原告高寧各項(xiàng)損失2651.7元。
以上執(zhí)行事項(xiàng)，于判決生效后五日內(nèi)將款匯至法院指定賬戶。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，原告負(fù)擔(dān)200元，被告常德偉負(fù)擔(dān)150元，被告劉鳳學(xué)100元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向滄州市中級人民法院遞交上訴狀及上訴費(fèi)，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，對該事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，沒有提交相應(yīng)的勞動合同及相關(guān)繳納保險(xiǎn)的證明，無法核實(shí)其收入的真實(shí)性，因此原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照2014年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即每天37.4元。
原告沒有提交證據(jù)張明其誤工期和護(hù)理期，因此該期間本院確定為住院期間，即11天。
原告主張的交通費(fèi)過高，本院酌定為500元。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定每天30元。
經(jīng)過上述認(rèn)定，原告的相應(yīng)損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)13527元。
2、誤工費(fèi)37.4元×11天=411.4元。
3、伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×11天=550元，4、護(hù)理費(fèi)37.4×11天=411.4元。
5、交通費(fèi)500元。
6、營養(yǎng)費(fèi)30元×11天=330元。
合計(jì)15729.8元。
在此次事故中，傷者高寧、馮月亮、王福來、劉鳳學(xué)、常德偉二人的第一項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)按照傷者的損失比例予以賠償。
該事故中共計(jì)五輛車，五個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)，劉鳳學(xué)駕駛汽車發(fā)生第一次撞擊時(shí)，王汝海沒有責(zé)任，因此王汝海駕駛車輛承保的保險(xiǎn)公司（被告衡水分公司）在無責(zé)賠償限額中的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償劉鳳學(xué)230元，剩余醫(yī)療費(fèi)賠償限額按損失數(shù)額的比例給付傷者王福來、高寧、馮月亮、常德偉二人，經(jīng)過計(jì)算，王福來應(yīng)得547.1元，高寧應(yīng)得605.7元，馮月亮應(yīng)得4953.4元，常德偉二人應(yīng)得3663.8元。
崔汝安駕駛的車輛在被告沈陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王福來、高寧、馮月亮、劉鳳學(xué)、常德偉應(yīng)共同分割崔汝安駕駛車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療賠償限額，經(jīng)計(jì)算，王福來430元，高寧分得480元，馮月亮分得3910元，劉鳳學(xué)分得2300元，常德偉二人分得2890元。
張華利駕駛的汽車在被告滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，劉鳳學(xué)、常德偉共同分割張華利駕駛汽車交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，經(jīng)計(jì)算，劉鳳學(xué)分得4430元，常德偉分得5570元。
劉鳳學(xué)駕駛的車輛在被告臨沂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王福來、高寧、馮月亮、常德偉二人共同分割交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，經(jīng)計(jì)算，王福來分得560元、高寧分得620元、馮月亮分得5070元、常德偉二人分得3750元。
被告常德偉駕駛的車輛在被告蚌埠支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王福來、高寧、馮月亮、劉鳳學(xué)共同分割常德偉駕駛車的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額，經(jīng)計(jì)算，王福來應(yīng)得600元，高寧應(yīng)得670元，馮月亮應(yīng)得5500元，劉鳳學(xué)應(yīng)得3230元。
高寧、王福來、馮月亮、劉鳳學(xué)、常德偉二人的第二項(xiàng)損失及王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額內(nèi)，按照各自損失的比例由保險(xiǎn)公司予以賠償。
該事故中共計(jì)五輛車，五個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)，劉鳳學(xué)駕駛汽車發(fā)生第一次撞擊時(shí)，王汝海沒有責(zé)任，因此王汝海駕駛車輛投保的被告衡水支公司在無責(zé)賠償限額中的死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償劉鳳學(xué)561元，被告衡水支公司交強(qiáng)險(xiǎn)中剩余死亡傷殘賠償限額由其余死傷人員分割，經(jīng)計(jì)算，王福來應(yīng)得219元、高寧應(yīng)得109元、馮月亮應(yīng)得13242元、常德偉二人應(yīng)得2408元、王振福等應(yīng)得22435元、馮小雨等應(yīng)得27360元、孫福瑞等應(yīng)得19918元、保淑霞等應(yīng)得23748元。
被告崔汝安駕駛的車輛在被告沈陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，高寧、王福來、馮月亮、劉鳳學(xué)、常德偉二人、王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等共同分割崔汝安駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額，經(jīng)計(jì)算，王福來應(yīng)得220元、高寧應(yīng)得110元、馮月亮應(yīng)得12540元、劉鳳學(xué)5610元、常德偉二人應(yīng)得2310元、王振福等應(yīng)得21450元、馮小雨等應(yīng)得26070元、孫福瑞等應(yīng)得19030元、保淑霞等應(yīng)得22660元。
被告劉鳳學(xué)駕駛的汽車在被告臨沂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王福來、高寧、馮月亮、常德偉二人、王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等共同分割交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額，經(jīng)計(jì)算，王福來應(yīng)得220元、高寧應(yīng)得110元、馮月亮應(yīng)得13310元、常德偉二人應(yīng)得2420元、王振福等應(yīng)得22550元、馮小雨等應(yīng)得27500元、孫福瑞等應(yīng)得20020元、保淑霞等應(yīng)得23870元。
張華利駕駛的汽車在被告滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，劉鳳學(xué)、常德偉二人分割交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額，經(jīng)計(jì)算，劉鳳學(xué)應(yīng)得77880元、常德偉二人應(yīng)得32120元.
常德偉駕駛的車輛在被告蚌埠支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王福來、高寧、馮月亮、劉鳳學(xué)、王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等共同分割交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額，經(jīng)計(jì)算，王福來應(yīng)得220元、高寧應(yīng)得110元、馮月亮應(yīng)得12870元、劉鳳學(xué)5720元、王振福等21890元、馮小雨等應(yīng)得26620元、孫福瑞等應(yīng)得19470元、保淑霞等應(yīng)得23100元。
馮月亮、常德偉的第三項(xiàng)損失，常德偉承保車輛的被告蚌埠支公司賠償馮月亮第三項(xiàng)損失2000元。
馮月亮車輛承保的被告滄州支公司賠償常德偉第三項(xiàng)損失2000元。
馮月亮、常德偉共同分割王汝海、崔汝安、劉鳳學(xué)駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，被告臨沂支公司、沈陽支公司、衡水支公司分別賠償馮月亮1306元，常德偉694元。
綜上，王福來獲得賠償3016.1元，剩余損失16691.4元。
高寧獲得賠償2814.7元，剩余損失12915.1元；馮月亮獲得賠償77313.4元，剩余損失561334.56元；劉鳳學(xué)獲得賠償99961元，剩余損失126863元；常德偉二人獲得賠償59213.8元，剩余損失174998.75元；王振福等獲得賠償88325元，剩余損失514688元；馮小雨等獲得賠償107550元，剩余損失627156元；孫福瑞等獲得賠償78438元，剩余損失457101元；保淑霞等獲得賠償9338元，剩余損失544239元。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在本次事故中的責(zé)任，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院酌定崔汝安、王汝海、劉鳳學(xué)、張華利駕駛的車輛承保的保險(xiǎn)公司對常德偉二人的賠償比例均為7.5%。
常德偉駕駛車輛承保的被告蚌埠支公司對王福來、高寧、馮月亮、王振福、馮小雨、孫福瑞、保淑霞的賠償比例為25%；劉鳳學(xué)駕駛車輛承保的被告臨沂支公司對王福來、高寧、馮月亮、王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等的賠償比例為20%。
崔汝安駕駛車輛承保的被告沈陽支公司對王福來、高寧、馮月亮、王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等的賠償比例為15%，王汝海駕駛車輛承保的被告衡水支公司對王福來、高寧、馮月亮、王振福等、馮小雨等、孫福瑞等、保淑霞等的賠償比例為15%。
常德偉駕駛車輛承保的被告蚌埠支公司對原告劉鳳學(xué)的賠償比例為10%，張華利駕駛車輛承保的被告滄州支公司對劉鳳學(xué)的賠償比例為40%。
崔汝安駕駛車輛承保的被告沈陽支公司對劉鳳學(xué)的賠償比例為20%。
在第一撞擊中王汝海駕駛的車輛沒有責(zé)任，因此王汝海駕駛車輛承保的被告衡水支公司對劉鳳學(xué)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)各人的損失及本院確定的賠償比例，被告蚌埠支公司賠償王福來4173元，被告臨沂支公司賠償王福來3338元，被告沈陽支公司賠償王福來2504元，被告衡水支公司賠償王福來2504元。
被告蚌埠支公司賠償高寧3229元，被告臨沂支公司賠償高寧2583元，被告沈陽支公司賠償高寧1937元，被告衡水支公司賠償高寧1937元。
被告蚌埠支公司賠償馮月亮140334元，被告臨沂支公司賠償馮月亮112267元，被告沈陽支公司賠償馮月亮84200元，被告衡水支公司賠償馮月亮84200元。
被告蚌埠支公司賠償劉鳳學(xué)12686元，被告滄州支公司賠償劉鳳學(xué)50745元，被告沈陽支公司賠償劉鳳學(xué)25373元。
被告滄州支公司、臨沂支公司、沈陽支公司、衡水支公司分別賠償常德偉二人13125元.被告蚌埠支公司賠償王振福等128672元，被告臨沂支公司賠償王振福等102938元，被告沈陽支公司賠償王振福等77203元，被告衡水支公司賠償王振福等77203元。
被告蚌埠支公司賠償馮小雨等156789元，被告臨沂支公司賠償馮小雨等125431元，被告沈陽支公司賠償馮小雨等94073元，被告衡水支公司賠償馮小雨等94073元。
被告蚌埠支公司賠償孫福瑞等114275元，被告臨沂支公司賠償孫福瑞等91420元，被告沈陽支公司賠償孫福瑞等68565元，被告衡水支公司賠償孫福瑞等68565元。
被告蚌埠支公司賠償保淑霞等136060元，被告臨沂支公司賠償保淑霞等108848元，被告沈陽支公司賠償保淑霞等81636元，被告衡水支公司賠償保淑霞等81636元。
綜上，被告蚌埠分公司賠償原告高寧4009元，被告臨沂分公司給付原告高寧3313元，被告沈陽分公司給付原告高寧2527元，被告衡水分公司給付原告高寧2651.7元。
原告的賠償請求已經(jīng)得到全部賠償，其他被告不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司賠償原告高寧各項(xiàng)損失4009元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司給付原告高寧各項(xiàng)損失3313元。
三、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司給付原告高寧各項(xiàng)損失2527元。
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司給付原告高寧各項(xiàng)損失2651.7元。
以上執(zhí)行事項(xiàng)，于判決生效后五日內(nèi)將款匯至法院指定賬戶。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，原告負(fù)擔(dān)200元，被告常德偉負(fù)擔(dān)150元，被告劉鳳學(xué)100元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司負(fù)擔(dān)100元。

審判長：鄭金紅

書記員：寧玉輝