高某某
孫曉云（山東明清律師事務(wù)所）
高某乙
王向民（山東明清律師事務(wù)所）

原告高某某，居民。
委托代理人孫曉云，山東明清律師事務(wù)所律師。
被告高某乙，自由職業(yè)。
委托代理人王向民，山東明清律師事務(wù)所律師。
原告高某某與被告高某乙繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某的委托代理人孫曉云、被告高某乙及其委托代理人王向民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承自被繼承人死亡時開始。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。被繼承人高明剛沒有第一順序繼承人，原告是唯一的第二順序繼承人，擁有對被繼承人高明剛生前合法財產(chǎn)的繼承權(quán)利。濰安房權(quán)證安丘私字第××號房屋，登記所有人為被繼承人高明剛，是被繼承人高明剛生前的合法財產(chǎn)。原告要求繼承該房屋，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持。《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定有法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。第三款 ?規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。通過該條規(guī)定可以得出，“遺囑”包含“遺囑繼承”和“遺贈”。被告辯稱本案不是“遺囑”，是“遺贈”，不適用口頭遺囑的規(guī)定，有悖于法律，本院不予采信。遺囑包括:公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑。被告提供的證人證言，目的是證明被繼承人高明剛生前曾有口頭遺囑。但《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?第五款 ?規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危機情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。證人高某丙、李某證實被繼承人高明剛曾于2013年農(nóng)歷12月28日向她二人說過“等他百年之后房子留給高某乙”。但高明剛當(dāng)時身體健康，思維清晰，且在2014年清明節(jié)后，還在與證人高某丁下棋。證人高某丁當(dāng)時還建議高明剛再找個老伴，足以證明高明剛是能夠用書面或者錄音形式立遺囑的。故證人所述被繼承人高明剛說過“等他百年之后房子留給高某乙”的口頭遺囑，應(yīng)屬無效遺囑，本院不予采信。被告主張他與妻子在被繼承人生前盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，且在被繼承人高明剛夫婦去世時，都是由他“頂?shù)乃屠吓琛?，要求在分配遺產(chǎn)時，考慮該事實。但被告并未提供有效證據(jù)證明其在被繼承人生前盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)。其提交的加蓋興安街道城北居委會公章的證明，也只是被告?zhèn)€人的敘述且是在打印好后到居委會加蓋的公章，并非是該居委會在充分知情和真實意思表示的情況下出具的。該證明不符合證據(jù)規(guī)則，本院不予采信。“頂送老盆”只是民間的一種風(fēng)俗習(xí)慣，被告據(jù)此要求分得部分遺產(chǎn)沒有法律依據(jù)。綜上，被告要求分得部分遺產(chǎn)沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于高明欣干部履歷表中“高立琴”的“立”與原告身份證上“高某某”的“麗”只是個人的書寫習(xí)慣問題，并不能以此認(rèn)定“高立琴”與“高某某”不是同一人，且被告也未提供證據(jù)證明還有另一個“高立琴”所在。被告以“立”與“麗”一字之差來否認(rèn)與原告系姑侄關(guān)系，于情于理均有不妥。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第五款 ?之規(guī)定，判決如下:
濰安房權(quán)證安丘私字第××號房屋由原告高某某繼承。
案件受理費100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承自被繼承人死亡時開始。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。被繼承人高明剛沒有第一順序繼承人，原告是唯一的第二順序繼承人，擁有對被繼承人高明剛生前合法財產(chǎn)的繼承權(quán)利。濰安房權(quán)證安丘私字第××號房屋，登記所有人為被繼承人高明剛，是被繼承人高明剛生前的合法財產(chǎn)。原告要求繼承該房屋，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持。《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定有法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。第三款 ?規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。通過該條規(guī)定可以得出，“遺囑”包含“遺囑繼承”和“遺贈”。被告辯稱本案不是“遺囑”，是“遺贈”，不適用口頭遺囑的規(guī)定，有悖于法律，本院不予采信。遺囑包括:公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑。被告提供的證人證言，目的是證明被繼承人高明剛生前曾有口頭遺囑。但《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?第五款 ?規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危機情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。證人高某丙、李某證實被繼承人高明剛曾于2013年農(nóng)歷12月28日向她二人說過“等他百年之后房子留給高某乙”。但高明剛當(dāng)時身體健康，思維清晰，且在2014年清明節(jié)后，還在與證人高某丁下棋。證人高某丁當(dāng)時還建議高明剛再找個老伴，足以證明高明剛是能夠用書面或者錄音形式立遺囑的。故證人所述被繼承人高明剛說過“等他百年之后房子留給高某乙”的口頭遺囑，應(yīng)屬無效遺囑，本院不予采信。被告主張他與妻子在被繼承人生前盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，且在被繼承人高明剛夫婦去世時，都是由他“頂?shù)乃屠吓琛?，要求在分配遺產(chǎn)時，考慮該事實。但被告并未提供有效證據(jù)證明其在被繼承人生前盡了較多的扶養(yǎng)義務(wù)。其提交的加蓋興安街道城北居委會公章的證明，也只是被告?zhèn)€人的敘述且是在打印好后到居委會加蓋的公章，并非是該居委會在充分知情和真實意思表示的情況下出具的。該證明不符合證據(jù)規(guī)則，本院不予采信?！绊斔屠吓琛敝皇敲耖g的一種風(fēng)俗習(xí)慣，被告據(jù)此要求分得部分遺產(chǎn)沒有法律依據(jù)。綜上，被告要求分得部分遺產(chǎn)沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于高明欣干部履歷表中“高立琴”的“立”與原告身份證上“高某某”的“麗”只是個人的書寫習(xí)慣問題，并不能以此認(rèn)定“高立琴”與“高某某”不是同一人，且被告也未提供證據(jù)證明還有另一個“高立琴”所在。被告以“立”與“麗”一字之差來否認(rèn)與原告系姑侄關(guān)系，于情于理均有不妥。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第五款 ?之規(guī)定，判決如下:

濰安房權(quán)證安丘私字第××號房屋由原告高某某繼承。
案件受理費100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：初立江
審判員：王培元
審判員：周瑞花

書記員：馬汝