高某某
張某甲
李志強（無極縣法律援助中心）
高某乙
高某丙
高某丁
高某戊
張某乙
魏永良（河北極強律師事務(wù)所）

原告高某某，農(nóng)民。
委托代理人張某甲，職工。
委托代理人李志強，無極縣法律援助中心律師。
被告高某乙，農(nóng)民。
被告高某丙，農(nóng)民。
被告高某丁，農(nóng)民。
被告高某戊，農(nóng)民。
四
被告
委托代理人張某乙，農(nóng)民。
委托代理人魏永良，河北極強律師事務(wù)所律師。
原告高某某與被告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊為贈與合同糾紛一案，本院于2014年5月20日立案受理，依法由審判員李靜適用簡易程序公開進行了審理。
2014年8月7日本案因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚驹阂婪ńM成合議庭。
于2014年6月26日、9月22日、11月10日公開開庭進行了審理。
原被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，1990年前，原告父親高某己和被告父親高某庚分家時，高某己分得訟爭宅基地及房屋，原告自1983年至2003年一直在訟爭宅基地及房屋居住生活，高某己這一股不存在分家問題，即訟爭宅基地及房屋應(yīng)歸原告所有。
約2005年，原告搬到女兒家居住，東西還在訟爭房屋里放著。
2005年11月13日原被告簽訂一協(xié)議，原告及其女兒責任田由四被告耕種，四被告每年給原告小麥600斤，楊家街老家宅基地歸四被告所有，由四被告維修房屋，讓原告居住至死。
協(xié)議簽訂后，四被告一直未履行約定的義務(wù)，致使原告的部分房屋倒塌。
2014年原被告為訟爭宅基地及房屋發(fā)生糾紛，原告遂訴至法院，要求法院撤銷協(xié)議第一項；確認協(xié)議第二項內(nèi)容無效。
被告高某乙、高某丙、高某丁、高某戊辯稱，訟爭宅基地及房屋是1973年原告父親高某己、被告父親高某庚弟兄二人和高某2分家時共同分得的，兩位老人去世時沒有分割。
協(xié)議第一項所約定的責任田，原告及其女兒已經(jīng)將責任田收回，不存在撤銷問題。
協(xié)議第二項內(nèi)容合法有效，原告作為高某己的女兒之一，也只能按照繼承份額對此享有相應(yīng)的權(quán)利，而不能享有全部權(quán)利，所簽協(xié)議是原告對其繼承份額的讓與和放棄。
四被告在2005年和2006年間維修過房屋，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本案的調(diào)查焦點是:
1、訴爭土地及地上房屋的權(quán)屬問題。
2、所簽協(xié)議是否合法有效及其協(xié)議履行情況。
3、原告要求撤銷協(xié)議第一項和確認協(xié)議第二項內(nèi)容無效的理由及法律依據(jù)。
圍繞上述調(diào)查焦點，原告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù):
1、2005年11月13日協(xié)議一份，其主要內(nèi)容為:一、高某某和女兒張某甲所種責任田由高某乙、高某丙、高某丁、高某戊四人耕種，四人每年給高某某600斤小麥到死，……。
二、楊家街老家宅基地歸高某乙、高某丙、高某丁、高某戊所有。
因家中房屋破陋，由四人修整好歸高某某居住，高某某居住到老死，中途不得干涉，不讓居住。
用以證明原告和女兒將協(xié)議第一項責任田已收回；協(xié)議第二項的宅基地及房屋歸原告所有，此項協(xié)議是附義務(wù)的遺贈協(xié)議，內(nèi)容無效。
經(jīng)質(zhì)證，四被告對其真實性無異議，對原告的證明目的有異議，認為不是遺贈，訟爭土地是原告父親高某己和四被告父親高某庚的，該協(xié)議是原告對繼承份額的讓與和放棄。
2、無極縣西郝莊村委會出具的證明一份，用以證明高某某系無極縣西郝莊村村民，在楊家小路18號居住。
經(jīng)質(zhì)證，被告對其真實性無異議，認為其不能證明原告高某某對訟爭房屋享有使用權(quán)，且原告自1983年-2003年在此居住，之后就沒有在訟爭房屋居住。
3、張某丙的證明材料，用以證明原告于1979年離婚后回到娘家和父親高某己一塊生活；被告高某丙曾過繼給高某己，后又解除了收養(yǎng)關(guān)系；1994年高某己因病去世，高某丙曾打幡，并給了他一個皮襖作為補償；高某己一直由原告高某某贍養(yǎng)。
經(jīng)質(zhì)證，四被告對其真實性有異議，認為張某丙是原告舅媽，其證明內(nèi)容與事實不符。
4、無極縣人民政府《關(guān)于農(nóng)村宅基地清理發(fā)證工作的若干規(guī)定（試行）》第四條第一項“以前舊有的土地文書、協(xié)議、證件和灰樁等，已隨著所有制的變革和新農(nóng)村規(guī)劃等原因不再具有法律效力。
一律不作為丈量依據(jù)。
要以居民目前居住現(xiàn)狀實際占地為依據(jù)進行丈量。
”和無極縣人民政府《關(guān)于農(nóng)村宅基地管理實施細則（試行）》第二條“農(nóng)村宅基地包括村內(nèi)的空閑地，均屬集體所有。
任何單位和個人不得隨意占用。
必須服從村鎮(zhèn)統(tǒng)一規(guī)劃。
從規(guī)劃批準之日起，以前的土地證、契約、灰樁及分單等一律作廢。
”，用以證明四被告提供的1973年分單不能證明訟爭土地系高某己和高某庚共同所有，應(yīng)為原告高某某所有。
經(jīng)質(zhì)證，四被告對其真實性無異議，認為1987年無極縣人民政府曾經(jīng)對宅基地進行清理確權(quán)，原告父親并未獲得訟爭宅基地的權(quán)屬證書。
5、閆某某的證明材料和證言:高某己和高某庚系證人的大舅和小舅，楊家街老宅即訟爭宅基地和房屋是高某己的，新興街南院是高某庚的，高某己曾收養(yǎng)被告高某丙，后又解除了收養(yǎng)關(guān)系；村委會曾經(jīng)給原告一塊宅基地，高某乙和高某某的宅基地互換了；1990年高某己、高某庚與四被告分家時閆某某是執(zhí)筆人。
用以證明訟爭宅基地及其房屋歸原告高某某所有。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證言無異議；四被告對證言有異議，認為1973年老人分家時證人才兩歲，對分家的事情并不知情，其所述只是道聽途說，主觀臆斷，沒有事實依據(jù)。
6、證人高某的證言:2005年是在高某家立的協(xié)議，因為原告種不了地，讓四被告耕種，立協(xié)議時沒有說宅基地和維修房屋的情況，其和原告都不認識字，當時被告念協(xié)議來，念得什么記不清了。
用以證明訟爭宅基地及其房屋歸原告高某某所有。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證言無異議；四被告對證言有異議，認為證人和原告系親姐妹，盡管是協(xié)議見證人，但對當時的情況表述不清。
四被告在舉證期限內(nèi)提供了以下證據(jù):
7、高某辛、高某未、高某1的證明三份，用以證明被告高某丙于1970年過繼給原告父親高某己，并在一起共同生活；1973年高某己、高某庚和高某2分家時楊家街老宅歸高某己和高某庚弟兄二人所有，之后，弟兄二人一直沒有分家；1994年高某己患病時都是四被告出錢醫(yī)治，原告高某某沒有盡贍養(yǎng)義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對其真實性有異議，認為證人應(yīng)當出庭作證。
8、1973年分單一份，用以證明訟爭宅基地及其房屋歸原告父親高某己和被告父親高某庚所有；1990年分單復(fù)印件兩份，用以證明高某己和高某庚二人給四被告分家的事實，并且言明四被告父母過世后，由四被告贍養(yǎng)大伯高某己，除此不得分宅基地。
經(jīng)質(zhì)證，原告對三份分單的真實性均無異議，對被告的證明目的有異議，這幾份分單和閆某某、高某的證言能佐證訟爭宅基地及房屋屬于高某己所有，原告一直和高某己生活，不存在分家問題，因而訟爭宅基地和房屋歸原告所有。
9、常住人口登記表復(fù)印件一份，載明被告高某丙和高某己戶口一起。
用以證明高某己收養(yǎng)了被告高某丙。
經(jīng)質(zhì)證，原告對其真實性有異議，認為高某己和高某丙已經(jīng)解除了收養(yǎng)關(guān)系，如果沒有解除收養(yǎng)關(guān)系的話，贍養(yǎng)原告父親高某己的應(yīng)該是被告高某丙，而在1990年的分單中，就不會出現(xiàn)“弟兄四人贍養(yǎng)大伯”的規(guī)定。
10、被告高某丙身份證一份，用以證明身份證上記載的住址是無極縣西郝莊新興街4巷34號，是被告高某丙的，不是被告高某乙的。
經(jīng)質(zhì)證，原告對其真實性無異議，但認為該塊宅基地是被告高某乙的，高某丙和高某乙換了宅基地。
本院依法對無極縣西郝莊村秘書谷某甲進行了調(diào)查，證明:約1993年村里戶口登記本上登記的戶主是高某己（原告父親），他名下有高某丙，村委會沒有村民們宅基地的底賬，大概在1987年辦過宅基地證，村委會沒有保存。
經(jīng)質(zhì)證，原被告對其真實性均無異議。
經(jīng)本院依法勘驗，訴爭宅基地位于無極縣西郝莊村，四至為:東至高全福，西至過道，南至高某2，北至高某1，在訴爭宅基地上有北屋一間半，西屋兩間已裂縫，其他房屋已經(jīng)倒塌。
經(jīng)質(zhì)證，原被告對其真實性均無異議。
本院對四被告的詢問筆錄，內(nèi)容為原被告自簽訂協(xié)議后，四被告未維修過訟爭房屋。
經(jīng)質(zhì)證，原被告對其真實性均無異議。
根據(jù)原被告的當庭陳述、提供的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明:原告系四被告親堂姐。
訟爭宅基地及其房屋位于無極縣西郝莊村村內(nèi)，四至為:東至高全福，西至過道，南至高某2，北至高某1。
1973年原告父親高某己、四被告父親高某庚、高某己侄子高某2分家，高某己、高某庚二人分得無極縣西郝莊村楊家街老宅一塊，即訟爭宅基地及其房屋。
1983年原告離婚后回到西郝莊村居住，后又和父親高某己在訟爭房屋一塊生活，于2005年左右離開訟爭房屋到原告女兒家居住。
2005年11月13日原告和四被告簽訂協(xié)議一份，主要內(nèi)容為:“一、高某某和女兒張某甲所種責任田由高某乙、高某丙、高某丁、高某戊四人耕種，四人每年給高某某600斤小麥到死，……。
二、楊家街老家宅基地歸高某乙、高某丙、高某丁、高某戊所有。
因家中房屋破陋，由四人修整好歸高某某居住，高某某居住到老死，中途不得干涉，不讓居住”。
協(xié)議簽訂后，原告及其女兒張某甲的責任田交由四被告耕種，四被告給付原告地租，四被告對訟爭房屋一直未履行修繕義務(wù)。
2008年左右，四被告將協(xié)議第一項約定的責任田交回給原告，由原告繼續(xù)耕種。
2014年四被告將訟爭宅基地上的樹木砍掉，原被告為此發(fā)生矛盾。
原告遂訴至法院，要求撤銷協(xié)議第一項，確認協(xié)議第二項內(nèi)容無效。
本院認為:一、原被告所簽訂的協(xié)議第一項，是雙方當事人真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，此協(xié)議內(nèi)容合法有效。
本案原被告所簽協(xié)議第一項，實為土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。
協(xié)議簽訂后，原告及其女兒的責任田交由四被告耕種，四被告給付地租，雙方均按約定履行。
2008年，原告和四被告通過自行協(xié)商方式，將訟爭責任田收回，這說明原被告之間的轉(zhuǎn)包關(guān)系已經(jīng)自行解除，現(xiàn)原告要求撤銷該協(xié)議第一項沒有事實和法律依據(jù)，故對原告的此請求本院不予支持。
二、原被告所簽協(xié)議第二項內(nèi)容無效。
本案屬于附義務(wù)的贈與合同糾紛，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同，贈與可以附義務(wù)。
從本案原被告所簽訂協(xié)議的動機和目的來分析，協(xié)議第二項“楊家街老家宅基地歸高某乙、高某丙、高某丁、高某戊所有”應(yīng)包括宅基地和地上房屋，而協(xié)議約定的四被告對房屋進行維修義務(wù)，是對前款所附加的義務(wù)。
原告將訟爭宅基地和房屋贈與他人，須取得合法的使用權(quán)和所有權(quán)，但訟爭宅基地和房屋尚未辦理宅基地登記和房屋產(chǎn)權(quán)登記，原被告均未提供證據(jù)證實訟爭宅基地及房屋歸原告所有，故原告不具備贈與的權(quán)利基礎(chǔ)，其將訟爭宅基地及房屋贈與他人，屬于無權(quán)處分。
《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，原告在訂立協(xié)議后一直未辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記，即未取得合法處分權(quán)，而原告的贈與行為也不存在由權(quán)利人追認的基礎(chǔ)。
因此，原被告所簽訂的贈與合同無效，被告辯稱協(xié)議有效的理由不能成立。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失。
本案原被告自簽訂協(xié)議后一直未履行房屋交接手續(xù)，四被告也沒有履行維修義務(wù)，故不存在財產(chǎn)返還及損失賠償問題。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第九十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告高某某與四被告所簽訂的協(xié)議第二項“楊家街老家宅基地歸高某乙、高某丙、高某丁、高某戊所有。
因家中房屋破陋，由四人修整好歸高某某居住，高某某居住到老死，中途不得干涉，不讓居住”無效。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費150元，由原告和四被告各負擔75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:一、原被告所簽訂的協(xié)議第一項，是雙方當事人真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，此協(xié)議內(nèi)容合法有效。
本案原被告所簽協(xié)議第一項，實為土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。
協(xié)議簽訂后，原告及其女兒的責任田交由四被告耕種，四被告給付地租，雙方均按約定履行。
2008年，原告和四被告通過自行協(xié)商方式，將訟爭責任田收回，這說明原被告之間的轉(zhuǎn)包關(guān)系已經(jīng)自行解除，現(xiàn)原告要求撤銷該協(xié)議第一項沒有事實和法律依據(jù)，故對原告的此請求本院不予支持。
二、原被告所簽協(xié)議第二項內(nèi)容無效。
本案屬于附義務(wù)的贈與合同糾紛，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同，贈與可以附義務(wù)。
從本案原被告所簽訂協(xié)議的動機和目的來分析，協(xié)議第二項“楊家街老家宅基地歸高某乙、高某丙、高某丁、高某戊所有”應(yīng)包括宅基地和地上房屋，而協(xié)議約定的四被告對房屋進行維修義務(wù)，是對前款所附加的義務(wù)。
原告將訟爭宅基地和房屋贈與他人，須取得合法的使用權(quán)和所有權(quán)，但訟爭宅基地和房屋尚未辦理宅基地登記和房屋產(chǎn)權(quán)登記，原被告均未提供證據(jù)證實訟爭宅基地及房屋歸原告所有，故原告不具備贈與的權(quán)利基礎(chǔ)，其將訟爭宅基地及房屋贈與他人，屬于無權(quán)處分。
《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，原告在訂立協(xié)議后一直未辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記，即未取得合法處分權(quán)，而原告的贈與行為也不存在由權(quán)利人追認的基礎(chǔ)。
因此，原被告所簽訂的贈與合同無效，被告辯稱協(xié)議有效的理由不能成立。
《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失。
本案原被告自簽訂協(xié)議后一直未履行房屋交接手續(xù)，四被告也沒有履行維修義務(wù)，故不存在財產(chǎn)返還及損失賠償問題。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第九十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告高某某與四被告所簽訂的協(xié)議第二項“楊家街老家宅基地歸高某乙、高某丙、高某丁、高某戊所有。
因家中房屋破陋，由四人修整好歸高某某居住，高某某居住到老死，中途不得干涉，不讓居住”無效。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費150元，由原告和四被告各負擔75元。

審判長：李靜

書記員：司偉娜