原告：高某甲。
原告：高某乙。
原告：高某丙。
上述三原告委托代理人：付丙濤，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告：高某丁。：
原告：高某戊。
原告：高某己。
原告：高某庚。
被告：高某某。
委托代理人：曹吉鵬，河北澤諾律師事務(wù)所律師。

原告高某甲與被告高某某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年4月27日立案后，本院依職權(quán)追加高某丁、高某乙、高某丙、高某戊、高某己、高某庚為共同原告，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某甲、高某乙、高某丙以及上述三原告委托代理人付丙濤、原告高某戊，被告高某某及其委托代理人曹吉鵬到庭參加訴訟。原告高某丁、高某己、高某庚經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某甲、高某乙、高某丙訴稱：原告父親高振升與母親高張氏共生育10個(gè)子女，長子高某丁、次子高金華、三子高某乙、四子高某丙、五子高某甲、長女高文榮、次女高秀榮，其余三個(gè)早年未成家就已去世。原告父親高振升于1958年去世，原告母親高張氏于1991年去世，原告父母去世后留有景縣景安大街德利胡同3號房屋四間半、院落（用地面積269.56平米）。原告父母去世后，原告兄弟五人一直未對該房進(jìn)行分割析產(chǎn)，因五兄弟中只有被告父親高金華在原籍務(wù)農(nóng)，該房屋交由高金華使用，但該房一直處于共同共有狀態(tài)。2011年高金華因病去世，該房屋由被告使用至今，2014年12月份原告向被告提出將共同所有之房屋按份額分割，被告以種種借口阻撓，至今未能解決。為此訴至法院，要求按照訴爭房產(chǎn)50萬元的價(jià)值進(jìn)行分割，給予三原告60%的份額或者給與相應(yīng)的價(jià)款。
原告高某戊訴稱要求按照份額繼承高振升、高張氏的遺產(chǎn)；原告高某庚、高某己向本院遞交了書面意見：作為高金華的女兒，是合法的繼承人，應(yīng)當(dāng)?shù)玫嚼^承的財(cái)產(chǎn)，不放棄繼承權(quán)。
被告辯稱：1、原告所訴高振升和高張氏的房屋已經(jīng)不存在，已經(jīng)全部倒塌，不存在繼承的法律問題。2、原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁不是景州鎮(zhèn)西門里村民，所主張的土地使用權(quán)不應(yīng)得到支持。3、各原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。4、被告的房屋是被告的父親高金華在1984年經(jīng)西門里村委會同意自行出資所建，1990年經(jīng)縣政府頒發(fā)了集體土地使用證，與本案各原告沒有任何關(guān)系，綜上請求法院駁回原告訴訟請求。

根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，經(jīng)合議庭合議并征詢原、被告雙方的意見，確定本案爭議焦點(diǎn)為：1、訴爭土地的使用權(quán)以及地上建筑的由來及現(xiàn)狀。2、各原告的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效？3、各原告的訴訟請求有何事實(shí)及法律依據(jù)？
圍繞第一個(gè)爭議焦點(diǎn)原告高某甲、高某乙、高某丙述稱，1958年景州鎮(zhèn)政府分配給原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁的父母四間土坯房，就是訴爭的土地景縣景安大街德利胡同3號，該房屋一直由高振升、高張氏居住至今直至去世。高張氏1991年去世安葬完之后，原告高某丁說該房產(chǎn)之前是高金華居住，現(xiàn)在也繼續(xù)由高金華居住，讓高金華給我們看著房子，之后并沒有對該房產(chǎn)進(jìn)行分割析產(chǎn)，處于共同共有狀態(tài)。因弟兄五人中只有被告的父親高金華務(wù)農(nóng)，所以該房屋一直由高金華使用。2011年高金華因病去世，該房產(chǎn)由被告使用至今。我們每年上墳都回來，所以說該房產(chǎn)沒有了，我們不認(rèn)可這個(gè)事情。即便被告主張的翻建成立也不導(dǎo)致原有房屋作為遺產(chǎn)的消滅，翻建并不必然構(gòu)成新建，因?yàn)榉ㄟ^程是利用原有房屋的地基及拆除后的建筑材料翻建，翻建行為并不改變房屋的結(jié)構(gòu)及價(jià)值，被告的父親也未必然取得房屋所有權(quán)。為支持自己的主張，原告高某甲、高某乙、高某丙提交了如下證據(jù)：1、2014年10月23日西門里村委會出具的證明材料復(fù)印件一份，原件留存在景縣人民法院（2014）景民一初字第712號卷宗。該證據(jù)證明訴爭房產(chǎn)系原告父母的遺產(chǎn)，屬于共同共有狀態(tài)，并未對該房產(chǎn)進(jìn)行分家分割。2、2011年6月15日朱長發(fā)、柳枝生出具的證明一份，證明訴爭房產(chǎn)的由來。3、拍攝于1993年2月7日的老宅照片一張，證明訴爭房產(chǎn)是原告共同房產(chǎn)。被告對原告提交的上述證據(jù)均提出異議，認(rèn)為證據(jù)1是村委會出具，沒有負(fù)責(zé)人的簽字，且該證據(jù)記載的家族五人明顯與事實(shí)不符。對證據(jù)2提出異議，認(rèn)為該證明屬于書面證人證言，證人未出庭接受雙方質(zhì)證，內(nèi)容也與事實(shí)不符，原告主張的訴爭房產(chǎn)為德利胡同3號，而該證明記載的是德利胡同2號，且原告父母的房產(chǎn)在1984年以前已經(jīng)倒塌，所以該證明內(nèi)容說91年高張氏在該房中去世明顯與事實(shí)不符。對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)顯示的并不是1958年所取得的房屋，而是1984年高金華自己所修建的房屋。
圍繞第一個(gè)爭議焦點(diǎn)被告辯稱，原告陳述的子女基本情況及去世時(shí)間都對，原告是高金華的兒子。但是原告所說的房產(chǎn)的現(xiàn)狀不是事實(shí)，在1958年取得房產(chǎn)后，房屋多年失修，在1984年前就倒塌了，1984年10月高金華經(jīng)西門里村委會同意自己出資在該地基上修建了5間房屋，并于1990年10月5日取得景縣人民政府頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證，現(xiàn)在后來修建的房屋只剩下一面后墻了。原告陳述的高金華翻修房屋用了倒塌房屋的材料不是事實(shí)，高金華修建的房屋完全自己出資，沒有借用和使用原來房屋的任何材料。為支持自己的主張，被告提交了如下證據(jù)：4、集體土地使用證一份。5、原村會計(jì)高秀明、原村委會主任楊金生出具的書面證明、當(dāng)時(shí)房屋的四鄰周建國、王益方、王加珍等10人的書證、當(dāng)時(shí)高金華修建房屋的建房人郭福興的書證、景縣西門里村委會書面證明一份。6、（2014）景民一初字第712號民事判決書經(jīng)審理查明部分。7、房屋現(xiàn)狀以及拆除前的照片2張。對被告提交的證據(jù)，原告高某甲、高某乙、高某丙發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)為證據(jù)4沒有證號，不具有合法性，即便該證據(jù)真實(shí)，也不能證實(shí)訴爭土地是高金華個(gè)人所有，因?yàn)橥ㄟ^原告的舉證、被告的辯稱可以認(rèn)定訴爭土地是原告父母遺留的財(cái)產(chǎn)。對證據(jù)5認(rèn)為這些證明都屬于證人證言，對其真實(shí)性不能認(rèn)可，沒有證人的基本信息，且證人沒有到庭，無法證明是證人的真實(shí)意思表示。對證據(jù)6的真實(shí)性沒有異議，但不能證實(shí)被告的主張，因?yàn)樵撆袥Q作出后，原告高某甲提出上訴，中院調(diào)解結(jié)案，因此判決未生效。對證據(jù)7房屋現(xiàn)狀照片沒有異議，對拆除前的照片有異議，認(rèn)為該照片與高某甲被打時(shí)候的現(xiàn)狀不一樣。
根據(jù)原告高某甲的申請，本院依法對河北金壇房地產(chǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工李忠瑞進(jìn)行詢問，并制作了調(diào)查筆錄，內(nèi)容為該公司陳述景縣景安大街德利胡同3號原址不是其開發(fā)建設(shè)，該公司也沒有和房主簽訂任何協(xié)議。對該筆錄原告發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為李忠瑞只是公司員工，無權(quán)代表公司對是否是公司所開發(fā)以及現(xiàn)狀作出認(rèn)定。被告對該筆錄無異議。
對原、被告雙方提交的證據(jù)，經(jīng)本院審查，綜合認(rèn)證意見：原告提交的證據(jù)1、證據(jù)2，其中證據(jù)1系復(fù)印件，且景縣人民法院（2014）景民一初字第712號卷宗沒有原告所陳述的原件，但結(jié)合原、被告雙方當(dāng)庭陳述，采信高某丁、高金華、高某乙、高某丙、高某甲于1958年隨父母遷入景縣景安大街德利胡同3號的內(nèi)容；原告高某丙提交的證據(jù)3是客觀的影像，但是該照片兄弟五人身后所顯示的房屋外墻是磚結(jié)構(gòu)，與原告高某甲、高某乙、高某丙陳述的1958年所遷入的“土坯房”顯然不符，因此該證據(jù)不能證明“訴爭房產(chǎn)依然存在并且是屬于原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁與被告的父親高金華的共同財(cái)產(chǎn)”；被告提交的證據(jù)4是國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，應(yīng)當(dāng)予以采信；被告提交的證據(jù)5幾份書證之間以及郭福興證言“里面是土坯，外面是紅磚”與原告所提交的證據(jù)3照片所顯示的外墻磚結(jié)構(gòu)均可以互相印證，因此對1984年被告父親高金華在原宅基上新建房屋的事實(shí)予以確認(rèn)；被告提交的證據(jù)6是本院未生效的法律文書，但是原告高某甲當(dāng)庭陳述“1958年景州鎮(zhèn)政府在西門里村分給原告母親北房4間（土坯房、四角為磚、主體為土坯），坐落于現(xiàn)在被告所居住的景州鎮(zhèn)景安大街德利胡同3號的宅基地上。1964年原告母親高張氏去北京生活，該房屋就由高金華一直居住”的內(nèi)容，是原告對案件事實(shí)的個(gè)人陳述和原始記錄，與本案具有關(guān)聯(lián)性，因此對該陳述予以確認(rèn)、采信；被告提交的證據(jù)7照片2張，是客觀的影像，原告對房屋現(xiàn)狀照片無異議，本院予以認(rèn)定，對拆除前的照片原告高某甲雖提出異議，但該照片可以與原告高某丙所提交的證據(jù)3照片相印證，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；對本院依申請所做調(diào)查筆錄，因李忠瑞沒有公司書面授權(quán)，對其陳述不予認(rèn)定。
圍繞第二個(gè)爭議焦點(diǎn)原告高某甲、高某乙、高某丙述稱，三原告的起訴并未超過訴訟時(shí)效，本案訴爭房產(chǎn)在原告的父母去世后，應(yīng)當(dāng)由原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁以及被告的父親高金華共同繼承，原告作為繼承人要求對形成共有關(guān)系的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，是繼承人作為物權(quán)人的權(quán)利，不受訴訟時(shí)效的限制。被告什么時(shí)間將房屋拆除，三原告不知情，如果被告拆除，那么被告就構(gòu)成了侵權(quán)，侵權(quán)的訴訟時(shí)效從知道和應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，因此本案未超過訴訟時(shí)效。沒有證據(jù)提交。
圍繞第二個(gè)爭議焦點(diǎn)被告辯稱，各原告的起訴已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，原告主張的房產(chǎn)系原告父母的財(cái)產(chǎn)，原告父母分別于1958年和1991年去世，原告主張房產(chǎn)繼承應(yīng)當(dāng)自1991年開始計(jì)算訴訟時(shí)效，而本案各原告在2016年才向法院主張權(quán)利，其主張已超過法律規(guī)定的20年的最長訴訟時(shí)效。即便按照析產(chǎn)糾紛，原告首先應(yīng)當(dāng)證明析產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)的存在，如果原告主張的財(cái)產(chǎn)不存在了，物權(quán)轉(zhuǎn)換為債權(quán)，債權(quán)的訴訟時(shí)效為2年，所以原告的說法不成立。
圍繞第三個(gè)爭議焦點(diǎn)原告高某甲、高某乙、高某丙述稱，訴爭房產(chǎn)系原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁父母生前留有的遺產(chǎn)，根據(jù)繼承法的規(guī)定，三原告作為第一順序繼承人依法享有法定繼承權(quán)，三原告并未放棄繼承權(quán)，應(yīng)視為三原告接受繼承。本案訴爭房產(chǎn)應(yīng)屬于各繼承人共同共有，根據(jù)最高人民法院關(guān)于繼承開始時(shí)繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)，以及民通意見第177條的規(guī)定，本案是雙方共同共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的糾紛，因此訴爭房產(chǎn)應(yīng)由本案原、被告按照各自繼承份額進(jìn)行分割。如被告擅自將共同共有的房屋拆除，也直接侵犯了三原告的權(quán)益，在共同共有期間擅自處分的行為也屬無效，應(yīng)當(dāng)按照房屋價(jià)值50萬元給予三原告60%的補(bǔ)償。
圍繞第三個(gè)爭議焦點(diǎn)被告辯稱，原告主張沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，原告主張的遺產(chǎn)在1984年前已經(jīng)不存在了，原告的主張分割或者繼承不存在的房屋及房產(chǎn)沒有任何事實(shí)以及法律依據(jù)。提交證據(jù)8，西門里村委會證明，證明原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁以及高張氏戶口在1960年左右已經(jīng)遷出。原告對證據(jù)8表示不認(rèn)可，戶口遷出應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)出具證明，沒有出具人簽字，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)物權(quán)法和繼承法的相關(guān)規(guī)定，被告所辯高某甲、高某乙、高某丙、高某丁以及高張氏戶口遷出，無權(quán)取得土地使用權(quán)以及房屋所有權(quán)沒有法律依據(jù)。
本院的認(rèn)證意見：原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁以及高張氏的戶籍狀況不是村委會的職權(quán)范圍，對其出具的關(guān)于戶籍遷出遷入的證明不予采信。
經(jīng)審理查明：原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁的父親高振升（1958年去世）與母親高張氏（1991年去世）共生育10個(gè)子女，長子高某丁、次子高金華、三子高某乙、四子高某丙、五子高某甲、長女高文榮、次女高秀榮，其余三個(gè)早年未成家就已去世。高文榮于1993年去世，高文榮生育一女兒張某，原告高某甲向本院遞交了張某的放棄權(quán)利證明。高秀榮于1986年去世，無子女。高金華生育四個(gè)子女，兒子高某某、長女高某戊、次女高某庚、三女高某己。1958年景州鎮(zhèn)政府分給高某甲、高某乙、高某丙、高某丁、高金華的父母四間土坯房（四角為磚，主體為土坯），位于現(xiàn)在被告所居住的景縣景安大街德利胡同3號的宅基地上。1964年后，該房屋一直由被告的父親高金華居住。1984年10月高金華在該宅基地上出資新建房屋5間（里面是土坯，外面是紅磚），1990年10月景縣人民政府為高金華頒發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證，用地面積269.56平方米。2016年2月被告高某某將其父親高金華所建房屋拆除，目前只剩下一堵后墻。2016年4月17日原告高某甲訴來本院，要求對訴爭房產(chǎn)進(jìn)行分割。
本院認(rèn)為：公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)各原告的訴訟請求以及最高人民法院《關(guān)于繼承開始時(shí)繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)，又未分割可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》之規(guī)定，本案應(yīng)按照分家析產(chǎn)糾紛處理。本案中各原告要求對高振升、高張氏去世后留下的房屋以及土地使用權(quán)按照份額進(jìn)行分割，應(yīng)當(dāng)提供上述財(cái)產(chǎn)至今仍然存在或者是因?yàn)楸桓娴那謾?quán)而滅失的證據(jù)。根據(jù)本案所查明的事實(shí)，原告所訴屬于高振升、高張氏遺產(chǎn)的房屋是四間土坯房，而被告拆除前所居住的是五間磚包皮房屋，進(jìn)一步證實(shí)本案訴爭土坯房在1984年前已經(jīng)滅失。根據(jù)法律規(guī)定，地上建筑滅失，集體土地的使用權(quán)并不屬于公民的個(gè)人遺產(chǎn)范圍，且高金華于1990年10月5日經(jīng)景縣人民政府批準(zhǔn)取得集體土地建設(shè)用地使用證，該宗土地應(yīng)當(dāng)由高金華享有使用權(quán)。各原告如果認(rèn)為被告父親高金華對房屋的滅失存在侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效期間內(nèi)積極主張自己的房屋損害賠償請求權(quán)利。從本案原告高某丙提交的證據(jù)3照片可以看出原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁最晚在1993年就已經(jīng)對高振升、高張氏居住過的房屋滅失、高金華在原址上新建房屋的事實(shí)知情，但各原告怠于主張自己的權(quán)利，至2016年4月27日向法院提起訴訟已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
原告高某甲、高某乙、高某丙主張被告2016年2月拆除房屋的行為構(gòu)成侵權(quán)，但被告所拆除的已經(jīng)不是高振升、高張氏居住過的房屋了，而是高金華于1984年建造的房屋，這與原告并沒有法律上的利害關(guān)系。
綜上所述，對于本案各原告要求按照份額分割高振升、高張氏的遺產(chǎn)的訴訟請求證據(jù)不足，且已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，依法不能支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某甲、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、高某己、高某庚的訴訟請求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告高某甲負(fù)擔(dān)1258元、高某乙、高某丙、高某丁、高某戊、高某己、高某庚各自負(fù)擔(dān)1257元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 王立軍
審判員 王文彬
審判員 曹海峰

書記員： 陳苒苒