原告：高桂珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈敬卿，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：李朝燈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省南部縣。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)楊樹(shù)浦路248號(hào)6F。
　　負(fù)責(zé)人：朱海英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海英，該公司員工。
　　原告高桂珍與被告李朝燈（下稱(chēng)第一被告）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市金山支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市金山支公司的起訴，并追加中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（下稱(chēng)第二被告）為本案被告，本院審查后依法予以準(zhǔn)許。原告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟，第一被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱(chēng)，2018年12月5日18時(shí)01分許，第一被告駕駛牌號(hào)為滬C2M2L2小型轎車(chē)在本區(qū)龍航路衛(wèi)零北路東約120米處與行走的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)（下稱(chēng)金山交警支隊(duì)）出具交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。2019年7月26日，上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理的期限進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見(jiàn)：原告左脛骨平臺(tái)、腓骨頭骨折，左膝半月板、前后交叉韌帶、外側(cè)副韌帶損傷，左膝關(guān)節(jié)積液，經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失27%，構(gòu)成十級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期180日、營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日；遵醫(yī)囑需擇期行左脛骨平臺(tái)骨折內(nèi)固定拆除術(shù)時(shí)，可酌情予休息期60日、營(yíng)養(yǎng)期15日、護(hù)理期15日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)100,295.55元，第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　第一被告未作書(shū)面答辯，也未到庭參加訴訟，但其庭前向本院提交了收條及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明其事發(fā)后墊付原告現(xiàn)金3,000元，醫(yī)療費(fèi)647元，共計(jì)3,647元。
　　第二被告答辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。醫(yī)療費(fèi)要求扣除住院伙食費(fèi)540.80元、無(wú)關(guān)聯(lián)費(fèi)用35.80元及非醫(yī)保部分。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金予以認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日，誤工費(fèi)認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)，交通費(fèi)認(rèn)可200元。鑒定費(fèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)承擔(dān)，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)、事故責(zé)任認(rèn)定以及原告已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。事發(fā)后，第一被告墊付原告現(xiàn)金3,000元，醫(yī)療費(fèi)647元，共計(jì)3,647元。
　　又查明：第一被告駕駛的車(chē)輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任限額為122,000元）及商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額為1,000,000元），不含不計(jì)免賠。事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書(shū)、就診記錄、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，肇事車(chē)輛駕駛員承擔(dān)事故全部責(zé)任的，計(jì)算20%的免賠率。故原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)定及商業(yè)險(xiǎn)條款，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付80%，免賠部分20%以及超過(guò)商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的部分由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為38,781.10元（含第一被告墊付的647元），扣除其中的住院伙食費(fèi)540.80元及無(wú)關(guān)聯(lián)用藥35.80元后，為38,204.50元。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也未就國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，有失公平。本案中原告已經(jīng)產(chǎn)生的與本次事故相關(guān)聯(lián)的醫(yī)療費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出，因此，上述醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元，第二被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（含后續(xù)治療），按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算75天為2,250元。
　　上述1-3項(xiàng)合計(jì)40,694.50元，已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償10,000元，余款30,694.50元由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80%即24,555.60元，免賠部分20%即6,138.90元由第一被告承擔(dān)。
　　4、護(hù)理費(fèi)（含后續(xù)治療），本院參照本市居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資40,478元的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)支持105天為11,644.40元。
　　5、殘疾賠償金34,017元，第二被告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
　　6、精神損害撫慰金5,000元，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。
　　7、交通費(fèi)300元，屬合理范圍，本院予以支持。
　　上述4-7項(xiàng)合計(jì)50,961.40元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付。
　　8、鑒定費(fèi)2,600元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)，雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80%，為2,080元，免賠部分20%即520元由第一被告承擔(dān)。
　　9、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素支持2,800元，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告合計(jì)應(yīng)賠償原告9,458.90元，因事發(fā)后已墊付原告3,647元，尚需賠償原告5,811.90元。第二被告合計(jì)賠償原告87,597元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李朝燈應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高桂珍損失5,811.90元；
　　二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高桂珍損失87,597元；
　　三、駁回原告高桂珍的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取1,153元，由原告負(fù)擔(dān)80元，由第一被告負(fù)擔(dān)1,073元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔣丹霞

書(shū)記員：盛欣妍