高月平
張利（河北宏天律師事務(wù)所）
吳春成
臺安縣通正華運輸有限公司
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司
楊壽強（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）

原告高月平，男，1969年9月生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市洼里王鎮(zhèn)后高堯村。身份證號:xxxx
委托代理人張利，河北宏天律師事務(wù)所律師。
被告吳春成，男，1957年4月生，住黑龍江省依安縣上游鄉(xiāng)建明村6組。
被告臺安縣通正華運輸有限公司。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，住所地沈陽市沈河區(qū)惠工街10號卓越大廈二十五層。
負(fù)責(zé)人王天華，總經(jīng)理。
委托代理人楊壽強，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
高月平與吳春成、臺安縣通正華運輸有限公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于二0一四年六月十三日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年八月八日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高月平及其委托代理人張利、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司的委托代理人楊壽強到庭參加訴訟，被告吳春成、臺安縣通正華運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告吳春成、臺安縣通正華運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。本案爭議的交通事故經(jīng)過、成因以及遼C77020、遼CT288掛號重型牽引車在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司的投保情況有原告及被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司的陳述及原告提交的泊頭市交警大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書為證，本院予以確認(rèn)。被告吳春成因過錯行為造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷，吳春成應(yīng)依法承擔(dān)原告事故損失的責(zé)任。鑒于吳春成駕駛的事故車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)首先由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險分項限額內(nèi)賠付，超出交強險限額部分則由該公司在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)按吳春成的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。如第三者責(zé)任險保險仍不足以賠付原告的損失，則由吳春成繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2014年1月23日原告已在住院治療期間，原告該日支付的門診費用應(yīng)屬外購藥費用，原告未提交相應(yīng)的醫(yī)囑佐證，應(yīng)認(rèn)定該筆費用與本次事故不具有關(guān)聯(lián)性。原告2014年1月21日支付的門診醫(yī)藥費是原告住院前檢查、治療費用，2014年3月11日、5月7日的醫(yī)藥費為原告出院后復(fù)診的費用，該部分醫(yī)藥費均有相關(guān)診斷證明、病歷佐證，應(yīng)確認(rèn)為原告的事故損失，結(jié)合原告提交的其他醫(yī)藥費票據(jù)，應(yīng)認(rèn)定原告因本次事故話費醫(yī)藥費37887.83元。原告主張的住院伙食補助費1800元符合法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。被告放棄了對原告提交的司法鑒定書意見書、公估報告的異議，本院對該兩份書證予以采信，確認(rèn)原告之損失為兩處八級傷殘，休息期限180日、營養(yǎng)期限75日、護(hù)理期限40日、二人護(hù)理；原告因事故造成車輛損失6325元、公估費535元。原告主張營養(yǎng)費50元／天，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定30元／天，原告因本次事故損失營養(yǎng)費2250元。以上醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計41937.83元，應(yīng)由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償10000元，剩余部分由該公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。原告未能提交用工單位與原告和護(hù)理人員簽訂的在勞動機關(guān)備案的勞動合同、用人單位為原告及其護(hù)理人員交納有關(guān)勞動保險的憑證或原告和護(hù)理人員發(fā)放工資的銀行對帳單以證明護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，原告及護(hù)理人員的誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的誤工費為13664÷365×180≈6738.41（元），護(hù)理費為13664÷365×40×2≈2994.85（元）。原告主張的殘疾賠償金58252.80元、精神撫慰金15000元符合法定標(biāo)準(zhǔn)及本地生活水平，本院予以支持。原告主張的交通費1500元、鑒定費1400元有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告提交的公估費票據(jù)雖未非正式票據(jù)，但該項費用由公估報告佐證，本院予以采信。以上原告的誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費合計84486.06元，應(yīng)由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險死亡傷殘項下賠付。原告的車輛損失6325元應(yīng)由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余部分由該公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。鑒定費、公估費是原告為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司承擔(dān)。被告吳春成已賠付原告的損失20000元自英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司的賠償中扣除后，該公司還應(yīng)賠償原告114683.89元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告高月平醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費等114683.89元，限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3167元，由被告吳春成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告吳春成、臺安縣通正華運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。本案爭議的交通事故經(jīng)過、成因以及遼C77020、遼CT288掛號重型牽引車在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司的投保情況有原告及被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司的陳述及原告提交的泊頭市交警大隊出具的責(zé)任認(rèn)定書為證，本院予以確認(rèn)。被告吳春成因過錯行為造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷，吳春成應(yīng)依法承擔(dān)原告事故損失的責(zé)任。鑒于吳春成駕駛的事故車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)首先由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險分項限額內(nèi)賠付，超出交強險限額部分則由該公司在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)按吳春成的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。如第三者責(zé)任險保險仍不足以賠付原告的損失，則由吳春成繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2014年1月23日原告已在住院治療期間，原告該日支付的門診費用應(yīng)屬外購藥費用，原告未提交相應(yīng)的醫(yī)囑佐證，應(yīng)認(rèn)定該筆費用與本次事故不具有關(guān)聯(lián)性。原告2014年1月21日支付的門診醫(yī)藥費是原告住院前檢查、治療費用，2014年3月11日、5月7日的醫(yī)藥費為原告出院后復(fù)診的費用，該部分醫(yī)藥費均有相關(guān)診斷證明、病歷佐證，應(yīng)確認(rèn)為原告的事故損失，結(jié)合原告提交的其他醫(yī)藥費票據(jù)，應(yīng)認(rèn)定原告因本次事故話費醫(yī)藥費37887.83元。原告主張的住院伙食補助費1800元符合法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。被告放棄了對原告提交的司法鑒定書意見書、公估報告的異議，本院對該兩份書證予以采信，確認(rèn)原告之損失為兩處八級傷殘，休息期限180日、營養(yǎng)期限75日、護(hù)理期限40日、二人護(hù)理；原告因事故造成車輛損失6325元、公估費535元。原告主張營養(yǎng)費50元／天，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定30元／天，原告因本次事故損失營養(yǎng)費2250元。以上醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計41937.83元，應(yīng)由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償10000元，剩余部分由該公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。原告未能提交用工單位與原告和護(hù)理人員簽訂的在勞動機關(guān)備案的勞動合同、用人單位為原告及其護(hù)理人員交納有關(guān)勞動保險的憑證或原告和護(hù)理人員發(fā)放工資的銀行對帳單以證明護(hù)理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，原告及護(hù)理人員的誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的誤工費為13664÷365×180≈6738.41（元），護(hù)理費為13664÷365×40×2≈2994.85（元）。原告主張的殘疾賠償金58252.80元、精神撫慰金15000元符合法定標(biāo)準(zhǔn)及本地生活水平，本院予以支持。原告主張的交通費1500元、鑒定費1400元有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告提交的公估費票據(jù)雖未非正式票據(jù)，但該項費用由公估報告佐證，本院予以采信。以上原告的誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費合計84486.06元，應(yīng)由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險死亡傷殘項下賠付。原告的車輛損失6325元應(yīng)由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余部分由該公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。鑒定費、公估費是原告為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司承擔(dān)。被告吳春成已賠付原告的損失20000元自英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司的賠償中扣除后，該公司還應(yīng)賠償原告114683.89元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告高月平醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費等114683.89元，限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3167元，由被告吳春成負(fù)擔(dān)。

審判長：郭治軍
審判員：王慶喜
審判員：商寶剛

書記員：康潔第1頁