原告高某乙(系死者高某甲之父)。
原告王某乙(系死者高某甲之母)。
上述二原告委托代理人歐陽凱鋒,河北國器律師事務(wù)所律師。
被告康某某交通運(yùn)輸局，住所地康某某康保鎮(zhèn)建設(shè)大街。
法定代表人王彥。
委托代理人魏建鑫、劉占龍，河北震河律師事務(wù)所律師。

原告高某乙、王某乙與被告康某某交通運(yùn)輸局機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某乙、王某乙及委托代理人歐陽凱鋒，被告委托代理人魏建鑫、劉占龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年5月29日21時(shí)左右，宇某甲駕駛號(hào)牌為冀G×××××（冀G×××××）的重型半掛牽引車，由南向北行駛至245省道康某某某鎮(zhèn)某路段，為躲避減速壟，駛?cè)肴笔p速壟的逆向車道，與相向行駛由趙某甲駕駛的號(hào)牌為冀G×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車迎面相撞。事故致使小轎車發(fā)動(dòng)機(jī)底部起火，兩車燃燒，小轎車司機(jī)趙某甲及轎車內(nèi)乘車人侯某甲、謝某甲、高某甲死亡。此次交通事故，經(jīng)康某某交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，宇某甲承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，趙某甲、侯某甲、謝某甲、高某甲無責(zé)任?？的衬橙嗣穹ㄔ盒淌聦徟型φ厥抡哂钅臣鬃鞒隽诵淌绿幜P，并對二原告的民事賠償訴求作出了判決，有(2015)康刑初字第43號(hào)刑事附帶民事判決書證實(shí)，原、被告對刑事附帶民事判決書均未提起上訴。庭審中，原告方主張被告康某某交通運(yùn)輸局設(shè)置減速壟沒有法律和行業(yè)依據(jù)，對設(shè)置的減速壟沒有做好日常維護(hù)，且在設(shè)置減速壟的道路前后未設(shè)置減速標(biāo)志，原告方為證實(shí)其主張向法庭提交了事故發(fā)生路段的視頻光盤一份，并依據(jù)(2015)康刑初字第43號(hào)刑事附帶民事判決書判決的第三項(xiàng)，要求被告康某某交通運(yùn)輸局賠償原告方未得賠償部分的25%，即人民幣92710.18元（370840.71元×25%=92710.18元）。被告康某某交通運(yùn)輸局對原告方提交的視頻光盤的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，稱在設(shè)置減速壟的路段設(shè)置了提醒標(biāo)識(shí)，(2015)康刑初字第43號(hào)刑事附帶民事判決書已就原告方提出的訴求作出了判決，故應(yīng)駁回原告方起訴。庭審中，原告方主張本案案由應(yīng)為物件損害責(zé)任糾紛。

本院認(rèn)為，死者高某甲因交通事故死亡，并非物件致人損害，故本案的案由應(yīng)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案中，肇事者宇某甲駕駛機(jī)動(dòng)車違規(guī)占道，駛?cè)肽嫦蜍嚨赖男旭傂袨槭菍?dǎo)致此次事故發(fā)生并致高某甲死亡的直接和根本原因，被告康某某交通運(yùn)輸局不是交通事故的肇事者，康某某交通運(yùn)輸局在事故發(fā)生路段設(shè)立減速壟及減速壟的半邊缺失的情況與肇事者宇某甲的肇事行為沒有直接關(guān)系。被告康某某交通運(yùn)輸局對事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，且被告康某某交通運(yùn)輸局與肇事者宇某甲之間無雇傭、監(jiān)護(hù)、代理、隸屬等特定關(guān)系?？的衬橙嗣穹ㄔ?2015)康刑初字第43號(hào)刑事附帶民事判決書對原告方因交通事故遭受的損失作出了判決，故被告康某某交通運(yùn)輸局沒有承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某乙、王某乙的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣2118元，由原告方負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。
（此頁無正文）

審　判　長　　曹志平 代理審判員　　王家元 人民陪審員　　曹啟亮

書記員：趙曉冬 本案引用的法律條文 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第六條第一款行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。