高玉良
李廣興（北京奕明律師事務所）
王遠
劉樹紅（北京奕明律師事務所）
李某某
王樹強
郭春友
許仁友
牛希海（河北冀豐律師事務所）
陳玉貴（河北冀豐律師事務所）

原告高玉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人李廣興，北京市奕明律師事務所律師。
原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告王樹強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告郭春友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
以上三原告共同委托代理人王遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
以上三原告共同委托代理人劉樹紅，北京市奕明律師事務所律師。
被告許仁友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人牛希海，河北冀豐律師事務所律師。
委托代理人陳玉貴，河北冀豐律師事務所律師。
原告高玉良、李某某、王樹強、郭春友與被告許仁友行紀合同返還原物糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹志華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告高玉良及其委托代理人李廣興、原告李某某、王樹強、郭春友及前列三原告共同委托代理人劉樹紅、被告許仁友及其委托代理人牛希海、陳玉貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告高某乙、李某某、王樹強、郭春友訴稱，高某乙經(jīng)高某甲介紹認識許某，許某稱能為高某乙聯(lián)系將其手里的鋼材賣出，2011年7月19日，許某到高某乙處稱已經(jīng)給高某乙找到鋼材的買主，讓高某乙找車將630.62噸鋼材運到豐潤區(qū)八里莊鋼材市場，卸一車給一車的錢。于是高某乙找到李某某、郭春友、王樹強于2011年7月20日將貨物運至八里莊鋼材市場，高某乙卸一車貨要求許某找來買主付款時，許某不僅沒有找來買家，反而找人將貨物與車全部非法扣留至今不返還。為此起訴，要求:一、判令被告立即排除妨害返還原告車輛及貨物（630.62噸鋼材）；二、全部訴訟費由被告承擔。2011年8月5日，四原告提出增加訴訟請求的申請，要求:一、判令被告賠償原告高某乙損失202343.68元，其中包括貨物因雨淋銹腐導致價值減少損失177432元（按每噸減價300元計算）、貨物運費13011.68元、裝卸費5900元、人工費6000元；二、判令被告賠償原告李某某損失112495元，其中包括冀B×××××號貨車因長期重壓及雨淋導致?lián)p壞的維修費用18110元、2011年7月20日至30日按每天2000元計算的停運損失，冀B×××××號貨車因長期重壓及雨淋導致?lián)p壞的維修費用12450元、2011年7月20日至30日按每天2000元計算的停運損失，冀B×××××號貨車因長期重壓及雨淋導致?lián)p壞的維修費用5935元、2011年7月20日至30日按每天2000元計算的停運損失；三、判令被告賠償原告王樹強損失34969元，包括冀B×××××號貨車因長期重壓及雨淋導致?lián)p壞的維修費用10969元、2011年7月20日至8月1日按每天2000元計算的停運損失；四、判令被告賠償原告郭春友損失46171元，其中包括冀B×××××號貨車因長期重壓及雨淋導致?lián)p壞的維修費用16171元、2011年7月20日至8月30日按每天2000元計算的停運損失。被告許某口頭辯稱，一、許某是唐山市亞寶進出口貿(mào)易公司（以下簡稱亞寶公司）的法定代表人，其行為屬職務行為，原告起訴將許某作為被告，主體有誤。二、高某乙訴稱鋼材運到豐潤后因付款發(fā)生爭議，要求將鋼材運回，足以說明本案是鋼材買賣合同糾紛，法院以返還原物為案由明顯不妥。被告許某代表的亞寶公司未雇用李某某、王樹強、郭春友三原告的車輛，相互間不存在運輸合同關(guān)系，即使該三原告執(zhí)意起訴，因一個案件中不應涉及兩個不同的法律關(guān)系，也應另案起訴，在本案中應駁回該三原告的訴請。三、許某從未代表亞寶公司與高某乙進行鋼材交易，案外人高某甲也從未介紹此項交易。事實是，高某甲為法定代表人的北恒公司拖欠亞寶公司貨款，經(jīng)協(xié)商，北恒公司將其600噸螺紋鋼以每噸4300元價格抵頂給亞寶公司，多余部分以現(xiàn)金形式返還北恒公司。當北恒公司派員雇車將鋼材運抵豐潤后，因高某乙突然以貨主身份強行要求付款而發(fā)生爭執(zhí)。許某既未扣留運輸車輛也未阻止卸貨。
本院對于原告高某乙所提交的證據(jù)作出如下認定:證據(jù)一證人高某甲的證言，因其擔任法定代表人的北恒公司系涉案鋼材的原始購買人，其關(guān)于涉案鋼材歸屬高某乙所有的證述有一定證明力，本院傾向于采信；其關(guān)于與許某商定為高某乙的鋼材找買主的證述，因只有該二人在場，且各執(zhí)一詞，均有諸多疑點，本院不作認定。證據(jù)二至四，證人陳某、劉某、郭某雖為原告高某乙雇傭人員，與高某乙存在一定利害關(guān)系，但三人關(guān)于鋼材系由高某乙租賃的車隊大院內(nèi)裝車運出、以及運到豐潤八里莊鋼材市場后因與許某發(fā)生爭議而被迫滯留的證述基本一致，能夠相互印證，具有一定的證明力，本院予以采信。證據(jù)五，證人鄭某關(guān)于“在高某乙辦公室門口，高某甲說許某找的買主給4300元／噸，高某乙說中，高某甲說卸一車給一車錢”的證述，因其所述的在場人均未提及有鄭某當時在場，且其所述細節(jié)與高某甲所證述的細節(jié)不相一致，可信度較低，本院不予采信。證據(jù)六雖然存在一些疑點，例如《鋼材供銷合同》中未約定單價、出庫單與合同約定的貨品數(shù)量不能完全印證等，但鑒于高某乙、許某和高某甲一致認知北恒公司系涉案鋼材的原始買受人，在許某不能提供直接確切的反證的情況，由北恒公司簽章認可的交易文件來證實爭議鋼材所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，具有一定的可信度，本院傾向于采信。證據(jù)七《運輸協(xié)議》與被告許某提供的證據(jù)四（真實性已經(jīng)原告方認可）、五內(nèi)容相矛盾，本院不作認定。證據(jù)八因真實性未得到確認，本院不作認定。證據(jù)九來源合法，內(nèi)容真實，與待證事實具有一定的關(guān)聯(lián)性，予以認定。證據(jù)十因真實性未得到確認，本院不作認定。證據(jù)十一與被告許某提供的證據(jù)四（真實性已經(jīng)原告方認可）、五內(nèi)容相矛盾，本院不作認定。證據(jù)十二本身具有真實性，但不能證明高某乙的證明目的，本院不予采信。證據(jù)十三北恒公司出具的《證明》，其中關(guān)于涉案鋼材非北恒公司所有的內(nèi)容，與前述認定的證據(jù)間相互印證，本院傾向于采信；關(guān)于北恒公司未與亞寶公司達成過以鋼材抵欠款的協(xié)議的內(nèi)容，因高某甲與許某各執(zhí)一詞，本院不作認定；關(guān)于涉案鋼材的承運方不是北恒公司的內(nèi)容與被告許某提供的證據(jù)四（真實性已經(jīng)原告方認可）、五內(nèi)容相矛盾，本院不作認定。證據(jù)十四來源合法，內(nèi)容真實，與爭議事實具有一定的關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)。證據(jù)十五來源合法，內(nèi)容真實，與爭議事實具有一定的關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)。證據(jù)十六因與本案關(guān)聯(lián)性未得到確認，本院不作認定。證據(jù)十七來源合法，內(nèi)容真實，與爭議事實具有一定的關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)。
本院對原告李某某、王樹強、郭春友所提交的證據(jù)作出如下認定:證據(jù)一至三，證人林某、王某、金某的證言中關(guān)于涉案鋼材由車隊院內(nèi)裝車運到八里莊鋼材市場、因與許某發(fā)生爭議被滯留的內(nèi)容為其親歷，且陳述一致，與其他證據(jù)可以相互印證，本院予以采信；證言中其他內(nèi)容，顯然不是三人親歷、親見的事實，可信度較低，本院不作認定。證據(jù)四至八來源合法，內(nèi)容真實，與爭議事實有一定關(guān)聯(lián)性，認定為有效證據(jù)。證據(jù)九至十三中，維修費用的真實性未得到確認，停運損失的計算標準明顯缺乏合理性，本院均不予采信。證據(jù)十四的真實性未得到確認，本院不作認定。證據(jù)十五與本案無關(guān)，不予采信。
本院對被告許某所提供的證據(jù)作出如下認定:證據(jù)一來源合法、內(nèi)容真實，能夠反映一定的案件事實，認定為有效證據(jù)。證據(jù)二、三的真實性未得到確認，本院不作認定。證據(jù)四與原告方所提交的關(guān)于車輛雇傭人為高某乙的證據(jù)內(nèi)容相矛盾，本院不作認定。證據(jù)五來源合法，內(nèi)容證實，能夠證實一定的案件事實，認定為有效證據(jù)。證據(jù)六、七、九、十來源合法，內(nèi)容真實，能夠證實一定的案件事實，認定為有效證據(jù)。證據(jù)八、十一系亞寶公司單方編制的文件，內(nèi)容的真實性未得到確認，不予認定。
本院根據(jù)各方當事人的陳述以及本院確認的有效證據(jù)，認定下列事實:原告高某乙與被告許某原本不認識；許某擔任法定代表人的亞寶公司與證人高某甲擔任法定代表人的北恒公司于2011年4、5月份發(fā)生鋼材買賣業(yè)務，北恒公司尚欠亞寶公司貨款220余萬元；2011年5、6月份，北恒公司以4800元／噸的價格供應高某乙743.62噸鋼材。2011年7月19日19時許，受高某甲邀約，許某帶著亞寶公司業(yè)務員羅艷軍到高某乙租用的古冶區(qū)林西礦汽車隊院內(nèi)現(xiàn)場驗看了一批鋼材后，高某甲與許某兩個人進行過洽商，關(guān)于最終商定的事項，二人各執(zhí)一詞:高某甲稱，許某承諾以4300元／噸的價格為高某乙這批鋼材找買主，到現(xiàn)場卸一車貨付一車的款；許某稱，高某甲說這批鋼材是高某甲的，以4300元／噸的價格抵頂北恒公司所欠亞寶公司款項，貨款比欠款多出部分由亞寶公司以現(xiàn)款形式返還北恒公司。高某乙、許某、高某甲一致述稱，在驗看鋼材的現(xiàn)場，高某乙與許某未進行交談。當夜至次日早晨，院內(nèi)堆放的鋼材用原告李某某、王樹強、郭春友的6輛貨車陸續(xù)運到豐潤區(qū)和平物流院內(nèi)（即俗稱的八里莊鋼材市場）。當?shù)谝卉囦摬男锻旰?，隨貨車一起趕到的高某乙與許某發(fā)生爭議:高某乙主張，自己是鋼材的所有人，許某應按照向高某甲的承諾先付第一車鋼材的貨款，然后才允許繼續(xù)卸車；許某主張，鋼材是高某甲的，高某甲抵賬抵給了許某，與高某乙無關(guān)，堅持繼續(xù)卸車。為此，未卸車的冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××等5輛貨車及所運載的鋼材被迫滯留在現(xiàn)場。雙方報案后，唐山市豐潤區(qū)公安分局小八里莊派出所為調(diào)解雙方糾紛曾找到相關(guān)人員進行調(diào)查，其中在2011年7月23日作調(diào)查筆錄時，北恒公司業(yè)務員李寶仁述稱:“今年7月19如晚上時，高某甲給我打電話讓我找?guī)纵v大車到高某乙的院里拉螺紋鋼，我給找了6輛大車。”后因派出所調(diào)解無效，四原告2011年7月28日提起本案訴訟，并于2011年7月29日提出訴訟財產(chǎn)保全申請，要求對涉案5輛貨車及630.62噸鋼材予以財產(chǎn)保全。在本院庭前調(diào)解及辦理財產(chǎn)保全過程中，原、被告就涉案貨車及鋼材的保管問題達成一致意見，并于2011年7月29日將車上鋼材全部卸下，交由許某負責妥善保管，車輛由李某某、王樹強、郭春友各自提回。四原告于2011年8月2日向本院撤回了前述訴訟財產(chǎn)保全申請。經(jīng)卸車過磅稱量，6輛貨車中卸下交由許某保管的涉案鋼材為螺紋鋼630.62噸。
本院認為，本案系由原告高某乙與被告許某就涉案鋼材所有權(quán)爭議而引起的糾紛，原告高某乙所主張的其與許某之間的行紀合同關(guān)系，缺乏直接、確切的證據(jù)相證實，且其所述有諸多疑點及不符合常理之處，本院不予以認定。關(guān)于高某乙主張自己系涉案鋼材的所有人問題，許某的主要抗辯理由一是質(zhì)疑高某乙與北恒公司之間交易的真實性，二是認為已經(jīng)由高某甲代表北恒公司以物抵賬抵給了亞寶公司。但無論高某乙還是許某，包括證人高某甲，均一致認可涉案鋼材的原始購買人為北恒公司，在此基礎上，高某甲代表北恒公司確認涉案鋼材已經(jīng)出售給了高某乙，高某乙也提供了相應交易的合同、出庫單等證據(jù)，并且涉案鋼材確實由高某乙所租用的場地內(nèi)裝車運出，說明涉案鋼材在起運時處于高某乙的實際占有之下；而許某所主張的以物抵賬，卻為高某甲所否認，同時許某也未能提交以物抵賬口頭協(xié)議成立以及得到履行的確切證據(jù)，直至本院處理四原告的財產(chǎn)保全申請時，涉案鋼材尚無人實際交付與許某，為此，本院認定涉案鋼材的所有權(quán)人仍然為高某乙，高某乙基于對涉案鋼材的所有權(quán)而要求取回的訴訟請求，本院予以支持。因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法查清涉案鋼材被運至和平物流院內(nèi)的原因，無法認定高某乙、許某或者高某甲各自應該在事件中承擔什么樣的過錯責任，故對高某乙要求許某賠償各項損失的訴訟請求，本院在本案中不予支持，高某乙可在取得充分證據(jù)后另行解決；同理，原告李某某、王樹強、郭春友要求許某賠償運輸車輛各項損失的訴訟請求，本院在本案中也不予支持，該三原告可在取得充分證據(jù)后另行解決。涉案的5輛運輸車輛在訴訟過程中已由各自車主取回，本案不再處理。故依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告許仁友將暫由其保管的涉案螺紋鋼630.62噸（發(fā)生爭議時價值4300元／噸）返還給原告高玉良。
二、駁回四原告其他訴訟請求。
案件受理費元，由二原告負擔21753元，由四原告負擔7506元，由被告負擔14247元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案系由原告高某乙與被告許某就涉案鋼材所有權(quán)爭議而引起的糾紛，原告高某乙所主張的其與許某之間的行紀合同關(guān)系，缺乏直接、確切的證據(jù)相證實，且其所述有諸多疑點及不符合常理之處，本院不予以認定。關(guān)于高某乙主張自己系涉案鋼材的所有人問題，許某的主要抗辯理由一是質(zhì)疑高某乙與北恒公司之間交易的真實性，二是認為已經(jīng)由高某甲代表北恒公司以物抵賬抵給了亞寶公司。但無論高某乙還是許某，包括證人高某甲，均一致認可涉案鋼材的原始購買人為北恒公司，在此基礎上，高某甲代表北恒公司確認涉案鋼材已經(jīng)出售給了高某乙，高某乙也提供了相應交易的合同、出庫單等證據(jù)，并且涉案鋼材確實由高某乙所租用的場地內(nèi)裝車運出，說明涉案鋼材在起運時處于高某乙的實際占有之下；而許某所主張的以物抵賬，卻為高某甲所否認，同時許某也未能提交以物抵賬口頭協(xié)議成立以及得到履行的確切證據(jù)，直至本院處理四原告的財產(chǎn)保全申請時，涉案鋼材尚無人實際交付與許某，為此，本院認定涉案鋼材的所有權(quán)人仍然為高某乙，高某乙基于對涉案鋼材的所有權(quán)而要求取回的訴訟請求，本院予以支持。因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法查清涉案鋼材被運至和平物流院內(nèi)的原因，無法認定高某乙、許某或者高某甲各自應該在事件中承擔什么樣的過錯責任，故對高某乙要求許某賠償各項損失的訴訟請求，本院在本案中不予支持，高某乙可在取得充分證據(jù)后另行解決；同理，原告李某某、王樹強、郭春友要求許某賠償運輸車輛各項損失的訴訟請求，本院在本案中也不予支持，該三原告可在取得充分證據(jù)后另行解決。涉案的5輛運輸車輛在訴訟過程中已由各自車主取回，本案不再處理。故依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告許仁友將暫由其保管的涉案螺紋鋼630.62噸（發(fā)生爭議時價值4300元／噸）返還給原告高玉良。
二、駁回四原告其他訴訟請求。
案件受理費元，由二原告負擔21753元，由四原告負擔7506元，由被告負擔14247元。

審判長：曹志華

書記員：劉丹