原告（反訴被告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：周廣文，河北燕靈律師事務所律師。被告（反訴原告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：王曜，北京市國振律師事務所律師。第三人三河市興越房產經紀有限公司，住所地：河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路北側、交警燕郊中隊西側。法定代表人：趙玉亮，總經理。委托訴訟代理人：蔡新竹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)，系該公司員工。

本訴原告（反訴被告）高某訴稱，請求依法判令：1.原告與被告、第三人簽訂的《存量房買賣合同》、《居間服務合同》、《過戶、按揭代理合同》及《補充協(xié)議》合法有效，被告協(xié)助原告辦理位于大廠回族自治縣房屋的過戶手續(xù)；2.被告向原告交付涉案房屋。事實與理由：2016年12月27日，原、被告在第三人的居間服務下，簽訂了《存量房買賣合同》、《居間服務合同》、《過戶、按揭代理合同》及《補充協(xié)議》，合同約定，原告購買被告所有的位于大廠回族自治縣房屋，建筑面積102.74平方米，總價款2050000元。還約定，簽訂上述合同當日，原告應向被告支付購房定金50000元，原告應在2017年2月3日前給付被告第一筆首付款500000元（含已付定金50000元），第二筆首付款700000元應在2017年3月10日前給付被告，首付款共計1200000元（含已付定金50000元）全部給付被告當日，被告應將涉案房屋交付原告使用。合同簽訂當日，被告（反訴原告）將涉案房屋的《商品房買賣合同》向原告（反訴被告）、第三人予以出示，但未交付給第三人處。上述合同簽訂后，原告依約于2016年12月27日將購房定金50000元給付被告，被告未依約將涉案房屋的《商品房買賣合同》交付給第三人處，故原告也未將第一筆首付款500000元（含已付定金50000元）給付被告。2017年2月8日，原、被告與第三人就合同履行問題進行了協(xié)商，在協(xié)商過程中，被告要求第三人辦理涉案房屋產權證書加急業(yè)務，否則拒絕將涉案房屋出售給原告。2017年3月6日，原告將首付款1150000元一次性給付了被告，共計給付了被告1200000元。后被告拒絕將涉案房屋交付給原告。被告（反訴原告）蔡某某辯稱，實際購買涉案房屋的是第三人的委托訴訟代理人蔡新竹，其伙同原告與被告簽訂房屋買賣合同，目的是為了轉售他人獲利，并非具有購買涉案房屋的真實意思表示，故三方簽訂的《房屋買賣合同》不成立。另，三方簽訂《房屋買賣合同》時，三方均約定以能夠加急辦理涉案房屋產權證書為《房屋買賣合同》成立的條件。反訴原告（本訴被告）蔡某某訴稱，請求依法判令：1.解除反訴原告、反訴被告與第三人簽訂的《存量房買賣合同》及《補充協(xié)議》；2.反訴被告向反訴原告支付違約金41萬元。事實與理由：2016年12月27日，三方簽訂了《存量房買賣合同》及《補充協(xié)議》等合同，約定反訴原告將其所有的位于大廠回族自治縣房屋出售給反訴被告。合同簽訂后，反訴被告應在2017年2月3日前將第一筆首付款500000元（含已付定金50000元）給付反訴原告，但反訴被告未依約履行上述付款義務，依據(jù)合同約定，反訴被告構成根本違約。2017年3月28日，反訴原告通過EMS向反訴被告郵寄了《解除合同通知書》，且反訴被告于2017年3月31日實際收到，故依據(jù)《補充協(xié)議》第四條的約定，反訴原告與反訴被告、第三人簽訂的《存量房買賣合同》、《補充協(xié)議》已解除，反訴被告應向反訴原告支付違約金41萬元。反訴被告（本訴原告）高某辯稱，我方未在2017年2月3日前將第一筆首付款500000元（含定金50000元）給付反訴原告，系因反訴原告未將涉案房屋的《商品房買賣合同》原件交付給第三人處，第一次庭審中反訴原告也認可上述事實。2017年2月8日，三方就有關合同履行事宜進行協(xié)商，在協(xié)商過程中，反訴原告以涉案房屋價格上漲為由，拒絕出售涉案房屋。后反訴被告與第三人多次與反訴原告聯(lián)系未果，故反訴被告不得已將兩筆首付款1150000元一次性給付反訴原告。我方未收到反訴原告向我方郵寄的《解除合同通知書》。第三人三河市興越房產經紀有限公司述稱，我方的委托訴訟代理人蔡新竹并非系真實購房者，實際購房者是原告（反訴被告）高某本人，并在房屋買賣合同簽訂前一天已明確告知被告（反訴原告）蔡某某。依照《補充協(xié)議》的約定，原告（反訴被告）高某應在2017年2月3日前給付被告（反訴原告）第一筆首付款500000元（含已付定金50000元），但為了保障合同交易的安全性，我方要求被告（反訴原告）將涉案房屋的《商品房買賣合同》交付給我處，原告（反訴被告）才將第一筆首付款給付被告，即同步交易。但被告（反訴原告）說《商品房買賣合同》沒在他本人處，故我方又聯(lián)系原、被告于2017年2月8日就合同履行事項進行協(xié)商。在協(xié)商過程中，被告（反訴原告）以涉案房屋漲價、無法辦理產權證加急業(yè)務為由向原告（反訴被告）主張解除合同，后三方未達成一致意見。另，在簽訂《存量房買賣合同》之前，三方并未約定辦理涉案房屋產權證書加急業(yè)務是訂立房屋買賣合同的前提，被告提出辦理房本加急要求是在合同訂立之后。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年12月27日，原告（反訴被告）高某與被告（反訴原告）蔡某某在第三人三河市興越房產經紀有限公司的居間服務下，簽訂了《存量房買賣合同》、《居間服務合同》、《過戶、按揭代理合同》、《補充協(xié)議》，合同約定，原告（反訴被告）購買被告（反訴原告）所有的位于大廠回族自治縣的房屋，總價款2050000元，建筑面積102.74平方米。還約定，原告（反訴被告）應在訂立合同當日，將購房定金50000元給付被告（反訴原告），給付后該定金視為首付款的一部分，原告（反訴被告）應在2017年2月3日之前將第一筆首付款500000元（含已付定金50000元）給付被告（反訴原告），于2017年3月10日前將第二筆首付款700000元給付被告（反訴原告），首付款共計1200000元（含已付定金50000元），剩余購房款850000元通過辦理涉案房屋抵押貸款方式向被告（反訴原告）支付，還約定了原告（反訴被告）將全部首付款給付被告（反訴原告）當日，被告（反訴原告）應將涉案房屋交付給原告（反訴被告）使用。合同簽訂當日，原告（反訴被告）高某依約通過銀行轉賬的方式將購房定金50000元給付被告（反訴原告）蔡某某。2016年12月29日，高某通過POS機刷卡方式向第三人支付了信息服務費、貸款服務費、代收評估費等居間服務費用共計40850元。2017年1月31日，第三人的委托訴訟代理人通過微信向蔡某某表示，“購房合同2月2日能拿過來嗎？您安排下我等你消息”，蔡某某回復：“好”。2017年2月8日，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）、第三人就合同事宜進行協(xié)商，蔡某某以涉案房屋無法辦理產權證書加急業(yè)務，致其無法盡快取得剩余購房款為由，向高某提出解除合同，自愿將購房定金50000元及利息退還高某，并向第三人給付一定的補償款，但三方未達成一致意見。2017年2月19日，蔡某某通過微信向第三人的委托訴訟代理人表明，三方簽訂的《存量房買賣合同》系無效合同。2017年3月6日，高某通過中國農業(yè)銀行向蔡某某實時匯款1150000元，備注：福泰花園16號樓2單元1101號房屋首付款，蔡某某于當日收到。2017年3月28日，蔡某某向高某通過EMS郵寄了《解除合同通知書》，通知書主要內容記載如下：“高某因你未嚴格按合同約定履行應盡的付款義務，根據(jù)合同約定，你的行為已經構成根本性違約，正式函告你：解除買賣合同及補充協(xié)議，并依約向我方承擔相應的違約責任”，3月31日高某本人簽收。上述事實，有原告（反訴被告）提交的《存量房買賣合同》、《居間服務合同》、《過戶、按揭代理合同》及《補充協(xié)議》，《商品房買賣合同》，定金收條，中國農業(yè)銀行轉賬憑證，錄音音頻資料，微信聊天記錄，被告（反訴原告）提交的《存量房買賣合同》、《居間服務合同》、《過戶、按揭代理合同》及《補充協(xié)議》，銀行明細清單、終端打印憑條、EMS底單及回執(zhí)、《解除合同通知書》，第三人提交的繳納信息服務費、貸款服務費、代收評估費的收據(jù)以及原、被告與第三人的當庭陳述予以證明。本院認為，民事行為活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。有關涉案房屋的《存量房買賣合同》、《居間服務合同》、《過戶、按揭代理合同》、《補充協(xié)議》均是各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應依約履行各自的義務。本案中，原告（反訴被告）高某與被告（反訴原告）蔡某某的主要爭議焦點在于：原告（反訴被告）高某逾期履行給付被告（反訴原告）蔡某某第一筆首付款的行為是否構成根本違約。依據(jù)《補充協(xié)議》約定，原告（反訴被告）高某應在2017年2月3日前向被告（反訴原告）蔡某某給付第一筆首付款500000元（含定金50000元），在2017年3月10日前給付第二筆首付款（700000元），但原告（反訴被告）高某實際于2017年3月6日將第一筆首付款和第二筆首付款一并給付向被告（反訴原告）蔡某某，故原告（反訴被告）高某逾期履行第一筆首付款已達30天，依照《補充協(xié)議》之約定，原告（反訴被告）高某逾期履行金錢給付義務的行為，已構成違約，應當依照《補充協(xié)議》之約定，承擔相應的違約責任。但2017年3月6日，高某將第一筆首付款和第二筆首付款（共計1150000元）通過銀行轉賬的方式一并給付蔡某某，蔡某某于當日實際收到后并未及時向高某提出異議，且該筆款項現(xiàn)仍在蔡某某處，其上述行為應視為同意繼續(xù)履行合同，故高某逾期付款的行為不構成根本違約，合同應當繼續(xù)履行，故被告（反訴原告）蔡某某于2017年3月28日向原告（反訴被告）發(fā)出的書面合同解除通知書，不符合合同約定，不具有解除合同的法律效力。綜上，故對被告（反訴原告）提出的第一、第二項訴訟請求，本院不予支持。另，被告（反訴原告）辯稱，原告（反訴被告）并非系真實購房人，不具有購買涉案房屋的真實意思表示，故合同不成立；三方曾明確約定簽訂《存量房買賣合同》、《居間服務合同》、《過戶、按揭代理合同》、《補充協(xié)議》的前提是第三人能夠為被告（反訴原告）辦理涉案房屋的產權證書加急業(yè)務，故合同系附條件的合同，因被告（反訴原告）未能提供充足的證據(jù)證明，故對其上述答辯意見本院不予采納。現(xiàn)因涉案房屋未取得產權證書，在客觀上無法辦理產權過戶登記手續(xù)，故對原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）協(xié)助其辦理涉案房屋產權過戶手續(xù)的訴訟請求，本院不予支持?，F(xiàn)原告（反訴被告）已于2017年3月6日將全部首付款給付被告（反訴原告），被告（反訴原告）應依約將涉案房屋交付于原告（反訴被告）使用。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告（反訴被告）高某與被告（反訴原告）蔡某某、第三人三河市興越房產經紀有限公司房屋買賣合同糾紛一案，原告高某于2017年3月14日向本院提起了本訴，被告蔡某某于2017年4月6日提起了反訴，本案依法適用簡易程序，由審判員范紅達獨任審理，于2017年4月10日、4月19日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）高某及其委托訴訟代理人周廣文，被告（反訴原告）蔡某某及其委托訴訟代理人王曜，第三人三河市興越房產經紀有限公司的委托訴訟代理人蔡新竹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、確認原告（反訴被告）高某與被告（反訴原告）蔡某某、第三人三河市興越房產經紀有限公司于2016年12月27日簽訂的《存量房買賣合同》、《居間服務合同》、《過戶、按揭代理合同》、《補充協(xié)議》合法有效。二、原告（反訴被告）高某于本判決生效之日起十日內給付被告（反訴原告）蔡某某給付逾期付款違約金6750元（以450000元為基數(shù)，按日萬分之五的標準計算，自2017年2月4日起計算至2017年3月5日止，共計30天）。三、被告（反訴原告）蔡某某于本判決生效之日起十日內將位于大廠回族自治縣房屋交付給原告（反訴被告）高某使用。四、駁回原告（反訴被告）高某的其他訴訟請求。五、駁回被告（反訴原告）蔡某某的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2000元，保全費5000元，反訴費3730元，共計10730元，由本訴原告高某負擔1200元，由被告蔡某某負擔9530元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。本判決書生效后，當事人在法律文書確定的期間內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內。逾期將喪失申請執(zhí)行權。

審判員　　范紅達

書記員：董唐宇