原告：高某，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：崔某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：譚紅琳，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張歡，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告高某與被告崔某某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某、被告崔某某及其委托訴訟代理人譚紅琳、張歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某向本院提出訴訟請求：一、請求確認離婚協(xié)議財產(chǎn)處理部分無效，重新分配共同財產(chǎn)；二、分割被告名下上海著橙信息科技有限公司公司股權(quán)，由原告取得50%股權(quán)；三、被告返還原告鉆戒一枚。事實與理由：原、被告原系夫妻關(guān)系，雙方于2018年2月5日協(xié)議離婚。離婚協(xié)議對夫妻共同財產(chǎn)進行了分配，內(nèi)容主要有：一、徐匯區(qū)園南二村XXX號XXX室房屋(以下稱“601室房屋”)歸原告所有，該房屋剩余貸款由原告承擔；閔行區(qū)銀春路XXX弄XXX號XXX室房屋歸被告所有。二、奧迪A6L車輛歸原告所有，寶馬320Li車輛歸被告所有；三、婚前各自財產(chǎn)歸各自所有；四、女方已申請設(shè)立公司，處于籌備階段，不再分割；四、各自名下存款歸各自所有；五、科潤達公司股權(quán)、債務(wù)、收益與女方無關(guān)。該離婚協(xié)議系被告以掌握科潤達公司的違法犯罪證據(jù)為由，脅迫原告簽訂的不平等協(xié)議，故該協(xié)議關(guān)于財產(chǎn)的處理部分無效，應(yīng)予撤銷，并重新分配夫妻財產(chǎn)。
　　原告曾購買鉆石戒指一枚，購買價人民幣1,360元(以下幣種均為人民幣)，一直放置在其辦公室的一個盒子里，后被告拿走該枚戒指，故請求被告返還。
　　上海著橙信息科技有限公司在2018年1月25日已經(jīng)注冊登記好，與離婚協(xié)議中陳述的“已申請設(shè)立公司”不相符合，故要求分割該公司股權(quán)。
　　被告崔某某答辯稱，不同意原告訴請。原告所述的雙方關(guān)系、離婚協(xié)議內(nèi)容均屬實。離婚協(xié)議系雙方協(xié)商一致簽訂的，不存在脅迫情形，該協(xié)議合法有效，雙方財產(chǎn)分割應(yīng)按協(xié)議處理。被告從未拿過原告所述的鉆石戒指，不存在返還。離婚后，被告償還了601室房屋貸款合計19,728.04元，這個貸款應(yīng)由原告償還，故要求原告返還。另雙方離婚時，上海著橙信息科技有限公司企業(yè)銀行賬戶、繳稅賬戶未設(shè)立，開戶許可證未辦理、法人一證通未申請，該公司仍處于籌備階段，該公司股權(quán)在離婚協(xié)議中已經(jīng)進行了分割，不應(yīng)當重新分割。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定事實如下：
　　原、被告原系夫妻關(guān)系，于2018年2月5日協(xié)議離婚。雙方簽訂的離婚協(xié)議對雙方各自的婚前財產(chǎn)、共同財產(chǎn)(主要包括房產(chǎn)、車輛、公司股權(quán)、存款等)進行了分割，其中包括：一、601室房屋歸原告所有，該房屋剩余貸款由原告負擔；二、女方已申請設(shè)立公司，處于籌備階段，該公司股權(quán)不再分割，歸被告所有；三、婚前各自財產(chǎn)歸各自所有；四、各自名下存款歸各自所有。雙方均認可離婚后被告償還601室房屋貸款19,728.04元。上海著橙信息科技有限公司于2018年1月25日核準成立，法定代表人為被告。該公司于2018年2月13日在中國光大銀行上海閔行支行取得基本存款賬戶開戶許可證，并于2018年2月26日與稅務(wù)機關(guān)簽訂委托銀行劃繳稅(費)款三方協(xié)議書。
　　審理中原告稱，在簽訂離婚協(xié)議過程中，被告對其進行恐嚇威脅，并提交相關(guān)證據(jù)予以證明。主要有：一、雙方2018年2月24日微信聊天記錄，被告在微信中說“你出軌的證據(jù)及公司違法的證據(jù)還在我手里，請自重”；二、雙方2018年2月24日QQ聊天記錄，原告說“房貸140萬讓我承擔，孩子一切費用也讓我承擔”，被告說：“你不同意可以讓法院判決”……“如果你執(zhí)意要鬧，只能通過法院解決，到時法院會對公司進行查封審計，清理財產(chǎn)，對你并不好”……“如果過分的話，你的公司要被查封”；三、科潤達收到的稅務(wù)檢查通知書，因被告向稅務(wù)機關(guān)舉報原告名下的科潤達公司，導致該公司被稅務(wù)機關(guān)罰款100,000元；四、離職員工發(fā)給原告的短信，該短信證明被告讓離職員工起訴原告；五、被告的勞動爭議仲裁申請書，證明被告到勞動仲裁機構(gòu)申請勞動仲裁。
　　原告稱，被告就是通過上述的語言、投訴舉報科潤達公司的稅務(wù)問題、慫恿離職員工起訴原告以及到勞動仲裁機構(gòu)申請勞動仲裁等方式威脅原告簽訂不平等離婚協(xié)議。另外被告還去社保機構(gòu)舉報原告進行威脅，但無證據(jù)予以證實。
　　被告則認為，微信和QQ聊天記錄中的語言只是對原告公司行為可能產(chǎn)生的后果進行告知，并未脅迫。被告也未慫恿離職員工起訴原告。申請勞動仲裁是被告的合法權(quán)益，不能認定為脅迫。另，被告也未去社保、稅務(wù)機構(gòu)舉報過原告。
　　審理中原告認為，離婚后從被告銀行卡里償還的601室房屋貸款19,728.04元不應(yīng)再返還，因為被告這張銀行卡里的錢是從原告卡里轉(zhuǎn)過去的。而且自2017年10月起至2018年6月止，被告私自出租601室房屋，取得租金28,000元。雙方約定該房屋的租金應(yīng)用于還貸。被告則主張，離婚后被告并未收取過601室房屋的租金。
　　上述事實，有原告提供的離婚協(xié)議書、結(jié)婚證、離婚證、微信聊天記錄、QQ聊天記錄、勞動仲裁申請書、決議書、稅務(wù)核查通知單及補稅證明、現(xiàn)金交款單、短信、上海著橙信息科技有限公司工商公示信息、被告提供的聊天記錄、光大銀行綜合簽約業(yè)務(wù)回執(zhí)、開戶許可證、委托銀行劃繳稅款三方協(xié)議書、法人數(shù)字證書申請表、短信截圖、當事人的庭審陳述等證據(jù)證實，應(yīng)予認定。
　　本院認為，離婚時夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款對男女雙方具有法律約束力。從雙方的微信、QQ聊天記錄內(nèi)容來看，被告的語言并未以原告的人身、財產(chǎn)威脅原告，不構(gòu)成法律意義上的脅迫。另，向稅務(wù)機關(guān)舉報公司的違法行為、向勞動仲裁機構(gòu)申請勞動仲裁、離職員工起訴原就職公司亦均為公民的合法權(quán)利。原告提交的證據(jù)在形式上、內(nèi)容上均不能證明簽訂離婚協(xié)議時存在被告脅迫的情形。雙方的離婚協(xié)議系雙方經(jīng)協(xié)商達成一致后所簽訂，協(xié)議內(nèi)容明確，系雙方真實意思表示，本院認定該離婚協(xié)議真實合法有效，協(xié)議內(nèi)容對雙方均有約束力。原告主張撤銷離婚協(xié)議的理由不成立，本院不予支持。
　　離婚協(xié)議約定各自名下存款歸各自所有，又約定601室房屋歸原告所有，該房屋剩余貸款由原告負擔。因離婚協(xié)議對雙方各自名下存款已做出處理，加之原告并未提交證據(jù)證明離婚后被告仍然收取601室房屋的房租，故離婚后被告代為償還的601室房屋貸款19,728.04元，原告應(yīng)予返還。
　　離婚協(xié)議并未明確載明女方申請設(shè)立的處于籌備階段的公司名稱。雙方提交的證據(jù)顯示，上海著橙信息科技有限公司的設(shè)立時間，以及該公司的企業(yè)銀行賬戶、繳稅賬戶設(shè)立時間、拿到開戶許可證的時間均在雙方離婚前后。被告主張該公司即為雙方離婚協(xié)議中提到的女方名下處于籌備階段的公司，原告也未提交證據(jù)進一步證明被告名下還有其他公司。故本院認定，上海著橙信息科技有限公司為雙方離婚協(xié)議中提到的女方名下處于籌備階段的公司，該公司股權(quán)的分割應(yīng)按離婚協(xié)議處理，不應(yīng)重新分割。
　　關(guān)于原告要求被告返還鉆石戒指的訴請，因原告沒有提交證據(jù)證明該枚戒指確在被告處，加之被告否認其拿到該戒指，故對原告該項訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第八條、第九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告高某全部訴訟請求；
　　二、原告高某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告崔某某代為支付的房屋貸款人民幣19,728.04元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費，因本案適用簡易程序?qū)徖?，故減半收取計人民幣12,899.40元，由原告高某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??弢

書記員：張光艷