高某
喬秋霞（河北德力律師事務(wù)所）
崔某
彭濤（河北南宮鳳崗便民法律服務(wù)所）
南宮市私立豐某中學(xué)
張宏任

原告:高某。
委托訴訟代理人:喬秋霞，河北德力律師事務(wù)所律師。
法定代理人:高書報(bào)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住南宮市。
系高某之父。
委托訴訟代理人:喬秋霞，河北德力律師事務(wù)所律師。
被告:崔某。
委托訴訟代理人:彭濤，南宮市鳳崗便民法律服務(wù)所法律工作者。
法定代理人:崔才均，男，漢族，1971年9月22日，住南宮市。
系崔某之父。
委托訴訟代理人:彭濤，南宮市鳳崗便民法律服務(wù)所法律工作者。
被告:南宮市私立豐某中學(xué)。
住所地:河北省南宮市北大街（文昌街）。
法定代表人:冉玉林，該校董事長。
委托訴訟代理人:張宏任，男，漢族，系該校主管宣傳副校長。
原告高某與被告崔某、南宮市私立豐某中學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某的法定代理人高書報(bào)及委托訴訟代理人喬秋霞，被告崔某的法定代理人崔才均及委托訴訟代理人彭濤，被告南宮市私立豐某中學(xué)委托訴訟代理人張宏任到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判決被告賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用損失共計(jì)30000元（以評(píng)殘后數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）（庭審時(shí)變更為37477元）。
2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:原告高某與被告崔某均系南宮市豐某中學(xué)167班學(xué)生。
2015年12月31日，二人在學(xué)生宿舍打鬧時(shí)原告高某不慎從床上摔下，造成原告左脛骨骨折，在南宮冀南長城醫(yī)院行左側(cè)脛骨骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)，共住院29天。
事發(fā)后被告一直未賠償原告損失，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)法庭支持。
原告高某提供的證據(jù)有:證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)十二張，冀南長城醫(yī)院住院病歷，費(fèi)用清單一份，長安金盾托運(yùn)站營業(yè)執(zhí)照，誤工證明，停發(fā)工資證明，金盾物流十、十一、十二月份工資表、勞動(dòng)合同書，司法鑒定意見書一份，鑒定費(fèi)票據(jù)二張，常住人口登記卡。
被告崔某辯稱，首先本案被告崔某在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，崔某與高某系同班同學(xué)，但不在一個(gè)宿舍，2015年12月31日晚自習(xí)下課后，高某到崔某的宿舍玩耍，在玩耍過程中造成了高某骨折，根據(jù)學(xué)校的管理制度，休息期間學(xué)生不能串宿舍，結(jié)合實(shí)際情況和有關(guān)法律規(guī)定，在本案中這三方都存在過錯(cuò)，因此請(qǐng)求法庭查明事實(shí)原因，依法認(rèn)定賠償責(zé)任。
被告南宮市私立豐某中學(xué)辯稱，我們認(rèn)為豐某中學(xué)在這起學(xué)生之間的意外傷害中沒有責(zé)任。
理由是:第一、根據(jù)教育部頒布《學(xué)生傷害事故處理辦法》第七條 ?，未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。
根據(jù)這一條我們首先明確豐某中學(xué)不是受傷學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，沒有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
第二、根據(jù)教育部頒布《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二章事故與責(zé)任第八條 ?，學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。
那么，學(xué)校的設(shè)施是沒有問題的，當(dāng)時(shí)宿舍沒有設(shè)施上的缺陷或安全隱患，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
第三、根據(jù)教育部頒布《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二章第十條 ?（二），學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，學(xué)校、教師已經(jīng)告誡、糾正，但學(xué)生不聽勸阻、拒不改正的；那么造成的后果由學(xué)生的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)一切責(zé)任。
年級(jí)組每周日晚上都要利用廣播強(qiáng)調(diào)安全，尤其強(qiáng)調(diào)不要在人多的地方，比如:樓道、樓梯、教室、宿舍追逐打鬧或做危險(xiǎn)動(dòng)作。
在這個(gè)事件中學(xué)校年級(jí)組已經(jīng)充分盡到教育引導(dǎo)的責(zé)任，該生之所以受到傷害完全是因?yàn)殡p方?jīng)]有聽從學(xué)校勸告教育造成的后果。
第四、在學(xué)生受到傷害班主任知道后，第一時(shí)間通知了家長，并打了120急救車，陪同到長城醫(yī)院救治，檢查救治過程全程陪同。
第五、退一萬步講，學(xué)校已經(jīng)為全體學(xué)生入了校方責(zé)任險(xiǎn)，假如非要認(rèn)定學(xué)校有責(zé)任的話，你們也要與保險(xiǎn)公司交涉。
綜上所述，學(xué)校從設(shè)施到日常管理教育引導(dǎo)再到積極實(shí)施救治所有環(huán)節(jié)沒有過錯(cuò)，所以不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?:”公民享有生命健康權(quán)。
”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?:”行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第十二條:”二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
……”原告高某到被告崔某的宿舍玩耍并打鬧，致其受傷，其行為本身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告崔某與原告打鬧，致使原告受傷，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?:”限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
”因該事故發(fā)生在被告南宮市私立豐某中學(xué)內(nèi)，學(xué)校教師或者工作人員負(fù)有管理未成年學(xué)生的職責(zé)，本案損害結(jié)果發(fā)生時(shí)，學(xué)校教師沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)制止，且未提交證明其完全盡到了教育、管理職責(zé)的證據(jù)，故被告南宮市私立豐某中學(xué)對(duì)該起事故應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜合考慮具體案情和各責(zé)任人的過錯(cuò)大小，確定被告崔某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，賠償金額為29906.2元×40%=11962.48元，被告南宮市私立豐某中學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償金額為29906.2元×30%=8971.86元，原告擔(dān)負(fù)30%的責(zé)任。
因被告崔某系限制民事行為能力人，無賠償能力，故應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人崔才均代為賠償。
被告崔某的監(jiān)護(hù)人崔才均為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用1100元在執(zhí)行時(shí)應(yīng)從對(duì)原告的賠償款中扣除。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十九條 ?，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告崔某的監(jiān)護(hù)人崔才均代被告崔某賠償原告高某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、病歷取證費(fèi)等共計(jì)11962.48元。
二、被告南宮市私立豐某中學(xué)賠償原告高某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、病歷取證費(fèi)等共計(jì)8971.86元。
上述（一）、（二）項(xiàng)，限自本判決書生效后六十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由被告南宮市私立豐某中學(xué)負(fù)擔(dān)82.5元，被告崔某的法定代理人崔才均負(fù)擔(dān)110元，原告高某負(fù)擔(dān)82.5元
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?:”公民享有生命健康權(quán)。
”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?:”行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”第十二條:”二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
……”原告高某到被告崔某的宿舍玩耍并打鬧，致其受傷，其行為本身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告崔某與原告打鬧，致使原告受傷，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?:”限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
”因該事故發(fā)生在被告南宮市私立豐某中學(xué)內(nèi)，學(xué)校教師或者工作人員負(fù)有管理未成年學(xué)生的職責(zé)，本案損害結(jié)果發(fā)生時(shí)，學(xué)校教師沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)制止，且未提交證明其完全盡到了教育、管理職責(zé)的證據(jù)，故被告南宮市私立豐某中學(xué)對(duì)該起事故應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜合考慮具體案情和各責(zé)任人的過錯(cuò)大小，確定被告崔某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，賠償金額為29906.2元×40%=11962.48元，被告南宮市私立豐某中學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，賠償金額為29906.2元×30%=8971.86元，原告擔(dān)負(fù)30%的責(zé)任。
因被告崔某系限制民事行為能力人，無賠償能力，故應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人崔才均代為賠償。
被告崔某的監(jiān)護(hù)人崔才均為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用1100元在執(zhí)行時(shí)應(yīng)從對(duì)原告的賠償款中扣除。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第三十九條 ?，《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告崔某的監(jiān)護(hù)人崔才均代被告崔某賠償原告高某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、病歷取證費(fèi)等共計(jì)11962.48元。
二、被告南宮市私立豐某中學(xué)賠償原告高某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、病歷取證費(fèi)等共計(jì)8971.86元。
上述（一）、（二）項(xiàng)，限自本判決書生效后六十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由被告南宮市私立豐某中學(xué)負(fù)擔(dān)82.5元，被告崔某的法定代理人崔才均負(fù)擔(dān)110元，原告高某負(fù)擔(dān)82.5元

審判長：夏貴龍

書記員：孟陽