原告高某。
法定代理人高會(huì)強(qiáng)，農(nóng)民。
法定代理人董素樓，農(nóng)民。
原告委托代理人曲賀沖，河北紅安律師事務(wù)所律師。
被告安新縣三臺(tái)鎮(zhèn)張某小學(xué)。
法定代表人高省格，系該校校長。
委托代理人徐燕，河北雁翎律師事務(wù)所律師。
被告梁某。
法定代理人梁東，男，系被告梁某父親。
法定代理人管丹丹，女，系被告梁某母親。
被告梁東，農(nóng)民。
被告管丹丹，農(nóng)民。
被告霍某。
法定代理人霍春苗，男，系被告霍某父親。
法定代理人管媛媛，女，系被告霍某母親。
被告霍春苗，農(nóng)民。
被告管媛媛，農(nóng)民。
被告陳某。
法定代理人陳軍營，男，系被告陳某父親。
法定代理人吳會(huì)娟，女，系被告陳某母親。
被告陳軍營，農(nóng)民。
被告吳會(huì)娟，農(nóng)民。
被告趙某。
法定代理人趙立新，男，系被告趙某父親。
法定代理人張春英，女，系被告趙某母親。
被告趙立新，農(nóng)民。
被告張春英，農(nóng)民。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，系該公司經(jīng)理。
委托代理人牛博杰，系該公司員工。

原告高某與被告安新縣三臺(tái)鎮(zhèn)張某小學(xué)（以下簡稱“張某小學(xué)”）健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，經(jīng)被告張某小學(xué)申請，依法追加梁某、梁東、管丹丹、霍某、霍春苗、管媛媛、陳某、陳軍營、吳會(huì)娟、趙某、趙立新、張春英、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡稱“人保保定分公司”）為被告，本案依法由代理審判員楊碩獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某法定代理人高會(huì)強(qiáng)、董素樓及其委托代理人曲賀沖、被告張某小學(xué)委托代理人徐燕、被告人保保定分公司委托代理人牛博杰、被告梁某法定代理人暨被告梁東、管丹丹、被告霍某法定代理人暨被告霍春苗、管媛媛、被告陳某法定代理人暨被告吳會(huì)娟、陳軍營、被告趙某法定代理人暨被告趙立新、張春英均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告高某與被告梁某、霍某、陳某、趙某均為被告張某小學(xué)學(xué)生。2015年6月4日16時(shí)許，學(xué)校放學(xué)后原告未及時(shí)回家，在與梁某、霍某、陳某、趙某追逐玩耍時(shí)雙手推其所在班級教室的門，致使門上的玻璃破碎，導(dǎo)致原告受傷。原告受傷后被送往安新縣醫(yī)院救治，支出醫(yī)療費(fèi)39.36元。當(dāng)日轉(zhuǎn)往解放軍第二五二醫(yī)院住院治療，2015年6月6日出院，傷情經(jīng)診斷為左腕部玻璃劃傷、左腕部掌長肌腱、橈側(cè)腕屈肌斷裂、左腕部橈動(dòng)脈破裂、左腕部正中神經(jīng)部分?jǐn)嗔?、右手玻璃劃傷，共住?天，支出醫(yī)療費(fèi)13,130.7元。原告于2015年11月8日至武警××市總隊(duì)第三醫(yī)院住院治療神經(jīng)損傷，2015年11月11日出院，住院3天，支出醫(yī)療費(fèi)32,702.21元，已報(bào)銷1,685.31元。
原告治療康復(fù)期間由其母親董素樓進(jìn)行護(hù)理，董素樓為安新縣三臺(tái)鎮(zhèn)樂酷鞋廠員工，月工資為3,500元，事故發(fā)生后董素樓向該鞋廠請假，請假期間工資停發(fā)。
原告高某傷情經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2016年4月21日作出保法醫(yī)鑒定中心[2016]臨鑒字第1263號司法鑒定意見書及關(guān)于誤工、護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)限評定意見書，鑒定意見為原告屬十級傷殘，護(hù)理期為30-150天、營養(yǎng)期為30-60天。原告支出鑒定費(fèi)1,578元。
事故發(fā)生后，原告母親董素樓向張某小學(xué)校長高省格借款5,000元，并為其出具借條。
被告張某小學(xué)在被告人保保定分公司處投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，每人責(zé)任限額為500,000元。
上述事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述，安新縣醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)，解放軍第二五二醫(yī)院住院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診微機(jī)收費(fèi)單、費(fèi)用清單，武警××市總隊(duì)第三醫(yī)院住院病歷、診斷證明書、入院證、出院通知單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、住院補(bǔ)償結(jié)算單，保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)，保險(xiǎn)單，借條，安新縣三臺(tái)鎮(zhèn)酷樂鞋廠營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營者身份證復(fù)印件、勞動(dòng)合同書、工資表、誤工證明證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告高某在被告張某小學(xué)內(nèi)受傷的事實(shí)，有原、被告一致陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告提交的保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書內(nèi)容真實(shí)有效，本院予以采納。被告張某小學(xué)及被告人保保定分公司稱該司法鑒定意見書不合法，未提交證據(jù)證實(shí)，本院對其主張不予采信。
原告在此事件中總損失認(rèn)定如下：
醫(yī)療費(fèi)：原告提交的安新縣醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)、解放軍第二五二醫(yī)院住院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診微機(jī)收費(fèi)單、費(fèi)用清單、武警××市總隊(duì)第三醫(yī)院住院病歷、診斷證明書、入院證、出院通知單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單證實(shí)原告因此次事故受傷治療傷情支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)45,872.27元，本院予以確認(rèn)。因原告已報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)1,685.31元，該數(shù)額應(yīng)予以扣減，綜上，原告共支出醫(yī)療費(fèi)44,186.96元。原告主張醫(yī)療費(fèi)44,166.96元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
護(hù)理費(fèi)：原告受傷后治療及康復(fù)期間由其母親董素樓護(hù)理，其提交的安新縣三臺(tái)鎮(zhèn)酷樂鞋廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、經(jīng)營者身份證復(fù)印件、勞動(dòng)合同書、工資表、誤工證明能夠證實(shí)董素樓為該鞋廠員工，月工資為3,500元，董素樓請假后該鞋廠對其停發(fā)工資。保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書載明原告的護(hù)理期為30-150天，結(jié)合原告?zhèn)榧俺鲈横t(yī)囑，本院酌定原告護(hù)理期為100天，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為11,666.67元（3,500元÷30天×100天）。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告在解放軍第二五二醫(yī)院、武警××市總隊(duì)第三醫(yī)院共住院5天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算為500元（100元×5天）。
營養(yǎng)費(fèi)：原告出院醫(yī)囑中載明“增加飲食營養(yǎng)”，保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書載明原告的營養(yǎng)期為30-60天，結(jié)合原告?zhèn)椋驹鹤枚ㄖС衷鏍I養(yǎng)期45天，原告主張每天營養(yǎng)費(fèi)50元過高，本院認(rèn)為以每天30元為宜，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為1,350元（30元×45天）。
交通費(fèi)：結(jié)合原告在保定、北京進(jìn)行治療及做鑒定的實(shí)際情況，支持其交通費(fèi)1,400元。
殘疾賠償金：經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定原告屬十級傷殘，殘疾賠償金按照河北省2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為20,372元（10,186元×20年×10%）。
精神損害撫慰金：原告高某構(gòu)成十級傷殘，精神亦受到損害，原告主張精神損害撫慰金6,500元過高，本院酌定支持3,000元。
鑒定費(fèi)：原告因做傷殘鑒定及誤工、護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)限鑒定支出鑒定費(fèi)1,578元，有保定法醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。
原告主張的補(bǔ)課費(fèi)用不屬于法定賠償項(xiàng)目，本院不予支持。綜上，原告高某總損失共計(jì)84,033.63元，原告主張超出部分，本院不予支持。
原告在發(fā)生事故時(shí)年齡為9周歲，為無民事行為能力人，其在被告張某小學(xué)學(xué)習(xí)期間受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”，此次事故系放學(xué)后發(fā)生，被告張某小學(xué)稱學(xué)校僅以班會(huì)形式提示學(xué)生放學(xué)后及時(shí)回家，并未對放學(xué)后沒有及時(shí)回家的學(xué)生進(jìn)行管理，其提交的張某小學(xué)校園安全巡查表顯示事故發(fā)生當(dāng)日有值班教師對放學(xué)后的校園進(jìn)行安全巡查，但學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)生的追逐行為。教室門窗屬于學(xué)?；A(chǔ)設(shè)施的一部分，應(yīng)定期進(jìn)行維護(hù)檢修，確保牢固，消除安全隱患，被告張某小學(xué)稱對設(shè)施進(jìn)行了定期檢查，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予采納。被告提交的其他證據(jù)亦不能證實(shí)其盡到了管理責(zé)任，故被告張某小學(xué)應(yīng)對原告的損失承擔(dān)責(zé)任，以其承擔(dān)70%責(zé)任為宜。原告系與被告梁某、霍某、陳某、趙某追逐玩耍過程中受傷，四人雖為未成年人，但已是二年級學(xué)生，應(yīng)能夠預(yù)見到追逐玩耍可能發(fā)生危險(xiǎn)卻未相互勸阻，故四人對原告的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，以四人對原告的損失各承擔(dān)5%責(zé)任為宜。原告在學(xué)校放學(xué)后未及時(shí)回家，在奔跑中雙手推門玻璃導(dǎo)致玻璃破碎而受傷，自身存在過失，故原告對自己的損失亦負(fù)有部分責(zé)任，以其自行承擔(dān)10%責(zé)任為宜。因被告張某小學(xué)在被告人保保定分公司投保了校園責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告稱借被告張某小學(xué)校長高省格款5000元系高省格為被告張某小學(xué)墊付，根據(jù)原告母親董素樓為高省格出具的借條，該筆借款系高省格個(gè)人借款，對原告的主張不予采納。綜上，被告人保保定分公司應(yīng)賠償原告損失58,823.54元（84,033.63元×70%）；被告梁某、霍某、陳某、趙某應(yīng)各賠償原告損失4,201.68元（84,033.63元×5%），因四人為無民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即本案被告梁東、管丹丹、霍春苗、管媛媛、陳軍營、吳會(huì)娟、趙立新、張春英承擔(dān)；原告自行承擔(dān)損失8,403.36元（84,033.63元×10%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告梁東、管丹丹于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣4,201.68元。
二、被告霍春苗、管媛媛于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣4,201.68元。
三、被告陳軍營、吳會(huì)娟于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣4,201.68元。
四、被告趙立新、張春英于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣4,201.68元。
五、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣58,823.54元。
六、被告安新縣三臺(tái)鎮(zhèn)張某小學(xué)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
七、駁回原告高某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1,148元，原告高某負(fù)擔(dān)278元，被告安新縣三臺(tái)鎮(zhèn)張某小學(xué)負(fù)擔(dān)674元，被告梁東、管丹丹負(fù)擔(dān)49元，被告霍春苗、管媛媛負(fù)擔(dān)49元，被告陳軍營、吳會(huì)娟負(fù)擔(dān)49元，被告趙立新、張春英負(fù)擔(dān)49元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

代理審判員　楊　碩

書記員：田柳葉