高某
張華堂（湖北正堂律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司
范曉南（河南群達(dá)律師事務(wù)所）
劉培
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司

原告:高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
委托訴訟代理人:張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地，鄭州市金水區(qū)黃河路11號(hào)豫糧大廈東配樓。
代表人:張某某，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:范曉南，河南群達(dá)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司，住所地，孝昌縣北京路425號(hào)。
代表人:管某某，系該公司經(jīng)理。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司，住所地，孝感市玉泉路40號(hào)。
代表人:張某某，系該公司經(jīng)理。
上述二被告委托訴訟代理人:劉培，系該公司員工，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告高某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下鄭州人壽保險(xiǎn)）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱中華保險(xiǎn)孝昌公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱中華保險(xiǎn)孝感公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院2016年10月17日受理后，依法適用簡易程序，于2016年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某及其委托訴訟代理人張華堂、被告鄭州人壽保險(xiǎn)委托訴訟代理人范曉楠、被告中華保險(xiǎn)孝昌公司、被告中華保險(xiǎn)孝感公司委托訴訟代理人劉培到庭參加訴訟。
原告高某與被告鄭州人壽保險(xiǎn)已就交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分達(dá)成協(xié)議。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某向本院提出訴訟請求:1、判令三被告共同支付保險(xiǎn)金63.2萬元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2016年2月10日10時(shí)30分，原告高某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)別克牌小型轎車沿匯通大道由西往東行駛至事故地點(diǎn)，遇左鳳章駕駛宗申牌三輪電動(dòng)車（乘載楊寶堂等）沿中天大道由北往南行駛時(shí)兩車相撞，造成楊寶堂受傷（后在醫(yī)治過程中死亡）及兩車受損的交通事故。
經(jīng)孝昌縣交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:原告高某負(fù)事故的主要責(zé)任，左鳳章負(fù)事故的次要責(zé)任。
經(jīng)調(diào)解達(dá)成由原告方支付給楊寶堂家屬63萬余元（其他費(fèi)用除外）的協(xié)議。
原告已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因向被告理賠未果，故依據(jù)我國《道路交通安全法》和《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，特具狀訴至法院。
鄭州人壽保險(xiǎn)辯稱，1、因本案造成多人受傷，請法庭核實(shí)是否對(duì)受害人全部賠償?shù)轿坏那闆r下，對(duì)原告主張的合理合法損失同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付。
2、對(duì)楊寶堂的死亡原因核實(shí)確因本次事故造成方能賠償。
3、我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
中華保險(xiǎn)孝昌公司、孝感公司辯稱，一、高某與死者家屬并未達(dá)成賠償協(xié)議，且63萬元的賠償金并未實(shí)際履行，高某本次訴訟存在保險(xiǎn)詐騙的嫌疑，懇請人民法院依法傳喚死者家屬到庭，查明本案的事實(shí)。
二、左鳳章無視交通規(guī)則，無證駕駛機(jī)動(dòng)車，至少應(yīng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。
三、精神撫慰金無法律依據(jù)，根據(jù)最高法《刑事訴訟法》解釋第138條第二款之規(guī)定:因受到犯罪侵犯，提起刑事附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。
且本案為保險(xiǎn)合同糾紛，精神撫慰金為除外責(zé)任，我公司不承擔(dān)。
四、依據(jù)保險(xiǎn)合同27條第三款，未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍或超出被保險(xiǎn)人應(yīng)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，即本次事故中，高某的損失應(yīng)根據(jù)條款以及法律重新核定。
五、本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且本次訴求是由高某本人造成的。
另補(bǔ)充兩點(diǎn):中華聯(lián)合孝昌支公司是孝感中心支公司的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)由孝昌支公司承擔(dān)的責(zé)任依法由孝感中心支公司承擔(dān)。
1、高某實(shí)際給付死者家屬43萬元，而本次請求63萬元，如果法院判決三被告賠償63萬元，則高某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?、原告提供的證據(jù)中有尸檢發(fā)票，但沒有尸檢報(bào)告，本案的受害人楊寶堂2016年3月26日出院，2016年3月27日死亡，是否有其他原因?qū)е聴顚毺盟劳?，楊寶堂的死亡是否存在其他因素，在本案中，我公司認(rèn)為楊寶堂的死亡直接原因不屬于交通事故；3、死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，孝昌縣第一人民醫(yī)院住院病歷首頁顯示楊寶堂住址為孝昌縣××村××組大楊灣，該證據(jù)是第一手證據(jù)，是原始證據(jù)、直接證據(jù)，其證明力高于原告提交的社區(qū)證明、公安等間接證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2016年2月10日10時(shí)30分，高某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)別克牌小型轎車與左鳳章駕駛的宗申牌三輪電動(dòng)車（乘載楊寶堂等）相撞造成楊寶堂受傷（后在醫(yī)治過程中死亡）及兩車受損的交通事故，同年二月二十三日交警部門認(rèn)定高某負(fù)事故的主要責(zé)任。
高某在支付所有受害人醫(yī)療費(fèi)用后，與楊寶堂家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，至2016年9月2日已按協(xié)議支付了63萬元；高某受損車輛21672元修理費(fèi)發(fā)票（原件）已交給中華保險(xiǎn)公司原職員李偉。
以高某為被保險(xiǎn)人的中華保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單承保險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)）等，保險(xiǎn)金額/賠償限額為204900元和500000元，保險(xiǎn)期間2015年8月7日起至2016年8月6日止。
鄭州人壽保險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)限額因與高某達(dá)成調(diào)解協(xié)議已使用完畢。
本院認(rèn)為，高某駕駛車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故屬實(shí)。
事故發(fā)生后依據(jù)責(zé)任認(rèn)定賠償受害人損失63萬元和發(fā)生修車費(fèi)用21672元真實(shí)可信。
中華保險(xiǎn)孝感公司應(yīng)依《保險(xiǎn)法》規(guī)定和責(zé)任保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人高某給付保險(xiǎn)金。
高某共請求給付保險(xiǎn)金的數(shù)額為632000元，扣除因協(xié)議已使用完畢的交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元后為510000元，沒有超過第三者責(zé)任險(xiǎn)限額和車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，故對(duì)高某要求中華保險(xiǎn)孝感公司支付保險(xiǎn)金510000元的訴訟請求依法予以支持。
中華保險(xiǎn)孝昌公司不是涉案保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故對(duì)高某要求其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予以駁回。
故此，依照《中華人民共和國合同法》三十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司于判決生效后十日內(nèi)向高某支付保險(xiǎn)金510000元。
二、駁回高某的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10120元，減半收取計(jì)5060元，由高某負(fù)擔(dān)3060元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，高某駕駛車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故屬實(shí)。
事故發(fā)生后依據(jù)責(zé)任認(rèn)定賠償受害人損失63萬元和發(fā)生修車費(fèi)用21672元真實(shí)可信。
中華保險(xiǎn)孝感公司應(yīng)依《保險(xiǎn)法》規(guī)定和責(zé)任保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人高某給付保險(xiǎn)金。
高某共請求給付保險(xiǎn)金的數(shù)額為632000元，扣除因協(xié)議已使用完畢的交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元后為510000元，沒有超過第三者責(zé)任險(xiǎn)限額和車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額，故對(duì)高某要求中華保險(xiǎn)孝感公司支付保險(xiǎn)金510000元的訴訟請求依法予以支持。
中華保險(xiǎn)孝昌公司不是涉案保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故對(duì)高某要求其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予以駁回。

故此，依照《中華人民共和國合同法》三十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司于判決生效后十日內(nèi)向高某支付保險(xiǎn)金510000元。
二、駁回高某的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10120元，減半收取計(jì)5060元，由高某負(fù)擔(dān)3060元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司負(fù)擔(dān)2000元。

審判長：姚建新

書記員：王紅霞