高某
某杰
某英
杜積明
某波
邢云飛（陜西兢業(yè)律師事務(wù)所）
李靜
漢中漢邦鋼結(jié)構(gòu)裝飾有限公司
劉哲（陜西銳博律師事務(wù)所）
簡萬鈞（陜西銳博律師事務(wù)所）
天安保險股份有限公司漢中中心支公司
陳越
魏薇

原告（反訴被告）:高某，男，生于1980年12月13日，漢族，農(nóng)民。
原告（反訴被告）:某杰（系高某之子），生于2006年12月29日，漢族，職業(yè)、住址同上。
法定代理人:楊惠，女，生于1982年2月15日，漢族。
原告（反訴被告）:某英（系高某之母），生于1953年7月2日，漢族，職業(yè)、住址同上。
委托代理人:杜積明，勉縣法律事務(wù)中心工作人員。
被告:某波，男，生于1976年7月1日，漢族。
委托代理人:邢云飛，陜西兢業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李靜，女，生于1977年10月19日，漢族，住址同某波，系某波之妻。
被告（反訴原告）:漢中漢邦鋼結(jié)構(gòu)裝飾有限公司。住所地:漢中市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)北區(qū)千戶村。
法定代表人:劉志安，公司執(zhí)行董事。
委托代理人:劉哲，陜西銳博律師事務(wù)所律師。
委托代理人:簡萬鈞，陜西銳博律師事務(wù)所律師。
被告:天安保險股份有限公司漢中中心支公司。住所地:漢中市興漢路828號。
法定代表人:張慶峰，公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳越，該公司職員。
委托代理人:魏薇，該公司職員。
原告暨反訴被告高某、某杰、某英與被告某波、被告暨反訴原告漢中漢邦鋼結(jié)構(gòu)裝飾有限公司（下簡稱“漢邦公司”）、被告天安保險股份有限公司漢中中心支公司（以下簡稱為“天安保險公司”）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高某、原告某杰的法定代理人楊惠、三原告共同委托代理人杜積明，被告某波委托代理人邢云飛及李靜，被告漢邦公司委托代理人劉哲及簡萬鈞，被告天安保險公司委托代理人陳越及魏薇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告（反訴被告）訴（辯）稱:原告高某本系城固縣城一鐵藝加工廠職工。2010年11月4日上午9時55分許，原告高某駕駛自己的陜FKC701號兩輪摩托車途經(jīng)勉縣茶店309省道（勉康路15KM+550M）肇事路段時，遇被告某波駕駛的陜F13293號重型普運貨車高速追尾相撞，致兩車受損、原告高某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，“120”救護車將高某送往勉縣醫(yī)院救治，因傷勢嚴重隨后又被送往漢中市中心醫(yī)院診療。其傷情經(jīng)檢查被確認為:1、右脛骨平臺開放性粉碎性骨折；2、右脛骨踝間棘骨折（Ⅰ°）；3、右腓總神經(jīng)損傷；4、右下肢皮膚撕脫傷手術(shù)后；5、雙側(cè)肺挫傷；6、右頂部頭皮下血腫；7、右頂部皮膚裂傷術(shù)后；8、右股骨外上髁撕脫骨折；9、右髕骨后緣撕脫骨折。原告高某在該院住院357天，經(jīng)被告漢邦公司與其協(xié)商后，高某出院休息回家治療。事故發(fā)生后，勉縣交警大隊的干警對事故現(xiàn)場進行了勘察，并于2010年11月16日向雙方當(dāng)事人送達了道路交通事故認定書，認定某波負事故的全部責(zé)任，高某無責(zé)任。2011年11月21日，高某經(jīng)法醫(yī)鑒定中心鑒定，右下肢損傷屬七級傷殘；皮膚損傷致瘢痕形成屬十級傷殘；后續(xù)治療費用評估為48000元，出院后治療休息期間的陪護期限為19個月。本次事故中某波駕駛的陜F13293號重型貨運車系被告漢邦公司所有，該車在被告天安保險公司處投保了交強險及第三者責(zé)任險。本次事故給原告造成的損失有醫(yī)療費33554.75元，住院伙食補助費10710元（357天×30元/天），營養(yǎng)費3570元（357天×10元/天），護理費66500元[380天×2人×50元/人?天（鑒定前）+19月×30天/月×50元/天（鑒定后）]，誤工費95000元[（380天+19月×30天/月）×100元/天]，鑒定費2400元，傷殘賠償金153258元（18245元/年×20年×42%），后續(xù)治療費48000元，被扶養(yǎng)人生活費50987.64元，交通費3400元，住宿費100元，精神損害撫慰金8000元，財產(chǎn)損失費1404元（摩托車修理費500元+購買衣物904元），打印費130元。上述損失合計444011.39元，除被告漢邦公司已賠償55000元外，三被告尚應(yīng)賠償原告389011.39元，且本案訴訟費由被告漢邦公司承擔(dān)。對漢邦公司提起的反訴，事實客觀存在，對其請求請法院查明事實后依法判決。
經(jīng)審理查明:2010年11月4日上午9時55分許，被告某波持B2駕駛證駕駛被告漢邦公司所有的陜F13293號重型普通貨車由東向西行駛至309省道勉康路15km+550m處，與相對方向行駛的車輛會車后，該車前保險杠右端與同向在前的原告高某駕駛自己所有的陜FKC701號兩輪摩托車上的鋼筋籠子相撞，致兩車受損、高某受傷,發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，高某被送往勉縣醫(yī)院救治1天，因傷勢嚴重勉縣醫(yī)院建議患者轉(zhuǎn)入上一級醫(yī)院診治，次日高某又被送往漢中市中心醫(yī)院住院治療，高某在該院住院357天，于2011年10月27日出院，被診斷為:1、右脛骨平臺開放性、粉碎性骨折；2、右脛骨踝間棘骨折（Ⅰ°）；3、右腓總神經(jīng)損傷；4、右下肢皮膚撕脫傷手術(shù)后；5、雙側(cè)肺挫傷；6、右頂部頭皮下血腫；7、右頂部皮膚裂傷術(shù)后；8、右股骨外上髁撕脫骨折；9、右髕骨后緣撕脫骨折；出院時除右腓總神經(jīng)損傷未治愈外，其余損傷已治愈，醫(yī)囑“1、到上級醫(yī)院進一步右腓總神經(jīng)損傷修復(fù)治療及右膝關(guān)節(jié)功能鍛煉；2、定期到骨科復(fù)查及拍骨折處X光片，了解骨折愈合情況，決定取出骨折內(nèi)固定?！被ㄡt(yī)療費230647.38元（其中在勉縣醫(yī)院花醫(yī)療費9742.62元，在漢中市中心醫(yī)院花醫(yī)療費220904.76元，均由被告漢邦公司支付），高某出院后在漢中市中心醫(yī)院門診治療三次，花醫(yī)療費554.75元（由原告支付）。事故發(fā)生后，勉縣交警大隊的干警對事故現(xiàn)場進行了勘察，并于2010年11月16日作出了道路交通事故認定書，認定某波駕車行至肇事路段忽視交通安全，超限速行駛，在未確保安全暢通的原則下通行，并與對面來車會車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第38條 ?第3項 ?及第42條第1項之規(guī)定，某波負事故的全部責(zé)任；高某駕車在自己的車道內(nèi)正常行駛，無違法行為，無引發(fā)此事故的因果關(guān)系，在此事故中無責(zé)任。2011年11月21日，高某經(jīng)陜西公正司法鑒定中心對其傷殘等級、后續(xù)治療費、后續(xù)陪護期限鑒定，結(jié)論為:高某右下肢損傷屬七級傷殘；皮膚損傷致瘢痕形成屬十級傷殘；后續(xù)治療費用預(yù)計為48000元，后續(xù)陪護期限為19個月（指出院后發(fā)生的陪護）；原告支付鑒定費2400元，在鑒定期間支付住宿費100元。事故發(fā)生后，致高某所穿衣物和所駕駛摩托車損壞，此后高某購買衣物支付904元，修理摩托車支付500元。原告遂向本院起訴，請求依法判令三被告賠償其上述損失。本案在審理中，被告漢邦公司提出反訴，要求將墊付的各項費用287147.38元納入賠償范圍一并予以確認，用以沖抵超出保險公司在交強險和第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后不足的部分，剩余款項依法判決反訴被告向反訴原告返還或者直接由保險公司支付給反訴原告，并由反訴被告承擔(dān)反訴費用。同時，原、被告雙方就原告高某在交通事故中衣物及摩托車損壞的財產(chǎn)損失達成一致意見，由被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)賠償高某財產(chǎn)損失1000元。
本院認為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對本案交通事故，交通主管部門認定被告某波應(yīng)負該起事故的全部責(zé)任，高某無責(zé)任，對此，本院予以確認。對被告某波辯解發(fā)生交通事故時原告高某也存在違反駕駛規(guī)定的行為，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，因無證據(jù)證明高某在駕駛摩托車行駛過程中有違法行為，且與交通主管部門認定的事實和原因不符，本院不予采信，故被告某波應(yīng)對本起事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某波作為被告漢邦公司的聘用駕駛員，其在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故致人損害的，用人單位被告漢邦公司即應(yīng)承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。原告方及被告漢邦公司要求被告某波與漢邦公司連帶賠償其損失的主張，與法不符，本院不予采納，依法應(yīng)由被告漢邦公司承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。我國《交安法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分按照當(dāng)事人過錯責(zé)任進行確定。我國《保險法》第六十五條規(guī)定:保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。即法律明確規(guī)定責(zé)任保險的受害第三人有權(quán)依法向保險人提出賠償請求?，F(xiàn)本案事故責(zé)任人的賠償責(zé)任確定，三原告即受害的第三人已向被告天安保險公司主張權(quán)利，被告漢邦公司即被保險人亦明確主張原告的損失應(yīng)由被告天安保險公司在事故車的交強險和第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案事故發(fā)生時，陜F13293號重型普通貨車尚在交強險和第三者責(zé)任險的保險合同期內(nèi)，保險人亦無免除責(zé)任的法定情形，故保險責(zé)任成立，被告天安保險公司即應(yīng)依照法律規(guī)定和交強險及第三者責(zé)任險合同約定，在該車的交強險保險責(zé)任限額及第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)對三原告的賠償責(zé)任；故被告某波及漢邦公司的該辯解理由成立，本院采納。對被告漢邦公司提出反訴，要求將墊付的各項費用287147.38元納入賠償范圍一并予以確認，用以沖抵超出保險公司在交強險和第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后不足的部分，剩余款項依法判決反訴被告向反訴原告返還或者直接由保險公司支付給反訴原告，該反訴請求符合法律規(guī)定，也有利于節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本和訴訟資源，本院準許。原告的合法損失，超過交強險責(zé)任限額的部分，本院應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任人的過錯予以確定。根據(jù)第三者責(zé)任險合同約定，天安保險公司對該部分賠償款享有20%的免賠率，因此，原告超過交強險責(zé)任限額的其他合法經(jīng)濟損失，天安保險公司根據(jù)第三者責(zé)任險合同約定只應(yīng)賠償80%，其余部分，應(yīng)由被告漢邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安保險公司對此的辯解意見成立，本院采納。原告的訴訟請求，應(yīng)依照《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目和標準確定。對原告請求賠償?shù)淖o理天數(shù)和誤工天數(shù)，屬理解和計算錯誤，本院依法進行確定，對護理人數(shù)和標準依照雙方協(xié)議約定和醫(yī)院病案記載予以確定，對原告的誤工工資標準，雖然原告與用人單位簽訂了用工協(xié)議，也約定了工資標準，但缺乏原告領(lǐng)取工資的相關(guān)證據(jù)，本院可依照上年度陜西省在崗職工平均工資標準計算；對原告請求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費和營養(yǎng)費，本院按照原告方與被告漢邦公司達成的協(xié)議標準確定；對于原告的殘疾賠償金標準，雖然原告系農(nóng)村居民，但在發(fā)生道路交通事故時原告已在城固縣縣城連續(xù)居住近三年，且以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故該標準可按城鎮(zhèn)居民對待；對被扶養(yǎng)人某杰的被撫養(yǎng)年限，原告方計算錯誤，應(yīng)予以糾正；對原告請求的交通費偏高，本院依法進行確定；對原告的財產(chǎn)損失，原告方在庭審中已與被告天安保險公司達成一致意見，本院予以確認；該事故致使原告高某傷殘，且至今生活不能自理，必然給其身體功能和正常的工作生活帶來影響，其精神損害客觀存在，故其精神損害撫慰金的訴請合法；對原告請求賠償?shù)拇蛴≠M沒有法律依據(jù)，本院不予支持；對其余請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對被告漢邦公司為原告高某購買輪椅、拐杖、繃帶屬殘疾輔助器具，不屬于醫(yī)療費范疇，應(yīng)予糾正；對被告漢邦公司辯解原告某英的被扶養(yǎng)人生活費因夫妻均有扶養(yǎng)的義務(wù)，故被扶養(yǎng)人某英生活費應(yīng)除以2，屬理解錯誤，與法不符，本院不予采納。
綜上，原告的各項損失確定為:
一、醫(yī)療費:1、住院醫(yī)療費230647.38元，2、門診醫(yī)療費554.75元，3、后續(xù)治療費48000元，合計279202.13元；
二、護理費:1、住院期間357天×2人×50元/天=35700元，2、出院后19月×1500元=28500元，合計64200元；
三、誤工費（從住院計算至定殘前一天）:34299元/年÷365天×413天=38822元；
四、住院伙食補助費、營養(yǎng)費:357天×50元/天=17850元；
五、殘疾賠償金:1、18245元/年×20年×42%=153258元，2、被扶養(yǎng)人某杰生活費13年×4496元/年×42%÷2=12274.08元，3、被扶養(yǎng)人某英生活費20年×4496元/年×42%=37766.4元，合計153258+12274.08+37766.4=203298.48元；
六、殘疾輔助器具費:1500元；
七、鑒定費:2400元；
八、住宿費:100元；
九、交通費:2800元；
十、精神損害撫慰金:8000元；
十一、財產(chǎn)損失1000元；
以上共計:619172.61元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第八條第二款、第十條第一款等規(guī)定，判決如下:
一、原告高某、某杰、某英因本次交通事故而造成的損失619172.61元，由被告天安保險股份有限公司漢中中心支公司在陜F13293號重型普通貨車的“機動車交通事故責(zé)任強制險”的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償12.1萬元，在該車的“機動車第三者責(zé)任保險”的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償8萬元[10萬元×（1-20%）]，合計賠償20.1萬元;剩余418172.61元由被告漢中漢邦鋼結(jié)構(gòu)裝飾有限公司賠償，除被告漢中漢邦鋼結(jié)構(gòu)裝飾有限公司已支付287147.38元外，再賠償131025.23元。上述給付義務(wù)限判決書生效后15日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告高某、某杰、某英的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7520元，反訴案件受理費950元，合計8470元，由原告負擔(dān)800元，由被告漢中漢邦鋼結(jié)構(gòu)裝飾有限公司負擔(dān)7670元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省漢中市中級人民法院。同時，向漢中市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費，并將繳費發(fā)票提交本院。

本院認為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對本案交通事故，交通主管部門認定被告某波應(yīng)負該起事故的全部責(zé)任，高某無責(zé)任，對此，本院予以確認。對被告某波辯解發(fā)生交通事故時原告高某也存在違反駕駛規(guī)定的行為，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，因無證據(jù)證明高某在駕駛摩托車行駛過程中有違法行為，且與交通主管部門認定的事實和原因不符，本院不予采信，故被告某波應(yīng)對本起事故的損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某波作為被告漢邦公司的聘用駕駛員，其在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故致人損害的，用人單位被告漢邦公司即應(yīng)承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。原告方及被告漢邦公司要求被告某波與漢邦公司連帶賠償其損失的主張，與法不符，本院不予采納，依法應(yīng)由被告漢邦公司承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。我國《交安法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分按照當(dāng)事人過錯責(zé)任進行確定。我國《保險法》第六十五條規(guī)定:保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險。即法律明確規(guī)定責(zé)任保險的受害第三人有權(quán)依法向保險人提出賠償請求?，F(xiàn)本案事故責(zé)任人的賠償責(zé)任確定，三原告即受害的第三人已向被告天安保險公司主張權(quán)利，被告漢邦公司即被保險人亦明確主張原告的損失應(yīng)由被告天安保險公司在事故車的交強險和第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本案事故發(fā)生時，陜F13293號重型普通貨車尚在交強險和第三者責(zé)任險的保險合同期內(nèi)，保險人亦無免除責(zé)任的法定情形，故保險責(zé)任成立，被告天安保險公司即應(yīng)依照法律規(guī)定和交強險及第三者責(zé)任險合同約定，在該車的交強險保險責(zé)任限額及第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)對三原告的賠償責(zé)任；故被告某波及漢邦公司的該辯解理由成立，本院采納。對被告漢邦公司提出反訴，要求將墊付的各項費用287147.38元納入賠償范圍一并予以確認，用以沖抵超出保險公司在交強險和第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后不足的部分，剩余款項依法判決反訴被告向反訴原告返還或者直接由保險公司支付給反訴原告，該反訴請求符合法律規(guī)定，也有利于節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本和訴訟資源，本院準許。原告的合法損失，超過交強險責(zé)任限額的部分，本院應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任人的過錯予以確定。根據(jù)第三者責(zé)任險合同約定，天安保險公司對該部分賠償款享有20%的免賠率，因此，原告超過交強險責(zé)任限額的其他合法經(jīng)濟損失，天安保險公司根據(jù)第三者責(zé)任險合同約定只應(yīng)賠償80%，其余部分，應(yīng)由被告漢邦公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安保險公司對此的辯解意見成立，本院采納。原告的訴訟請求，應(yīng)依照《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項目和標準確定。對原告請求賠償?shù)淖o理天數(shù)和誤工天數(shù)，屬理解和計算錯誤，本院依法進行確定，對護理人數(shù)和標準依照雙方協(xié)議約定和醫(yī)院病案記載予以確定，對原告的誤工工資標準，雖然原告與用人單位簽訂了用工協(xié)議，也約定了工資標準，但缺乏原告領(lǐng)取工資的相關(guān)證據(jù)，本院可依照上年度陜西省在崗職工平均工資標準計算；對原告請求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費和營養(yǎng)費，本院按照原告方與被告漢邦公司達成的協(xié)議標準確定；對于原告的殘疾賠償金標準，雖然原告系農(nóng)村居民，但在發(fā)生道路交通事故時原告已在城固縣縣城連續(xù)居住近三年，且以其在城鎮(zhèn)的穩(wěn)定收入為主要生活來源，故該標準可按城鎮(zhèn)居民對待；對被扶養(yǎng)人某杰的被撫養(yǎng)年限，原告方計算錯誤，應(yīng)予以糾正；對原告請求的交通費偏高，本院依法進行確定；對原告的財產(chǎn)損失，原告方在庭審中已與被告天安保險公司達成一致意見，本院予以確認；該事故致使原告高某傷殘，且至今生活不能自理，必然給其身體功能和正常的工作生活帶來影響，其精神損害客觀存在，故其精神損害撫慰金的訴請合法；對原告請求賠償?shù)拇蛴≠M沒有法律依據(jù)，本院不予支持；對其余請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對被告漢邦公司為原告高某購買輪椅、拐杖、繃帶屬殘疾輔助器具，不屬于醫(yī)療費范疇，應(yīng)予糾正；對被告漢邦公司辯解原告某英的被扶養(yǎng)人生活費因夫妻均有扶養(yǎng)的義務(wù)，故被扶養(yǎng)人某英生活費應(yīng)除以2，屬理解錯誤，與法不符，本院不予采納。
綜上，原告的各項損失確定為:
一、醫(yī)療費:1、住院醫(yī)療費230647.38元，2、門診醫(yī)療費554.75元，3、后續(xù)治療費48000元，合計279202.13元；
二、護理費:1、住院期間357天×2人×50元/天=35700元，2、出院后19月×1500元=28500元，合計64200元；
三、誤工費（從住院計算至定殘前一天）:34299元/年÷365天×413天=38822元；
四、住院伙食補助費、營養(yǎng)費:357天×50元/天=17850元；
五、殘疾賠償金:1、18245元/年×20年×42%=153258元，2、被扶養(yǎng)人某杰生活費13年×4496元/年×42%÷2=12274.08元，3、被扶養(yǎng)人某英生活費20年×4496元/年×42%=37766.4元，合計153258+12274.08+37766.4=203298.48元；
六、殘疾輔助器具費:1500元；
七、鑒定費:2400元；
八、住宿費:100元；
九、交通費:2800元；
十、精神損害撫慰金:8000元；
十一、財產(chǎn)損失1000元；
以上共計:619172.61元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第八條第二款、第十條第一款等規(guī)定，判決如下:

一、原告高某、某杰、某英因本次交通事故而造成的損失619172.61元，由被告天安保險股份有限公司漢中中心支公司在陜F13293號重型普通貨車的“機動車交通事故責(zé)任強制險”的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償12.1萬元，在該車的“機動車第三者責(zé)任保險”的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償8萬元[10萬元×（1-20%）]，合計賠償20.1萬元;剩余418172.61元由被告漢中漢邦鋼結(jié)構(gòu)裝飾有限公司賠償，除被告漢中漢邦鋼結(jié)構(gòu)裝飾有限公司已支付287147.38元外，再賠償131025.23元。上述給付義務(wù)限判決書生效后15日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告高某、某杰、某英的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7520元，反訴案件受理費950元，合計8470元，由原告負擔(dān)800元，由被告漢中漢邦鋼結(jié)構(gòu)裝飾有限公司負擔(dān)7670元。

審判長：傅勉忠
審判員：吳朝印
審判員：蔣星敬

書記員：李思彤