高某
岳某
郭鎮(zhèn)良（華翔法律服務所）
劉某
楊某
謝培松（北京軒翥律師事務所）
張家口迪薩汽車服務有限公司
李利明
李冬（河北震河律師事務所）
段微（河北震河律師事務所）

原告高某。
原告岳某。
二
原告
委托代理人郭鎮(zhèn)良，華翔法律服務所法律工作者。
被告劉某。
被告楊某。
二
被告
委托代理人謝培松，北京軒翥律師事務所律師。
被告張家口迪薩汽車服務有限公司，住所地河北省張家口市橋東區(qū)勝利南路23號1號樓01號。
法定代表人李利明。
被告李利明。
二
被告
委托代理人李冬，河北震河律師事務所律師。
二
被告
委托代理人段微，河北震河律師事務所律師。
原告高某、岳某與被告劉某、楊某、李利明、張家口迪薩汽車服務有限公司（以下簡稱迪薩公司）勞務合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某、岳某及其委托代理人郭鎮(zhèn)良、被告劉某、楊某的委托代理人謝培松、被告李利明、迪薩公司的委托代理人李冬、段微到庭參加了訴訟。本案現已審理完畢。

本院認為，迪薩公司紅旗樓店成立于2014年7月，原告于2014年9月到迪薩公司紅旗樓店的住所地進行裝修，為迪薩公司紅旗樓店提供了勞務，原告與迪薩公司紅旗樓店為勞務合同的相對方，被告迪薩公司紅旗樓店應為此向原告支付勞務報酬。被告迪薩公司稱其并非原告提供勞務的受益者，不是本案適格的被告，但是否使用裝修成果是迪薩公司的權利，不能作為是否支付勞務報酬的依據。因迪薩公司紅旗樓店為迪薩公司的分公司，不具有法人資格，其民事責任應由迪薩公司承擔，經迪薩公司確認，勞務費為182357元。被告李利明認為迪薩公司紅旗樓店為被告李利明、劉某、楊某共同出資成立，應由三個自然人按比例承擔責任，但迪薩公司為有限責任公司，應以公司的全部財產對外承擔責任，公司的出資人無需對債務承擔連帶責任，故被告李利明抗辯的事由屬于出資人的內部協(xié)議，對其抗辯不予支持，被告迪薩公司和李利明可依協(xié)議另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?、《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張家口迪薩汽車服務有限公司于本判決生效之日支付原告高某、岳某勞務報酬共182357元。
駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3947元，依法減半收取1974元，由被告張家口迪薩汽車服務有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，迪薩公司紅旗樓店成立于2014年7月，原告于2014年9月到迪薩公司紅旗樓店的住所地進行裝修，為迪薩公司紅旗樓店提供了勞務，原告與迪薩公司紅旗樓店為勞務合同的相對方，被告迪薩公司紅旗樓店應為此向原告支付勞務報酬。被告迪薩公司稱其并非原告提供勞務的受益者，不是本案適格的被告，但是否使用裝修成果是迪薩公司的權利，不能作為是否支付勞務報酬的依據。因迪薩公司紅旗樓店為迪薩公司的分公司，不具有法人資格，其民事責任應由迪薩公司承擔，經迪薩公司確認，勞務費為182357元。被告李利明認為迪薩公司紅旗樓店為被告李利明、劉某、楊某共同出資成立，應由三個自然人按比例承擔責任，但迪薩公司為有限責任公司，應以公司的全部財產對外承擔責任，公司的出資人無需對債務承擔連帶責任，故被告李利明抗辯的事由屬于出資人的內部協(xié)議，對其抗辯不予支持，被告迪薩公司和李利明可依協(xié)議另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?、《中華人民共和國公司法》第三條 ?、第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張家口迪薩汽車服務有限公司于本判決生效之日支付原告高某、岳某勞務報酬共182357元。
駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3947元，依法減半收取1974元，由被告張家口迪薩汽車服務有限公司負擔。

審判長：高冠宇

書記員：宇宙