高某
秦陽（黑龍江中直律師事務(wù)所）
孫某1
孫某2
某醫(yī)院1
于帆（黑龍江鴻臻律師事務(wù)所）
某防治所
仉璽鈺（黑龍江明正律師事務(wù)所）
某醫(yī)院2
李某

原告高某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)光華社區(qū)。
原告孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)光華社區(qū)。
原告孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)光華社區(qū)。
三位原告共同委托代理人秦陽，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
被告某醫(yī)院1，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
法定代表人王某，院長。
委托代理人于帆，黑龍江鴻臻律師事務(wù)所律師。
被告某防治所，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
法定代表人歷某，所長。
委托代理人仉璽鈺，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被告某醫(yī)院2，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
法定代表人朱某，院長。
委托代理人李某，該單位醫(yī)務(wù)科長。
原告高某、孫某1、孫某2與被告某醫(yī)院1、某防治所、某醫(yī)院2醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，因被告某醫(yī)院1、某防治所、某醫(yī)院2不服本院（2010）佳前民初字第279號(hào)民事判決，提起上訴，佳木斯市中級(jí)人民法院裁定撤銷判決，發(fā)回本院重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某及孫某1、孫某2的委托代理人秦陽、被告某醫(yī)院1的委托代理人于帆、某防治所的委托代理人仉璽鈺及某醫(yī)院2的委托代理人李某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某、孫某1、孫某2向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求三被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)15788.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、營養(yǎng)費(fèi)3200元、護(hù)理費(fèi)6163.98元、交通費(fèi)1000元、死亡賠償金484060元、喪葬費(fèi)24440.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)668928元、精神損害撫慰金100000元、鑒定費(fèi)及實(shí)際支出3100元，合計(jì)1309880.58元的50%即654940.29元，其中第一被告賠償原告130988.06元、第二被告賠償原告392964.17元、第三被告賠償原告130988.06元；2.要求三位被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:受害人孫某系原告高某、孫某1的兒子、原告孫某2父親。
因咳嗽、咳黃痰于2008年12月28日入被告某醫(yī)院1住院治療，確診為右肺結(jié)核、重度脂肪肝，其他項(xiàng)體格檢查均正常，該院給予抗結(jié)核治療，于2009年1月2日出院。
因不見好轉(zhuǎn)于2009年2月17日到被告某防治所診治，該院按右肺結(jié)核診療。
2009年5月12日入被告某醫(yī)院2救治，診斷為右中心型肺瘤、肺內(nèi)繼發(fā)感染、低蛋白血癥、低鉀、低氧血癥，于2009年5月27日行右全肺切除術(shù)、縱膈淋巴結(jié)+縱膈淋巴清掃術(shù)，2009年6月8日出院后，于2009年7月21日死亡。
該事故經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定為:某醫(yī)院1、佳木斯某防治所在孫某診療中存在誤診、誤治。
某醫(yī)院2對(duì)孫某實(shí)施右全肺切除術(shù)符合技術(shù)操作常規(guī)。
孫某死亡與某醫(yī)院1、佳木斯某防治所誤診、誤治，與某醫(yī)院2肺癌術(shù)后出現(xiàn)支氣管胸膜瘺存在有因果關(guān)系。
故要求三被告賠償三原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)689919.38元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告某醫(yī)院1辯稱:某醫(yī)院1于2008年12月28日以孫某忠肺炎收入院，診斷為右肺結(jié)核、酒精肝、重度脂肪肝，正進(jìn)行分析會(huì)診、制定系統(tǒng)治療方案期間，在患方強(qiáng)烈要求出院的情況下，院方于2009年1月2日為其辦理了出院手續(xù)。
在孫某住院期間，被告某醫(yī)院1盡到了當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平（醫(yī)務(wù)人員及醫(yī)院的醫(yī)療水平）相當(dāng)?shù)脑\療義務(wù)，不存在誤診、誤治，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告所依據(jù)的司法鑒定不符合鑒定程序，因該鑒定機(jī)構(gòu)均不在原、被告的住所地，該鑒定系原告單方委托，原告向鑒定機(jī)構(gòu)提交的醫(yī)院病歷未得到被告的真實(shí)性確認(rèn)，故不能作為本案的定案依據(jù)。
患者最后在治療單位出院回家后一個(gè)多月在家中死亡，其死亡原因沒有明確的尸檢報(bào)告，無法證明其死亡原因是由于自身疾病或由于院方的醫(yī)療過錯(cuò)行為所造成的，因此請(qǐng)求賠償依據(jù)的因果關(guān)系證據(jù)不足；被告某醫(yī)院1醫(yī)療診治措施明確，與患者的死亡不具有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告某防治所辯稱:不存在誤診誤治，通過對(duì)患者免費(fèi)痰涂片及胸片、X片檢查診斷孫某有涂陽性結(jié)核病，給予免費(fèi)發(fā)藥抗結(jié)核治療，孫某當(dāng)時(shí)到被告處就診，被告只能診斷治療結(jié)核病相關(guān)病診，對(duì)其他病無法診斷治療，受害人孫某是因肺癌導(dǎo)致的，肺癌屬于惡性疾病，治愈率極低，存在死亡的必然性，另北京明政司法鑒定中心對(duì)該病例的鑒定結(jié)防所參與度為20%--30%，不客觀、不公正，參與度過高，對(duì)于原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)及各項(xiàng)數(shù)額待法庭質(zhì)證時(shí)逐一闡述，綜上結(jié)防所不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)駁回訴訟請(qǐng)求。
被告某醫(yī)院2辯稱:孫某在某醫(yī)院2診治過程中，診斷治療正確無誤，盡到了相應(yīng)的診療義務(wù)，患方病故是因其自身原因造成的，某醫(yī)院2不存在過錯(cuò)，病人在住院治療期間，有手術(shù)適應(yīng)癥及無手術(shù)禁忌癥，醫(yī)生與原告進(jìn)行了詳細(xì)溝通，交代了所患疾病手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、治療方案等內(nèi)容，原告方均有簽字同意，病人術(shù)后生命體征平穩(wěn)，出院前白細(xì)胞增高，醫(yī)生要求病人繼續(xù)復(fù)查血常規(guī)，并住院，待白細(xì)胞達(dá)到正常之后方可住院，但病人及家屬拒絕復(fù)查血常規(guī)及繼續(xù)住院治療，簽字同意要求出院回家，醫(yī)生辦理出院醫(yī)囑，囑咐病人回家后繼續(xù)抗炎治療，三日后復(fù)查血常規(guī)，兩周后化療，故被告認(rèn)為在診療活動(dòng)中已盡到了與當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相當(dāng)?shù)脑\療義務(wù)，及提請(qǐng)患者注意的義務(wù)，因此在對(duì)患者治療過程中不存在過錯(cuò)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
原告為證明其主張的事實(shí)，向本院提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、孫某死亡證明一份。
欲證明孫某死亡時(shí)間為2009年7月21日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告認(rèn)為:真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，因?yàn)樵摶颊卟皇窃卺t(yī)院死亡，是在家中死亡，是患者到醫(yī)院后補(bǔ)充的死亡證明，并沒有尸檢報(bào)告證明其死亡原因。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:對(duì)佳木斯市佳泰醫(yī)藥有限公司出具的6張票據(jù)，系原告自行購藥，且無相關(guān)醫(yī)囑予以證明其合理性，故不予確認(rèn)。
關(guān)于某醫(yī)院1出具的醫(yī)療票據(jù)3張，雖被告提出異議，經(jīng)審查確為孫某治療所花費(fèi)，為合理用藥支出，故予以確認(rèn)。
關(guān)于某醫(yī)院2出具的票據(jù)，雖為復(fù)印件，但加蓋有該醫(yī)院的收費(fèi)專用章，可認(rèn)定其真實(shí)性，系孫某住院治療期間的醫(yī)療支出，故予以確認(rèn)。
關(guān)于佳木斯市經(jīng)十字急救中心出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，系孫某合理的醫(yī)療性支出，故予以確認(rèn)。
為此，本院認(rèn)定患者孫某醫(yī)療合理性支出為13375.40元。
證據(jù)三、三被告出具的病案共三份。
欲證明孫某在三位被告處治療全過程，及醫(yī)囑用藥情況，醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)情況（5月19日、5月31日某防治所第4頁、某醫(yī)院2一般護(hù)理記錄第1頁），三位被告應(yīng)當(dāng)支付繼續(xù)用藥及加強(qiáng)營養(yǎng)費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告某醫(yī)院1認(rèn)為對(duì)本院病案的真實(shí)性無異議，某醫(yī)院1的入院診斷正確，入院第二天診斷為結(jié)核桿菌弱陽性，因此進(jìn)行抗體治療正確，患者出院時(shí)良好，無發(fā)熱情況，患者是因自己經(jīng)濟(jì)條件而要求出院的，患者也未按醫(yī)囑的要求進(jìn)行復(fù)查故，故被告與損害后果的發(fā)生沒有關(guān)系，營養(yǎng)費(fèi)在我院病歷中沒有加強(qiáng)營養(yǎng)字樣，其營養(yǎng)費(fèi)某醫(yī)院1不應(yīng)承擔(dān)，其他應(yīng)對(duì)是否加強(qiáng)營養(yǎng)及營養(yǎng)期限的起止時(shí)間根據(jù)實(shí)際情況予以確認(rèn)。
被告某防治所認(rèn)為對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，上述病歷不能證明患者需要加強(qiáng)營養(yǎng)，原告所舉病案并非全部的病案，此病案體現(xiàn)患者為涂陽性，故院方診斷正確。
被告某醫(yī)院2對(duì)真實(shí)性無異議，但系患者沒有達(dá)到出院標(biāo)準(zhǔn)擅自出院，也未進(jìn)行復(fù)查，且患者有二十余年的酗酒史，故醫(yī)院的診療與患者的死亡后果無因果關(guān)系，出院醫(yī)囑中描述為抗炎三日后復(fù)出血常規(guī)，兩周后化療，并無增強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，故不應(yīng)承擔(dān)營養(yǎng)費(fèi)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因三被告對(duì)其病案的真實(shí)性均無異議，且該病案系醫(yī)院復(fù)印后出具，故對(duì)上述病案真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、司法鑒定書一份、鑒定費(fèi)收據(jù)一張、律師所出具的票據(jù)一張及汽油費(fèi)票據(jù)一張。
欲證明孫某的人身損害經(jīng)過司法鑒定與三位被告的因果關(guān)系，及司法鑒定的實(shí)際支出費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告某醫(yī)院1認(rèn)為對(duì)司法鑒定有異議，該鑒定認(rèn)定院方在治療中存在誤診、誤治沒有事實(shí)依據(jù)，送檢材料沒有得到被告當(dāng)場(chǎng)的封存和確認(rèn)，所附三張患者照片的提供者及送檢者有異議，鑒定對(duì)病案的摘取不全面、不客觀，該鑒定文書缺乏公正性及客觀性，鑒定人超越了地域管轄的范圍；對(duì)鑒定費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性無異議；對(duì)律師費(fèi)及汽油費(fèi)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告某防治所認(rèn)為真實(shí)性沒有異議，證明內(nèi)容有異議，該鑒定屬于原告自行委托，程序違法，現(xiàn)北京明正司法鑒定中心的鑒定意見已經(jīng)改變了該鑒定，所以由此發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告某醫(yī)院2認(rèn)為該鑒定結(jié)論缺少依據(jù)，不具有公正及客觀性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因三被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，本院僅對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
關(guān)于律師費(fèi)及汽油費(fèi)票據(jù)因與本案無關(guān)，故不予確認(rèn)。
證據(jù)五、提供高某門診手冊(cè)兩份、彩超報(bào)告單一份及醫(yī)療票據(jù)七張。
欲證明原告高某喪失勞動(dòng)能力，患有多種疾病，孫某應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告某醫(yī)院1對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為僅憑該證據(jù)不能證明高某沒有生活來源，支付撫養(yǎng)費(fèi)的前提是既無勞動(dòng)收入有無生活來源，該項(xiàng)證明應(yīng)由社區(qū)或民政部門出具，予以佐證，不排除高某有養(yǎng)老保險(xiǎn)及最低生活保障；高某門診手冊(cè)、檢驗(yàn)報(bào)告及醫(yī)療票據(jù)不能證明高某喪失勞動(dòng)能力，因此不能享有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，另高某主張十六年的被撫養(yǎng)人輔助費(fèi)其年限高于法律規(guī)定，高某現(xiàn)年70歲，60歲以上每增加一歲減少一年；應(yīng)當(dāng)有社保局及其他民政機(jī)關(guān)出具確無生活來源，并靠死者生前實(shí)際撫養(yǎng)的相關(guān)者證據(jù)，原告沒提供該項(xiàng)證據(jù)，因此請(qǐng)求被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)不足。
被告某防治所對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為僅憑該證據(jù)不能證明高某沒有生活來源，因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，支付撫養(yǎng)費(fèi)的前提是既無勞動(dòng)收入有無生活來源，該項(xiàng)證明應(yīng)由社區(qū)或民政部門出具，予以佐證，不排除高某有養(yǎng)老保險(xiǎn)及最低生活保障。
被告某醫(yī)院2的質(zhì)證意見與第一、二被告一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因三被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、提供孫某1殘疾證一份、醫(yī)療票據(jù)三張、醫(yī)療費(fèi)明細(xì)七張、介紹信一份。
欲證明原告孫某1二級(jí)殘疾，每月需用藥花費(fèi)1000余元，結(jié)合證據(jù)五證實(shí)死者孫某與原告高某、孫某1系母子、父子關(guān)系，對(duì)其有贍養(yǎng)義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告均對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)由社區(qū)或民政部門出具，予以佐證，不排除孫某1有養(yǎng)老保險(xiǎn)及最低生活保障；另應(yīng)按照傷殘等級(jí)比例和實(shí)際年齡計(jì)算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告均對(duì)殘疾證無異議，故對(duì)原告孫某1身體殘疾這一事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于居民委員會(huì)出具的介紹信，內(nèi)容真實(shí)，形式來源合法，且有社區(qū)民警的印章加以證明，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
對(duì)于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)因與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。
證據(jù)七、提供戶籍兩份。
欲證明原告孫某1、高某系死者孫某的父母，原告孫某2系孫某的兒子。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告均無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:結(jié)合原告所舉其他證據(jù)，對(duì)原告孫某1、高某系死者孫某的父母，原告孫某2系孫某的兒子這一事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)八、佳木斯市口腔醫(yī)院出具的診斷書及診斷證明各一份、佳木斯市精神病院病歷一份、孫某2殘疾證一份。
欲證明原告孫某2在孫某死亡后因原陣發(fā)性癲癇病復(fù)發(fā)，至今仍在治療中，傷殘等級(jí)為二級(jí)，三位被告應(yīng)支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并給予精神損害賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告均認(rèn)為與本案無關(guān)，僅根據(jù)殘疾證不能要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)有精神病鑒定佐證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:原告所舉證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。
證據(jù)九、孫某3死亡證明書一份復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件一份。
欲證明原告孫某1、高某另有一子孫某3已經(jīng)于2011年7月17日死亡，三被告應(yīng)支付孫某1、高某全額撫養(yǎng)費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告均認(rèn)為該組證據(jù)能證明孫某3是在孫某死亡后死亡，因此不存在被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)減少問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因三被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告某防治所為證明其辯稱的事實(shí)，向本院提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、病案號(hào)為090052號(hào)的病案一份23頁。
欲證明某防治所對(duì)孫某晨痰及夜痰進(jìn)行了化驗(yàn)，化驗(yàn)結(jié)果由陽性變?yōu)殛幮?，說明結(jié)合抗結(jié)核治療是有效的，診斷是正確的，肝功化驗(yàn)單顯示用藥對(duì)患者肝功并無大的影響。
證據(jù)二、2009年2月-10月痰涂片檢查登記本一冊(cè)。
欲證明孫某做了三口痰的化驗(yàn)，來所診治過程中，當(dāng)時(shí)其痰化驗(yàn)呈陽性，具有傳染性，結(jié)合胸片影響，診斷為涂陽性結(jié)核，經(jīng)免費(fèi)發(fā)藥治療后，在2009年3月17日、4月17日，痰化驗(yàn)呈陰性，說明治療是有效的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告給原告出具的病案僅9頁，與原告所持病案嚴(yán)重不符，被告所舉病案有明顯的添加和涂改。
病例中沒有進(jìn)行相關(guān)檢查，采用了某醫(yī)院1報(bào)告單即作為診斷依據(jù)，某醫(yī)院1已提醒做胃鏡，某防治所仍然未作胃鏡；檢查登記本為油筆書寫，違反了病歷書寫規(guī)范的原則性規(guī)定，3月17日、4月17日的陰性化驗(yàn)單從未提供給原告，醫(yī)院出具給原告的病案中也不體現(xiàn)，因此兩份化驗(yàn)單為虛假證據(jù)，僅依據(jù)一份涂陽報(bào)告單缺乏必要的輔助檢查，即確診為結(jié)核，存在確診錯(cuò)誤。
被告某醫(yī)院1與某醫(yī)院2無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因原、被告已就醫(yī)方是否存在診療過錯(cuò)進(jìn)行了司法鑒定，故應(yīng)以鑒定提交的相關(guān)病歷、檢查單為準(zhǔn)。
本院出示依三被告申請(qǐng)由北京明正司法鑒定中心出具的京正（2015）臨醫(yī)鑒字第304號(hào)鑒定意見書一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為鑒定真實(shí)有效，但該鑒定并沒有否定原告之前提交的鑒定書，同樣出具了孫某死亡與三位被告存在因果關(guān)系的鑒定意見，只是補(bǔ)充了三家醫(yī)院的參與度系數(shù)意見。
被告某醫(yī)院1對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為患者在某醫(yī)院1住院期間診斷明確，與某醫(yī)院2診斷并無差別，因此鑒定認(rèn)為該診斷不夠充分，存在不足，是不正確的，與患者死亡不具有因果關(guān)系；另某醫(yī)院1的診斷只是初步診斷，患者僅住院五天，并非是檢查完畢后確定治療方案的確定性診斷，故鑒定中所述不夠充分。
被告某防治所對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)鑒定的因果關(guān)系及參與度有異議，某防治所系公益性質(zhì)的、非綜合性醫(yī)院，對(duì)癌癥沒有診療能力及義務(wù)，所以患者死亡與防治所無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，要求重新鑒定。
被告某醫(yī)院2對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)鑒定內(nèi)容有異議，認(rèn)為該鑒定中描述醫(yī)方未將患者目前病情住院后可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)處置措施告知患者，存在不足，但2009年6月8日病歷記錄中，醫(yī)生已經(jīng)向高某交代病人白細(xì)胞高，如出院可引起肺內(nèi)感染等導(dǎo)致病情加重，并勸阻患者繼續(xù)治療，但高某簽字拒絕住院，同時(shí)醫(yī)生在出院醫(yī)囑中也交代繼續(xù)抗炎，定期復(fù)查血常規(guī)，及后續(xù)化學(xué)藥物治療，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該鑒定機(jī)構(gòu)主體合格且鑒定程序合法，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、劃分責(zé)任的依據(jù)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:受害人孫某系原告高某、孫某1的長子、原告孫某2父親。
2008年12月28日，孫某因咳嗽、咳黃痰到被告某醫(yī)院1初診為肺炎，于同日收住入院，入院診斷為肺結(jié)核、酒精肝、重度脂肪肝，于2009年1月2日出院。
孫某于2009年2月17日到被告某防治所診治，該院診斷為右肺結(jié)核，對(duì)其進(jìn)行免費(fèi)發(fā)藥抗結(jié)核治療。
2009年5月12日入被告某醫(yī)院2救治，確診為右中心型肺癌、肺內(nèi)繼發(fā)感染、低蛋白血癥、低鉀、低氧血癥，于2009年5月27日行全肺切除術(shù)、縱膈淋巴結(jié)+縱膈淋巴清掃術(shù)，2009年6月8日出院。
于2009年7月21日死亡。
黑龍江中直律師事務(wù)所于2009年9月28日委托鶴崗市天正司法鑒定中心作出鶴天司鑒中心[2009]臨鑒字185號(hào)司法鑒定書，結(jié)論為:某醫(yī)院1、佳木斯某防治所在孫某診療中存在誤診、誤治。
某醫(yī)院2對(duì)孫某實(shí)施右全肺切除術(shù)符合技術(shù)操作常規(guī)。
孫某死亡與某醫(yī)院1、佳木斯某防治所誤診、誤治，與某醫(yī)院2肺癌術(shù)后出現(xiàn)支氣管胸膜瘺存在有因果關(guān)系。
因原、被告對(duì)賠償事宜未能協(xié)商一致，三原告于2010年7月22日起訴來院，本院判決后，雙方不服上訴到佳木斯市中級(jí)人民法院，經(jīng)佳木斯市中級(jí)人民法院審理后將該案發(fā)回重審。
在審理中，三被告向本院申請(qǐng)重新鑒定。
本院委托北京明正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。
2016年4月25日，北京明證司法鑒定中心作出京正[2015]臨醫(yī)鑒字第304號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為被告某醫(yī)院1的過錯(cuò)與被鑒定人孫某死亡的損害后果間存在輕微因果關(guān)系，參與度系數(shù)值建議為1%-10%；某防治所的過錯(cuò)與被鑒定孫某死亡的損害后果間存在少部分因果關(guān)系，參與度系數(shù)值建議20%-30%；某醫(yī)院2的過錯(cuò)與被鑒定人孫某死亡的損害后果間存在輕微因果關(guān)系，參與度系數(shù)值建議為5%-10%。
另查，原告高某、孫某1有次子孫某4，于2011年7月17日因病死亡。
本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
作為醫(yī)方，應(yīng)具備與其相應(yīng)的醫(yī)療設(shè)施、醫(yī)護(hù)水平，醫(yī)師應(yīng)具備專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，在醫(yī)療活動(dòng)中，必須對(duì)患者進(jìn)行正確、及時(shí)診治，患方有理由相信其所作出的診斷和治療是客觀、正確的。
醫(yī)方在治療的過程中應(yīng)盡最大的注意、謹(jǐn)慎義務(wù)及預(yù)見、告知義務(wù)。
本案中，被告某醫(yī)院1在對(duì)患者孫某作出肺結(jié)核的初步診斷后應(yīng)對(duì)患者的病情變化進(jìn)行密切觀察，根據(jù)病情的發(fā)展、癥狀的表現(xiàn)和變化來修正自己的診斷，進(jìn)行必要的輔助檢查，以保障其診療正確。
然在對(duì)孫某作出初步診斷收治入院后，雖進(jìn)行了相關(guān)的輔助檢查，但在2008年12月28日所做的胸部CT檢查，報(bào)告單中明示:1、右肺下葉背段基底段肺結(jié)核，部分肺組織炎變。
2、右肺下葉背段支氣管壁增厚、管腔狹窄，建議結(jié)合臨床進(jìn)一步檢查或氣管鏡檢。
3、右側(cè)膈下低密度影，考慮膈下膿腫可能，主結(jié)合臨床。
被告對(duì)患者的病情雖作出合理的危險(xiǎn)性預(yù)見，但被告未按該檢查結(jié)論作出相應(yīng)的臨床檢查及病理檢查，以確認(rèn)病患，未盡到醫(yī)方的注意、謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)其可能存在的危險(xiǎn)性也未對(duì)患者履行最大限度的告知義務(wù)，使醫(yī)、患雙方對(duì)病情作出錯(cuò)誤的判斷，使患者的病情未得到及時(shí)、正確的治療，延誤醫(yī)療時(shí)機(jī)，造成患者孫某在長期的后續(xù)的治療過程中病情惡化，最終死亡的嚴(yán)重后果。
故被告某醫(yī)院1首先對(duì)孫某的病情做出錯(cuò)誤診斷，使其后續(xù)治療過程未得到正確醫(yī)治，延誤治療時(shí)機(jī)，存在嚴(yán)重的醫(yī)療過錯(cuò)，與患者孫某的死亡存在因果關(guān)系，本院酌定其承擔(dān)次要責(zé)任即10%的賠償責(zé)任。
被告某防治所作為結(jié)核病定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在對(duì)患者進(jìn)行檢查和診斷過程中，應(yīng)盡到注意、謹(jǐn)慎及預(yù)見義務(wù)、告知義務(wù)，對(duì)患者提供的相關(guān)病案、檢查報(bào)告進(jìn)行進(jìn)一步審查，以確認(rèn)其診斷的正確性，并應(yīng)結(jié)合自身的醫(yī)療水平、專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)進(jìn)行診斷、治療，并對(duì)患者的病情存在醫(yī)學(xué)上的危險(xiǎn)，警惕結(jié)核合并病癥的可能，負(fù)有預(yù)見和告知義務(wù)。
雖其辯稱本單位醫(yī)療水平及設(shè)備達(dá)不到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，其醫(yī)院的診療目的僅是針對(duì)結(jié)核病防治，而不能進(jìn)一步診斷和治療其他病癥。
本案中，某醫(yī)院1的CT檢查報(bào)告系某防治所診斷的主要依據(jù)，該CT報(bào)告明確載明:”結(jié)合臨床進(jìn)一步檢查或氣管鏡檢查”，但某防治所在未給予鑒別診斷的情況下，憑借某醫(yī)院1的影像學(xué)檢查及2009年2月17日三次痰結(jié)核菌檢查中一次抗酸桿菌陽性結(jié)果，便認(rèn)定孫某為右肺結(jié)核的診斷依據(jù)并不充分，存在未盡到高度注意義務(wù)。
本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)的是病人，而不是病，結(jié)核與肺癌雖然本身可以并存，但如果仔細(xì)區(qū)分，會(huì)有一定的變化。
特別是在CT影像明確載明可能存在其他可能性，需要進(jìn)一步檢查的情況下，某防治所不應(yīng)機(jī)械的按圖索驥即認(rèn)定孫某系結(jié)核病。
同時(shí)，在后續(xù)治療中，防治所未對(duì)患者的病情變化進(jìn)行密切觀察，不能及時(shí)給予正確的治療措施，導(dǎo)致孫某對(duì)實(shí)質(zhì)病情無法預(yù)知且在較長時(shí)間內(nèi)未能得到及時(shí)、正確的治療，延誤了治療時(shí)機(jī)。
據(jù)此，被告某防治所在治療過程中存在一定過錯(cuò)，且與孫某最終死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
考慮到被告某防治所系國家為控制結(jié)核病提供防治保障的免費(fèi)發(fā)放藥品治療機(jī)構(gòu)，其醫(yī)療水平及醫(yī)療設(shè)施對(duì)其他病癥做不到完全的診斷，且造成患者最終損害后果既有患者疾病發(fā)展和第某醫(yī)院1醫(yī)方過失的原因，也有患者自身疏忽、依從性較差的原因，根據(jù)各種原因力對(duì)造成損害所起作用和過錯(cuò)的大小，本院認(rèn)為某防治所依法應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，即30%的賠償責(zé)任；被告某醫(yī)院2在對(duì)孫某的診斷過程中，對(duì)患者孫某進(jìn)行了全面的體格檢查和輔助檢查，于2009年5月27日行右側(cè)剖胸探查術(shù)，術(shù)中行右全肺切除術(shù)、縱膈淋巴結(jié)+縱膈淋巴清掃術(shù)，符合技術(shù)操作常規(guī)。
但在患方要求辦理出院時(shí)，醫(yī)方在出院醫(yī)囑中未將患者目前病情、出院后可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)處置措施等向患方進(jìn)行告知，存在不足，故被告某醫(yī)院2在手術(shù)過程中未盡到醫(yī)療告知及注意義務(wù)，本院酌定其負(fù)有次要責(zé)任，即10%的賠償責(zé)任；原告作為患方，在自身確患有病癥的情況下，應(yīng)引起高度注意，充分注意自身的身體狀況，加強(qiáng)對(duì)身體機(jī)能的保護(hù)，應(yīng)對(duì)自身病情的發(fā)展應(yīng)積極尋找診療途徑。
孫某在長達(dá)7個(gè)月之久的治療過程中，大部分時(shí)間均是在家治療休養(yǎng)，對(duì)自身的健康未達(dá)到應(yīng)有的注意和合理的保養(yǎng)加強(qiáng)，對(duì)自身病情重視不夠，在術(shù)后身體狀況未得到顯著改善的情況下出院休養(yǎng)，對(duì)自身健康持有放任的態(tài)度。
另癌癥作為醫(yī)學(xué)上難以治愈的高危病癥，其后果難以預(yù)料。
故患者損害后果與原發(fā)疾病和患者自身依從性差有一定因果關(guān)系，應(yīng)相應(yīng)減輕三家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，依法推定患者孫某自身承擔(dān)50%的責(zé)任。
因三被告在對(duì)患者孫某的診治過程中，既無共同意思表示，也無共同治療行為，且原告不能證明孫某之死系由三被告共同行為所致，故對(duì)原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求不予支持。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:”一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
”根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論并非一律不能采信，但因本案中鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定所需材料為病歷，在三被告均未在場(chǎng)的情況下，單憑原告自身提供的病歷資料進(jìn)行鑒定，結(jié)果可能有失偏頗，且三被告對(duì)該鑒定結(jié)論并不認(rèn)可。
因被告某醫(yī)院1、某防治所、某醫(yī)院2均對(duì)鶴崗市天正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)法院委托，北京明正司法鑒定中心出具鑒定意見。
被告某防治所對(duì)北京明正司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論仍有異議，但其未能就此提交合法有效的證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的情形，被告某防治所要求再次鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
原告認(rèn)為第二次鑒定并沒有否決第一次鑒定的效力，要求認(rèn)定第一次鑒定合法、有效。
本院認(rèn)為，北京明正司法鑒定中心系北京市司法局頒發(fā)司法鑒定許可證，該鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定資質(zhì)、鑒定人員符合鑒定資格。
鑒定所依據(jù)檢材（病案）均系三家醫(yī)方出具，且均加蓋有醫(yī)院公章，對(duì)病案的真實(shí)性原、被告也均無異議。
該鑒定意見中，對(duì)三家醫(yī)院的診療、治療過程是否存在不足、醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)均進(jìn)行了詳細(xì)描述與記載，因此，本院認(rèn)為北京明正司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論符合法定證據(jù)的要求，能夠證明案件事實(shí)，本院依法予以采信。
對(duì)原告要求認(rèn)定鶴崗市天正司法鑒定中心司法鑒定意見書有效的意見，因與本案事實(shí)不符，本院不予采納。
三原告的各項(xiàng)損失經(jīng)核查，原告提供的外購藥票據(jù)無相關(guān)醫(yī)囑，無法證明其合理性，不予認(rèn)定。
患者孫某在被告某醫(yī)院1的醫(yī)療費(fèi)1697.50元，因其誤診而產(chǎn)生，故應(yīng)由被告某醫(yī)院1承擔(dān)。
在某醫(yī)院2的醫(yī)療費(fèi)11592.9元及急救費(fèi)85元系患者孫某為治療病患所產(chǎn)生的損失，應(yīng)由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照佳木斯市機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/日及原告訴求的32日予以確定，即3200元；營養(yǎng)費(fèi)原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見及其他證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持；護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)50275元/年及實(shí)際住院天數(shù)32日予以計(jì)算，即6163.98元；交通費(fèi)因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持；死亡賠償金根據(jù)2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元，按20年計(jì)算，即484060元；喪葬費(fèi)根據(jù)2015年黑龍江省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按6個(gè)月計(jì)算，即24440.5元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告孫某2在孫某去世時(shí)已滿十八周歲，因其未能提供勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，不符合喪失勞動(dòng)能力又無其他收入來源的成年近親屬給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的條件，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。
孫某被扶養(yǎng)人應(yīng)為其父母，在孫某去世時(shí)，原告高某64歲，原告孫某167歲，均系城鎮(zhèn)戶口，另有兄弟1人同為撫養(yǎng)人，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算16年、13年，即248704元（17152元16年÷2人+17152元13年÷2人）；關(guān)于原告訴請(qǐng)的法醫(yī)鑒定費(fèi)，因系其單方鑒定，且最終未采信，故不予支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)及車輛汽油費(fèi)與本案無關(guān)，故不予支持。
綜上，以上各項(xiàng)損失共計(jì)778246.38元，被告某醫(yī)院1應(yīng)承擔(dān)10%，即77824.64元，被告某防治所應(yīng)承擔(dān)30%，即233473.39元，被告某醫(yī)院2承擔(dān)10%，即77824.64元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某醫(yī)院1賠償原告高某、孫某1、孫某299522.14元、被告某防治所賠償原告高某、孫某1、孫某2253473.91元、被告某醫(yī)院2賠償原告高某、孫某1、孫某277824.64元。
上述給付款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告高某、孫某1、孫某2的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3000元，由被告某醫(yī)院1承擔(dān)500元，由被告某防治所承擔(dān)1000元，由被告某醫(yī)院2承擔(dān)500元，由原告高某、孫某1、孫某2共同承擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:對(duì)佳木斯市佳泰醫(yī)藥有限公司出具的6張票據(jù)，系原告自行購藥，且無相關(guān)醫(yī)囑予以證明其合理性，故不予確認(rèn)。
關(guān)于某醫(yī)院1出具的醫(yī)療票據(jù)3張，雖被告提出異議，經(jīng)審查確為孫某治療所花費(fèi)，為合理用藥支出，故予以確認(rèn)。
關(guān)于某醫(yī)院2出具的票據(jù)，雖為復(fù)印件，但加蓋有該醫(yī)院的收費(fèi)專用章，可認(rèn)定其真實(shí)性，系孫某住院治療期間的醫(yī)療支出，故予以確認(rèn)。
關(guān)于佳木斯市經(jīng)十字急救中心出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，系孫某合理的醫(yī)療性支出，故予以確認(rèn)。
為此，本院認(rèn)定患者孫某醫(yī)療合理性支出為13375.40元。
證據(jù)三、三被告出具的病案共三份。
欲證明孫某在三位被告處治療全過程，及醫(yī)囑用藥情況，醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)情況（5月19日、5月31日某防治所第4頁、某醫(yī)院2一般護(hù)理記錄第1頁），三位被告應(yīng)當(dāng)支付繼續(xù)用藥及加強(qiáng)營養(yǎng)費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告某醫(yī)院1認(rèn)為對(duì)本院病案的真實(shí)性無異議，某醫(yī)院1的入院診斷正確，入院第二天診斷為結(jié)核桿菌弱陽性，因此進(jìn)行抗體治療正確，患者出院時(shí)良好，無發(fā)熱情況，患者是因自己經(jīng)濟(jì)條件而要求出院的，患者也未按醫(yī)囑的要求進(jìn)行復(fù)查故，故被告與損害后果的發(fā)生沒有關(guān)系，營養(yǎng)費(fèi)在我院病歷中沒有加強(qiáng)營養(yǎng)字樣，其營養(yǎng)費(fèi)某醫(yī)院1不應(yīng)承擔(dān)，其他應(yīng)對(duì)是否加強(qiáng)營養(yǎng)及營養(yǎng)期限的起止時(shí)間根據(jù)實(shí)際情況予以確認(rèn)。
被告某防治所認(rèn)為對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，上述病歷不能證明患者需要加強(qiáng)營養(yǎng)，原告所舉病案并非全部的病案，此病案體現(xiàn)患者為涂陽性，故院方診斷正確。
被告某醫(yī)院2對(duì)真實(shí)性無異議，但系患者沒有達(dá)到出院標(biāo)準(zhǔn)擅自出院，也未進(jìn)行復(fù)查，且患者有二十余年的酗酒史，故醫(yī)院的診療與患者的死亡后果無因果關(guān)系，出院醫(yī)囑中描述為抗炎三日后復(fù)出血常規(guī)，兩周后化療，并無增強(qiáng)營養(yǎng)醫(yī)囑，故不應(yīng)承擔(dān)營養(yǎng)費(fèi)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因三被告對(duì)其病案的真實(shí)性均無異議，且該病案系醫(yī)院復(fù)印后出具，故對(duì)上述病案真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、司法鑒定書一份、鑒定費(fèi)收據(jù)一張、律師所出具的票據(jù)一張及汽油費(fèi)票據(jù)一張。
欲證明孫某的人身損害經(jīng)過司法鑒定與三位被告的因果關(guān)系，及司法鑒定的實(shí)際支出費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告某醫(yī)院1認(rèn)為對(duì)司法鑒定有異議，該鑒定認(rèn)定院方在治療中存在誤診、誤治沒有事實(shí)依據(jù)，送檢材料沒有得到被告當(dāng)場(chǎng)的封存和確認(rèn)，所附三張患者照片的提供者及送檢者有異議，鑒定對(duì)病案的摘取不全面、不客觀，該鑒定文書缺乏公正性及客觀性，鑒定人超越了地域管轄的范圍；對(duì)鑒定費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性無異議；對(duì)律師費(fèi)及汽油費(fèi)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告某防治所認(rèn)為真實(shí)性沒有異議，證明內(nèi)容有異議，該鑒定屬于原告自行委托，程序違法，現(xiàn)北京明正司法鑒定中心的鑒定意見已經(jīng)改變了該鑒定，所以由此發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告某醫(yī)院2認(rèn)為該鑒定結(jié)論缺少依據(jù)，不具有公正及客觀性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因三被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，本院僅對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
關(guān)于律師費(fèi)及汽油費(fèi)票據(jù)因與本案無關(guān)，故不予確認(rèn)。
證據(jù)五、提供高某門診手冊(cè)兩份、彩超報(bào)告單一份及醫(yī)療票據(jù)七張。
欲證明原告高某喪失勞動(dòng)能力，患有多種疾病，孫某應(yīng)盡贍養(yǎng)義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告某醫(yī)院1對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為僅憑該證據(jù)不能證明高某沒有生活來源，支付撫養(yǎng)費(fèi)的前提是既無勞動(dòng)收入有無生活來源，該項(xiàng)證明應(yīng)由社區(qū)或民政部門出具，予以佐證，不排除高某有養(yǎng)老保險(xiǎn)及最低生活保障；高某門診手冊(cè)、檢驗(yàn)報(bào)告及醫(yī)療票據(jù)不能證明高某喪失勞動(dòng)能力，因此不能享有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，另高某主張十六年的被撫養(yǎng)人輔助費(fèi)其年限高于法律規(guī)定，高某現(xiàn)年70歲，60歲以上每增加一歲減少一年；應(yīng)當(dāng)有社保局及其他民政機(jī)關(guān)出具確無生活來源，并靠死者生前實(shí)際撫養(yǎng)的相關(guān)者證據(jù)，原告沒提供該項(xiàng)證據(jù)，因此請(qǐng)求被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)證據(jù)不足。
被告某防治所對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為僅憑該證據(jù)不能證明高某沒有生活來源，因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，支付撫養(yǎng)費(fèi)的前提是既無勞動(dòng)收入有無生活來源，該項(xiàng)證明應(yīng)由社區(qū)或民政部門出具，予以佐證，不排除高某有養(yǎng)老保險(xiǎn)及最低生活保障。
被告某醫(yī)院2的質(zhì)證意見與第一、二被告一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因三被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，故對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、提供孫某1殘疾證一份、醫(yī)療票據(jù)三張、醫(yī)療費(fèi)明細(xì)七張、介紹信一份。
欲證明原告孫某1二級(jí)殘疾，每月需用藥花費(fèi)1000余元，結(jié)合證據(jù)五證實(shí)死者孫某與原告高某、孫某1系母子、父子關(guān)系，對(duì)其有贍養(yǎng)義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告均對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)由社區(qū)或民政部門出具，予以佐證，不排除孫某1有養(yǎng)老保險(xiǎn)及最低生活保障；另應(yīng)按照傷殘等級(jí)比例和實(shí)際年齡計(jì)算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因被告均對(duì)殘疾證無異議，故對(duì)原告孫某1身體殘疾這一事實(shí)予以確認(rèn)。
關(guān)于居民委員會(huì)出具的介紹信，內(nèi)容真實(shí)，形式來源合法，且有社區(qū)民警的印章加以證明，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
對(duì)于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)因與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。
證據(jù)七、提供戶籍兩份。
欲證明原告孫某1、高某系死者孫某的父母，原告孫某2系孫某的兒子。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告均無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:結(jié)合原告所舉其他證據(jù)，對(duì)原告孫某1、高某系死者孫某的父母，原告孫某2系孫某的兒子這一事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)八、佳木斯市口腔醫(yī)院出具的診斷書及診斷證明各一份、佳木斯市精神病院病歷一份、孫某2殘疾證一份。
欲證明原告孫某2在孫某死亡后因原陣發(fā)性癲癇病復(fù)發(fā)，至今仍在治療中，傷殘等級(jí)為二級(jí)，三位被告應(yīng)支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并給予精神損害賠償。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告均認(rèn)為與本案無關(guān)，僅根據(jù)殘疾證不能要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)有精神病鑒定佐證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:原告所舉證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。
證據(jù)九、孫某3死亡證明書一份復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件一份。
欲證明原告孫某1、高某另有一子孫某3已經(jīng)于2011年7月17日死亡，三被告應(yīng)支付孫某1、高某全額撫養(yǎng)費(fèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告均認(rèn)為該組證據(jù)能證明孫某3是在孫某死亡后死亡，因此不存在被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)減少問題。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因三被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告某防治所為證明其辯稱的事實(shí)，向本院提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、病案號(hào)為090052號(hào)的病案一份23頁。
欲證明某防治所對(duì)孫某晨痰及夜痰進(jìn)行了化驗(yàn)，化驗(yàn)結(jié)果由陽性變?yōu)殛幮裕f明結(jié)合抗結(jié)核治療是有效的，診斷是正確的，肝功化驗(yàn)單顯示用藥對(duì)患者肝功并無大的影響。
證據(jù)二、2009年2月-10月痰涂片檢查登記本一冊(cè)。
欲證明孫某做了三口痰的化驗(yàn)，來所診治過程中，當(dāng)時(shí)其痰化驗(yàn)呈陽性，具有傳染性，結(jié)合胸片影響，診斷為涂陽性結(jié)核，經(jīng)免費(fèi)發(fā)藥治療后，在2009年3月17日、4月17日，痰化驗(yàn)呈陰性，說明治療是有效的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告給原告出具的病案僅9頁，與原告所持病案嚴(yán)重不符，被告所舉病案有明顯的添加和涂改。
病例中沒有進(jìn)行相關(guān)檢查，采用了某醫(yī)院1報(bào)告單即作為診斷依據(jù)，某醫(yī)院1已提醒做胃鏡，某防治所仍然未作胃鏡；檢查登記本為油筆書寫，違反了病歷書寫規(guī)范的原則性規(guī)定，3月17日、4月17日的陰性化驗(yàn)單從未提供給原告，醫(yī)院出具給原告的病案中也不體現(xiàn)，因此兩份化驗(yàn)單為虛假證據(jù)，僅依據(jù)一份涂陽報(bào)告單缺乏必要的輔助檢查，即確診為結(jié)核，存在確診錯(cuò)誤。
被告某醫(yī)院1與某醫(yī)院2無異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:因原、被告已就醫(yī)方是否存在診療過錯(cuò)進(jìn)行了司法鑒定，故應(yīng)以鑒定提交的相關(guān)病歷、檢查單為準(zhǔn)。
本院出示依三被告申請(qǐng)由北京明正司法鑒定中心出具的京正（2015）臨醫(yī)鑒字第304號(hào)鑒定意見書一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為鑒定真實(shí)有效，但該鑒定并沒有否定原告之前提交的鑒定書，同樣出具了孫某死亡與三位被告存在因果關(guān)系的鑒定意見，只是補(bǔ)充了三家醫(yī)院的參與度系數(shù)意見。
被告某醫(yī)院1對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為患者在某醫(yī)院1住院期間診斷明確，與某醫(yī)院2診斷并無差別，因此鑒定認(rèn)為該診斷不夠充分，存在不足，是不正確的，與患者死亡不具有因果關(guān)系；另某醫(yī)院1的診斷只是初步診斷，患者僅住院五天，并非是檢查完畢后確定治療方案的確定性診斷，故鑒定中所述不夠充分。
被告某防治所對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)鑒定的因果關(guān)系及參與度有異議，某防治所系公益性質(zhì)的、非綜合性醫(yī)院，對(duì)癌癥沒有診療能力及義務(wù)，所以患者死亡與防治所無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，要求重新鑒定。
被告某醫(yī)院2對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)鑒定內(nèi)容有異議，認(rèn)為該鑒定中描述醫(yī)方未將患者目前病情住院后可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)處置措施告知患者，存在不足，但2009年6月8日病歷記錄中，醫(yī)生已經(jīng)向高某交代病人白細(xì)胞高，如出院可引起肺內(nèi)感染等導(dǎo)致病情加重，并勸阻患者繼續(xù)治療，但高某簽字拒絕住院，同時(shí)醫(yī)生在出院醫(yī)囑中也交代繼續(xù)抗炎，定期復(fù)查血常規(guī)，及后續(xù)化學(xué)藥物治療，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該鑒定機(jī)構(gòu)主體合格且鑒定程序合法，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、劃分責(zé)任的依據(jù)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:受害人孫某系原告高某、孫某1的長子、原告孫某2父親。
2008年12月28日，孫某因咳嗽、咳黃痰到被告某醫(yī)院1初診為肺炎，于同日收住入院，入院診斷為肺結(jié)核、酒精肝、重度脂肪肝，于2009年1月2日出院。
孫某于2009年2月17日到被告某防治所診治，該院診斷為右肺結(jié)核，對(duì)其進(jìn)行免費(fèi)發(fā)藥抗結(jié)核治療。
2009年5月12日入被告某醫(yī)院2救治，確診為右中心型肺癌、肺內(nèi)繼發(fā)感染、低蛋白血癥、低鉀、低氧血癥，于2009年5月27日行全肺切除術(shù)、縱膈淋巴結(jié)+縱膈淋巴清掃術(shù)，2009年6月8日出院。
于2009年7月21日死亡。
黑龍江中直律師事務(wù)所于2009年9月28日委托鶴崗市天正司法鑒定中心作出鶴天司鑒中心[2009]臨鑒字185號(hào)司法鑒定書，結(jié)論為:某醫(yī)院1、佳木斯某防治所在孫某診療中存在誤診、誤治。
某醫(yī)院2對(duì)孫某實(shí)施右全肺切除術(shù)符合技術(shù)操作常規(guī)。
孫某死亡與某醫(yī)院1、佳木斯某防治所誤診、誤治，與某醫(yī)院2肺癌術(shù)后出現(xiàn)支氣管胸膜瘺存在有因果關(guān)系。
因原、被告對(duì)賠償事宜未能協(xié)商一致，三原告于2010年7月22日起訴來院，本院判決后，雙方不服上訴到佳木斯市中級(jí)人民法院，經(jīng)佳木斯市中級(jí)人民法院審理后將該案發(fā)回重審。
在審理中，三被告向本院申請(qǐng)重新鑒定。
本院委托北京明正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。
2016年4月25日，北京明證司法鑒定中心作出京正[2015]臨醫(yī)鑒字第304號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為被告某醫(yī)院1的過錯(cuò)與被鑒定人孫某死亡的損害后果間存在輕微因果關(guān)系，參與度系數(shù)值建議為1%-10%；某防治所的過錯(cuò)與被鑒定孫某死亡的損害后果間存在少部分因果關(guān)系，參與度系數(shù)值建議20%-30%；某醫(yī)院2的過錯(cuò)與被鑒定人孫某死亡的損害后果間存在輕微因果關(guān)系，參與度系數(shù)值建議為5%-10%。
另查，原告高某、孫某1有次子孫某4，于2011年7月17日因病死亡。
本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
作為醫(yī)方，應(yīng)具備與其相應(yīng)的醫(yī)療設(shè)施、醫(yī)護(hù)水平，醫(yī)師應(yīng)具備專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，在醫(yī)療活動(dòng)中，必須對(duì)患者進(jìn)行正確、及時(shí)診治，患方有理由相信其所作出的診斷和治療是客觀、正確的。
醫(yī)方在治療的過程中應(yīng)盡最大的注意、謹(jǐn)慎義務(wù)及預(yù)見、告知義務(wù)。
本案中，被告某醫(yī)院1在對(duì)患者孫某作出肺結(jié)核的初步診斷后應(yīng)對(duì)患者的病情變化進(jìn)行密切觀察，根據(jù)病情的發(fā)展、癥狀的表現(xiàn)和變化來修正自己的診斷，進(jìn)行必要的輔助檢查，以保障其診療正確。
然在對(duì)孫某作出初步診斷收治入院后，雖進(jìn)行了相關(guān)的輔助檢查，但在2008年12月28日所做的胸部CT檢查，報(bào)告單中明示:1、右肺下葉背段基底段肺結(jié)核，部分肺組織炎變。
2、右肺下葉背段支氣管壁增厚、管腔狹窄，建議結(jié)合臨床進(jìn)一步檢查或氣管鏡檢。
3、右側(cè)膈下低密度影，考慮膈下膿腫可能，主結(jié)合臨床。
被告對(duì)患者的病情雖作出合理的危險(xiǎn)性預(yù)見，但被告未按該檢查結(jié)論作出相應(yīng)的臨床檢查及病理檢查，以確認(rèn)病患，未盡到醫(yī)方的注意、謹(jǐn)慎義務(wù)，對(duì)其可能存在的危險(xiǎn)性也未對(duì)患者履行最大限度的告知義務(wù)，使醫(yī)、患雙方對(duì)病情作出錯(cuò)誤的判斷，使患者的病情未得到及時(shí)、正確的治療，延誤醫(yī)療時(shí)機(jī)，造成患者孫某在長期的后續(xù)的治療過程中病情惡化，最終死亡的嚴(yán)重后果。
故被告某醫(yī)院1首先對(duì)孫某的病情做出錯(cuò)誤診斷，使其后續(xù)治療過程未得到正確醫(yī)治，延誤治療時(shí)機(jī)，存在嚴(yán)重的醫(yī)療過錯(cuò)，與患者孫某的死亡存在因果關(guān)系，本院酌定其承擔(dān)次要責(zé)任即10%的賠償責(zé)任。
被告某防治所作為結(jié)核病定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在對(duì)患者進(jìn)行檢查和診斷過程中，應(yīng)盡到注意、謹(jǐn)慎及預(yù)見義務(wù)、告知義務(wù)，對(duì)患者提供的相關(guān)病案、檢查報(bào)告進(jìn)行進(jìn)一步審查，以確認(rèn)其診斷的正確性，并應(yīng)結(jié)合自身的醫(yī)療水平、專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)進(jìn)行診斷、治療，并對(duì)患者的病情存在醫(yī)學(xué)上的危險(xiǎn)，警惕結(jié)核合并病癥的可能，負(fù)有預(yù)見和告知義務(wù)。
雖其辯稱本單位醫(yī)療水平及設(shè)備達(dá)不到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，其醫(yī)院的診療目的僅是針對(duì)結(jié)核病防治，而不能進(jìn)一步診斷和治療其他病癥。
本案中，某醫(yī)院1的CT檢查報(bào)告系某防治所診斷的主要依據(jù)，該CT報(bào)告明確載明:”結(jié)合臨床進(jìn)一步檢查或氣管鏡檢查”，但某防治所在未給予鑒別診斷的情況下，憑借某醫(yī)院1的影像學(xué)檢查及2009年2月17日三次痰結(jié)核菌檢查中一次抗酸桿菌陽性結(jié)果，便認(rèn)定孫某為右肺結(jié)核的診斷依據(jù)并不充分，存在未盡到高度注意義務(wù)。
本院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)的是病人，而不是病，結(jié)核與肺癌雖然本身可以并存，但如果仔細(xì)區(qū)分，會(huì)有一定的變化。
特別是在CT影像明確載明可能存在其他可能性，需要進(jìn)一步檢查的情況下，某防治所不應(yīng)機(jī)械的按圖索驥即認(rèn)定孫某系結(jié)核病。
同時(shí)，在后續(xù)治療中，防治所未對(duì)患者的病情變化進(jìn)行密切觀察，不能及時(shí)給予正確的治療措施，導(dǎo)致孫某對(duì)實(shí)質(zhì)病情無法預(yù)知且在較長時(shí)間內(nèi)未能得到及時(shí)、正確的治療，延誤了治療時(shí)機(jī)。
據(jù)此，被告某防治所在治療過程中存在一定過錯(cuò)，且與孫某最終死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
考慮到被告某防治所系國家為控制結(jié)核病提供防治保障的免費(fèi)發(fā)放藥品治療機(jī)構(gòu)，其醫(yī)療水平及醫(yī)療設(shè)施對(duì)其他病癥做不到完全的診斷，且造成患者最終損害后果既有患者疾病發(fā)展和第某醫(yī)院1醫(yī)方過失的原因，也有患者自身疏忽、依從性較差的原因，根據(jù)各種原因力對(duì)造成損害所起作用和過錯(cuò)的大小，本院認(rèn)為某防治所依法應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，即30%的賠償責(zé)任；被告某醫(yī)院2在對(duì)孫某的診斷過程中，對(duì)患者孫某進(jìn)行了全面的體格檢查和輔助檢查，于2009年5月27日行右側(cè)剖胸探查術(shù)，術(shù)中行右全肺切除術(shù)、縱膈淋巴結(jié)+縱膈淋巴清掃術(shù)，符合技術(shù)操作常規(guī)。
但在患方要求辦理出院時(shí)，醫(yī)方在出院醫(yī)囑中未將患者目前病情、出院后可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)處置措施等向患方進(jìn)行告知，存在不足，故被告某醫(yī)院2在手術(shù)過程中未盡到醫(yī)療告知及注意義務(wù)，本院酌定其負(fù)有次要責(zé)任，即10%的賠償責(zé)任；原告作為患方，在自身確患有病癥的情況下，應(yīng)引起高度注意，充分注意自身的身體狀況，加強(qiáng)對(duì)身體機(jī)能的保護(hù)，應(yīng)對(duì)自身病情的發(fā)展應(yīng)積極尋找診療途徑。
孫某在長達(dá)7個(gè)月之久的治療過程中，大部分時(shí)間均是在家治療休養(yǎng)，對(duì)自身的健康未達(dá)到應(yīng)有的注意和合理的保養(yǎng)加強(qiáng)，對(duì)自身病情重視不夠，在術(shù)后身體狀況未得到顯著改善的情況下出院休養(yǎng)，對(duì)自身健康持有放任的態(tài)度。
另癌癥作為醫(yī)學(xué)上難以治愈的高危病癥，其后果難以預(yù)料。
故患者損害后果與原發(fā)疾病和患者自身依從性差有一定因果關(guān)系，應(yīng)相應(yīng)減輕三家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，依法推定患者孫某自身承擔(dān)50%的責(zé)任。
因三被告在對(duì)患者孫某的診治過程中，既無共同意思表示，也無共同治療行為，且原告不能證明孫某之死系由三被告共同行為所致，故對(duì)原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求不予支持。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:”一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
”根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論并非一律不能采信，但因本案中鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定所需材料為病歷，在三被告均未在場(chǎng)的情況下，單憑原告自身提供的病歷資料進(jìn)行鑒定，結(jié)果可能有失偏頗，且三被告對(duì)該鑒定結(jié)論并不認(rèn)可。
因被告某醫(yī)院1、某防治所、某醫(yī)院2均對(duì)鶴崗市天正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)法院委托，北京明正司法鑒定中心出具鑒定意見。
被告某防治所對(duì)北京明正司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論仍有異議，但其未能就此提交合法有效的證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的情形，被告某防治所要求再次鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
原告認(rèn)為第二次鑒定并沒有否決第一次鑒定的效力，要求認(rèn)定第一次鑒定合法、有效。
本院認(rèn)為，北京明正司法鑒定中心系北京市司法局頒發(fā)司法鑒定許可證，該鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定資質(zhì)、鑒定人員符合鑒定資格。
鑒定所依據(jù)檢材（病案）均系三家醫(yī)方出具，且均加蓋有醫(yī)院公章，對(duì)病案的真實(shí)性原、被告也均無異議。
該鑒定意見中，對(duì)三家醫(yī)院的診療、治療過程是否存在不足、醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)均進(jìn)行了詳細(xì)描述與記載，因此，本院認(rèn)為北京明正司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論符合法定證據(jù)的要求，能夠證明案件事實(shí)，本院依法予以采信。
對(duì)原告要求認(rèn)定鶴崗市天正司法鑒定中心司法鑒定意見書有效的意見，因與本案事實(shí)不符，本院不予采納。
三原告的各項(xiàng)損失經(jīng)核查，原告提供的外購藥票據(jù)無相關(guān)醫(yī)囑，無法證明其合理性，不予認(rèn)定。
患者孫某在被告某醫(yī)院1的醫(yī)療費(fèi)1697.50元，因其誤診而產(chǎn)生，故應(yīng)由被告某醫(yī)院1承擔(dān)。
在某醫(yī)院2的醫(yī)療費(fèi)11592.9元及急救費(fèi)85元系患者孫某為治療病患所產(chǎn)生的損失，應(yīng)由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照佳木斯市機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/日及原告訴求的32日予以確定，即3200元；營養(yǎng)費(fèi)原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見及其他證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持；護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)50275元/年及實(shí)際住院天數(shù)32日予以計(jì)算，即6163.98元；交通費(fèi)因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持；死亡賠償金根據(jù)2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元，按20年計(jì)算，即484060元；喪葬費(fèi)根據(jù)2015年黑龍江省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按6個(gè)月計(jì)算，即24440.5元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告孫某2在孫某去世時(shí)已滿十八周歲，因其未能提供勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，不符合喪失勞動(dòng)能力又無其他收入來源的成年近親屬給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的條件，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。
孫某被扶養(yǎng)人應(yīng)為其父母，在孫某去世時(shí)，原告高某64歲，原告孫某167歲，均系城鎮(zhèn)戶口，另有兄弟1人同為撫養(yǎng)人，故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算16年、13年，即248704元（17152元16年÷2人+17152元13年÷2人）；關(guān)于原告訴請(qǐng)的法醫(yī)鑒定費(fèi)，因系其單方鑒定，且最終未采信，故不予支持；關(guān)于原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)及車輛汽油費(fèi)與本案無關(guān)，故不予支持。
綜上，以上各項(xiàng)損失共計(jì)778246.38元，被告某醫(yī)院1應(yīng)承擔(dān)10%，即77824.64元，被告某防治所應(yīng)承擔(dān)30%，即233473.39元，被告某醫(yī)院2承擔(dān)10%，即77824.64元。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某醫(yī)院1賠償原告高某、孫某1、孫某299522.14元、被告某防治所賠償原告高某、孫某1、孫某2253473.91元、被告某醫(yī)院2賠償原告高某、孫某1、孫某277824.64元。
上述給付款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告高某、孫某1、孫某2的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3000元，由被告某醫(yī)院1承擔(dān)500元，由被告某防治所承擔(dān)1000元，由被告某醫(yī)院2承擔(dān)500元，由原告高某、孫某1、孫某2共同承擔(dān)1000元。

審判長：趙靜
審判員：劉晨陽
審判員：劉佳寶

書記員：叢欣欣