原告高枝英。
委托代理人王兵，湖北大諾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告劉某某。
被告汕頭市建安（集團(tuán)）公司。住所地汕頭市中山路167號(hào)建安大廈。
法定代表人林志鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱賢彪，該公司武漢分公司質(zhì)檢員。特別授權(quán)代理。
委托代理人婁小兵，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告宜昌市四海建筑勞務(wù)有限公司，住所地宜昌市夷陵路134-3號(hào)。
法定代表人何四海，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊松宜，宜昌市海納法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告高枝英訴被告劉某某、汕頭市建安（集團(tuán)）公司（以下簡(jiǎn)稱建安公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月25日立案受理。2015年1月12日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院追加宜昌市四海建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四海勞務(wù)公司）作為被告參加訴訟，被告建安公司于2015年3月12日申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，該鑒定工作于2015年8月20日完成。本案依法由審判員李莉任審判長(zhǎng)，與審判員何之華、人民陪審員李淑一依法組成合議庭，適用普通程序分別于2014年12月24日及2015年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。2016年4月5日，本院由審判員馮昊任審判長(zhǎng)，與人民陪審員曲淑明、劉傳明依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告高枝英及其委托代理人王兵，被告劉某某，被告建安公司委托代理人朱賢彪、婁小兵，被告四海勞務(wù)公司委托代理人楊松宜到庭參加訴訟。原、被告雙方均要求不少于90日的調(diào)解期限，但未能達(dá)成和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月17日下午，原告在宜昌宜化新天地8#-10#商品房建設(shè)工地施工的過(guò)程中，在工地后臺(tái)制作方用塔吊從車上向地上卸鋼筋時(shí)，因其使用對(duì)講機(jī)指揮塔吊吊放鋼筋，而塔吊在未收到指令的情況下啟動(dòng)，導(dǎo)致鋼筋滾落將原告砸傷。原告受傷以后，被送往宜昌市第三人民醫(yī)院住院治療，被診斷為左脛腓骨骨折，左內(nèi)踝骨折，住院58天（自2０14年7月17日起至2０14年9月12日止），出院醫(yī)囑為1周后復(fù)片考慮拆石膏。2、患肢功能鍛煉。3、不適隨診。2014年10月27日，原告委托宜昌仁和司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工日、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定。2014年10月30日，宜昌仁和司法鑒定所作出《宜仁和司法鑒定所（2014）臨鑒字第1115號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：“1、被鑒定人高枝英的傷殘等級(jí)為九級(jí)。2、被鑒定人高枝英的后續(xù)治療費(fèi)為15000元。3、被鑒定人高枝英的誤工日從受傷之日起為180日（含二期手術(shù)誤工20日）。4、被鑒定人高枝英的護(hù)理時(shí)間從受傷之日起為120日（含后續(xù)住院手術(shù)護(hù)理20日）。被告建安公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)不服，申請(qǐng)重新鑒定，2015年4月23日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所經(jīng)本院委托作出《宜昌大公司鑒所（2015）臨鑒字第255號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，將原告的傷殘等級(jí)仍然評(píng)定為九級(jí)。住院期間，被告建安公司為原告高枝英墊付醫(yī)療費(fèi)34382.91元。
另查明，汕頭市建安（集團(tuán)）公司武漢分公司是被告汕頭市建安（集團(tuán)）公司屬下駐外分支機(jī)構(gòu)，被告建安公司委托汕頭市建安（集團(tuán)）公司武漢分公司對(duì)宜化·新天地二期8#-14#樓及地下室工程進(jìn)行管理。2014年1月25日，汕頭市建安（集團(tuán)）公司武漢分公司與被告宜昌市四海建筑勞務(wù)有限公司簽訂《勞務(wù)承包合同》，約定汕頭市建安（集團(tuán)）公司武漢分公司代表被告建安公司將宜華新天地項(xiàng)目設(shè)計(jì)施工圖紙范圍內(nèi)的建筑、裝飾工程，包括挖機(jī)與塔吊的土方開(kāi)挖及回填工作內(nèi)容、剪力墻防水保護(hù)墻及內(nèi)外墻面磚和所有土建項(xiàng)目工程。除外墻涂料、欄桿、水電安裝扶手、門窗、防水以外的所有工作發(fā)包給被告四海勞務(wù)公司負(fù)責(zé)承包施工。承包方負(fù)責(zé)工程施工的全部勞務(wù)，輔助材料及施工器具，工程中的小型預(yù)制構(gòu)件制作、安裝，低值易耗采購(gòu)供應(yīng)，工人現(xiàn)場(chǎng)使用生活設(shè)施（發(fā)包方供應(yīng)的工程材料，大型設(shè)施除外）發(fā)包方以設(shè)計(jì)圖紙按照國(guó)家建筑規(guī)范計(jì)算建筑面積（平方米）單價(jià)一次性包干給承包方。包干價(jià)包括合同中所明確的勞務(wù)人工費(fèi)；包干范圍的輔助材料費(fèi)；包干范圍內(nèi)的機(jī)械、手工費(fèi)；包干范圍內(nèi)的承包人員住宿、生活、娛樂(lè)、勞務(wù)安全防護(hù)費(fèi)、工程質(zhì)量、施工工期、安全文明施工，現(xiàn)場(chǎng)管理等合同款項(xiàng)中規(guī)定并實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。該合同同時(shí)約定：發(fā)包方及時(shí)向承包方提供大型機(jī)械設(shè)備，塔吊使用由發(fā)包方負(fù)責(zé)，攪拌機(jī)使用由承包方負(fù)責(zé)，承包方自備有合格證操作證件的機(jī)械操作工，工資由承包方支付（包括塔吊司機(jī)，施工電梯司機(jī)等）。
同時(shí)查明，被告四海勞務(wù)公司承包該工程之后，將部分勞務(wù)工作轉(zhuǎn)包給被告劉某某，劉某某負(fù)責(zé)召集包括原告高枝英及證人譚某、甘某、案外人甘知成在內(nèi)的工人施工，劉某某從被告四海勞務(wù)公司處領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)用，并向甘知成支付勞務(wù)費(fèi)用，再由甘知成向其他工人發(fā)放勞務(wù)工資。原告系鋼筋工人，而非塔吊工人，被告四海勞務(wù)公司并未對(duì)原告進(jìn)行塔吊方面的培訓(xùn)。塔吊工人系被告建安公司聘請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過(guò)程中遭受人身?yè)p害引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告及三被告對(duì)原告的受傷是否存在過(guò)錯(cuò)。
1、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告建安公司系宜昌宜化新天地8#-10#商品房建筑工程的承包人，被告四海勞務(wù)公司系該工程的勞務(wù)分包人。被告建安公司與被告四海勞務(wù)公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》約定，大型設(shè)施（如塔吊）及其人員由被告建安公司提供，塔吊使用由被告建安公司負(fù)責(zé)，具體建筑、裝飾工程的施工管理（包括勞務(wù)安全）由被告四海勞務(wù)公司負(fù)責(zé)。本案中原告受傷是因?yàn)樗醪僮髋c指揮不協(xié)調(diào)導(dǎo)致的，而塔吊的操作人員系被告建安公司聘請(qǐng)的人員，因此，對(duì)于塔吊操作員來(lái)說(shuō)，被告建安公司是接受勞務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告系鋼筋工人，本無(wú)指揮塔吊的資格，而被告四海勞務(wù)公司作為勞務(wù)承包人疏于現(xiàn)場(chǎng)管理，未安排專業(yè)人員指揮塔吊，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，被告四海勞務(wù)公司具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某某系負(fù)責(zé)召集工人施工，工人工資系劉某某通過(guò)甘某再向包括原告在內(nèi)的其他工人發(fā)放，故被告劉某某與原告之間系雇主與雇員的關(guān)系，被告劉某某作為工人的雇主，對(duì)其召集的工人應(yīng)當(dāng)作好協(xié)助培訓(xùn)及協(xié)助管理工作，原告作為鋼筋工人自己指揮塔吊，被告劉某某并未對(duì)這一現(xiàn)象及時(shí)制止，未盡到協(xié)助管理義務(wù)，亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！鄙鲜龈鞅桓娴倪^(guò)錯(cuò)共同作用而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，故各被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告作為鋼筋工人，未受到專業(yè)的塔吊指揮培訓(xùn)，而自己指揮塔吊搬運(yùn)鋼筋，其自身亦存在過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。由于被告建安公司及被告四海勞務(wù)公司均為具有專業(yè)資質(zhì)的建筑公司及勞務(wù)公司，有責(zé)任、有義務(wù)加強(qiáng)對(duì)塔吊操作及勞務(wù)安全的管理、培訓(xùn)工作，因此，對(duì)于損害的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告劉某某及原告雖然對(duì)損害的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，但由于被告劉某某及原告均系自然人，其施工方面的專業(yè)知識(shí)本來(lái)有限，因此，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。本院酌情認(rèn)定被告建安公司、被告四海勞務(wù)公司、被告劉某某及原告的責(zé)任比例分別為4：4：1：1。
2、對(duì)于原告損失的認(rèn)定。原告參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算損失，本院予以支持。、原告的后期治療費(fèi)15000元，有宜仁和司法鑒定所（2014）臨鑒字第1115號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證，本院予以支持。、經(jīng)鑒定，原告的傷殘程度為九級(jí)，原告的殘疾賠償金為91624元（22906元／年×20年×20%）。、關(guān)于誤工費(fèi)，原告住院58天，經(jīng)鑒定，原告的誤工日為從受傷之日起180日（含二期手術(shù)誤工20日），但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，原告的誤工費(fèi)只能計(jì)算至2014年10月29日（定殘日的前一天），共計(jì)104天。原告的誤工費(fèi)參照2014年度建筑業(yè)在職職工平均工資計(jì)算為11045.65元（38766元／365天×104天）。、對(duì)于原告所主張的護(hù)理費(fèi)，由于原告的出院醫(yī)囑中并無(wú)需要留陪護(hù)理的醫(yī)囑，即使鑒定機(jī)構(gòu)鑒定原告的護(hù)理天數(shù)為120天，本院仍只能認(rèn)定原告的護(hù)理天數(shù)為58天。故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4132.78元（26008／年÷365天×1人×58天）。、對(duì)于原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按照每日30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1740元（30元／天×58天）。、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告并未提供加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑予以佐證，本院不予支持。對(duì)于交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定800元。、對(duì)于原告所主張的精神損失，雖然原告自身存在過(guò)失，但考慮到原告所受的傷為腿傷，對(duì)原告將來(lái)的生活、工作存在一定影響，因此，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院酌情支持2000元。、對(duì)于原告所主張的鑒定費(fèi)3200元，該鑒定是因確定原告的傷情而產(chǎn)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以支持。、原告住院期間的醫(yī)藥費(fèi)34382.91元已由被告建安公司支付。被告建安公司申請(qǐng)重新鑒定，其鑒定意見(jiàn)與原告自行委托鑒定部門所作的鑒定意見(jiàn)一致，故該重新鑒定的費(fèi)用應(yīng)由被告建安公司自行承擔(dān)。以上各項(xiàng)損失合計(jì)163925.35元。被告建安公司應(yīng)承擔(dān)65570.14元，被告四海勞務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)65570.14元，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)16392.54元，被告建安公司、四海勞務(wù)公司、劉某某應(yīng)當(dāng)對(duì)共計(jì)147532.82元的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?？鄢桓娼ò补疽呀?jīng)先行支付的34382.91元，被告建安公司、四海勞務(wù)公司、劉某某應(yīng)在113149.91元的范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)于被告建安公司所先行支付的超過(guò)其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)份額的部分，被告建安公司可以另行向其他被告主張。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條、第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告汕頭市建安（集團(tuán)）公司應(yīng)承擔(dān)65570.14元的賠償責(zé)任。
二、被告宜昌市四海建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)65570.14元的賠償責(zé)任。
三、被告劉某某應(yīng)承擔(dān)16392.54元的賠償責(zé)任。
四、被告汕頭市建安（集團(tuán)）公司、宜昌市四海建筑勞務(wù)有限公司、劉某某應(yīng)當(dāng)在147532.82元的數(shù)額內(nèi)，對(duì)原告高枝英承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由于被告汕頭市建安（集團(tuán)）公司已經(jīng)先行支付34382.91元，故被告汕頭市建安（集團(tuán)）公司、宜昌市四海建筑勞務(wù)有限公司、劉某某應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告高枝英連帶支付113149.91元賠償金。
五、駁回原告高枝英其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1204元，由原告負(fù)擔(dān)102.4元，由被告汕頭市建安（集團(tuán)）公司負(fù)擔(dān)409.6元，由被告宜昌市四海建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)409.6元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)102.4元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馮　昊 人民陪審員　　曲淑明 人民陪審員　　劉傳明

書(shū)記員：夏夢(mèng)蝶