高松偉
臧明華
牛玉平（河北金山嶺律師事務(wù)所）
保利滿王承某礦業(yè)集團有限公司
付桂榮（河北坤平律師事務(wù)所）

原告高松偉。
委托代理人臧明華，系原告妻子。
委托代理人牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告保利滿王承某礦業(yè)集團有限公司
法定代表人劉建民，任副董事長職務(wù)。
委托代理人付桂榮，河北坤平律師事務(wù)所律師。
原告高松偉訴被告保利滿王承某礦業(yè)集團有限公司勞動爭議糾紛一案，本院審查受理后，依法由審判員段書文、審判員劉自立、代理審判員李健組成合議庭，審判員段書文任審判長，書記員崔驍擔(dān)任庭審記錄，對此案公開開庭進行了審理。原告高松偉及委托代理人臧明華、牛玉平和被告委托代理人付桂榮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告高松偉在2013年3月被告停產(chǎn)放假后，被告一直沒有再給付原告任何工資及生活費，但與其從事相同工作性質(zhì)的已經(jīng)與被告簽訂書面勞動合同的員工按月領(lǐng)取了生活費，原告應(yīng)當(dāng)知道被告已經(jīng)依據(jù)復(fù)工通知解除了與自己的事實勞動關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)在仲裁時效期限內(nèi)就勞動爭議事項依法主張權(quán)利，原告也未就在仲裁時效內(nèi)向用人單位主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟提交任何證據(jù)。據(jù)此應(yīng)認定原告未依法在仲裁期限內(nèi)有效行使權(quán)利，對原告的訴訟請求依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告高松偉的訴訟請求。
案件受理費10.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告高松偉在2013年3月被告停產(chǎn)放假后，被告一直沒有再給付原告任何工資及生活費，但與其從事相同工作性質(zhì)的已經(jīng)與被告簽訂書面勞動合同的員工按月領(lǐng)取了生活費，原告應(yīng)當(dāng)知道被告已經(jīng)依據(jù)復(fù)工通知解除了與自己的事實勞動關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)在仲裁時效期限內(nèi)就勞動爭議事項依法主張權(quán)利，原告也未就在仲裁時效內(nèi)向用人單位主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟提交任何證據(jù)。據(jù)此應(yīng)認定原告未依法在仲裁期限內(nèi)有效行使權(quán)利，對原告的訴訟請求依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告高松偉的訴訟請求。
案件受理費10.00元由原告承擔(dān)。

審判長：段書文
審判員：劉自立
審判員：李健

書記員：崔驍