原告：高松，男，1973年5月21日出生，漢族，住湖北省興山縣。委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：孝昌縣建筑工程集團有限公司，住所地湖北省孝昌縣城東商貿(mào)街中段。法定代表人：宋俊初，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋朝軍，男，該公司常務(wù)副總經(jīng)理，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。被告：孝昌縣建筑工程集團有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)望洲崗村七組。負責(zé)人：馬軍高，該公司經(jīng)理。

原告高松向本院提出訴訟請求：1、判令二被告連帶支付原告高松工程承包款125000元；2、判令二被告自2015年10月15日起至全部款項支付完畢之日止，按照人民銀行貸款利率支付利息。事實與理由：2010年11月25日，被告孝昌建筑集團宜昌分公司與原告簽訂施工承包合同，約定將興山縣低丘崗地改造工程中的高橋鄉(xiāng)低丘崗地改造項目及古夫（麥倉）低丘崗地改造項目（其中被告中標(biāo)項目為水月寺鎮(zhèn)項目）交由原告承包施工，原告上交管理費1%，其余款項歸原告所有。合同簽訂后，原告組織人員在興山縣××及水月寺鎮(zhèn)進行施工，工程于2015年2月10日竣工，2015年10月19日，向興山縣國土資源局移交全部竣工資料，興山縣國土資源局及興山縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司將質(zhì)保金匯入被告孝昌建筑集團公司賬戶內(nèi)。被告孝昌建筑集團公司向原告撥付了部分工程款，至今有165000元工程款（含原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的管理費40000元）沒有撥付給原告。原告認為，高橋鄉(xiāng)低丘崗地改造項目及古夫（麥倉）低丘崗地改造項目（其中被告中標(biāo)項目為水月寺鎮(zhèn)項目）的實際施工人為原告，被告應(yīng)當(dāng)將工程款125000元返還給原告，被告至今未返還已構(gòu)成違約。被告孝昌建筑集團公司辯稱，1、本案不存在借用資質(zhì)的問題，因為該工程是總公司承包的，竣工驗收都是總公司，與原告高松沒得關(guān)聯(lián)。宜昌分公司無權(quán)對外發(fā)包，所簽協(xié)議就是內(nèi)部管理協(xié)議，因為合同雙方分公司和項目部主體相同，而原告高松的身份就是分公司的副經(jīng)理；總公司與分公司是隸屬關(guān)系，所承接的工程交由分公司完成，分公司將責(zé)任管理交由分公司的副經(jīng)理高松具體完成，分公司無權(quán)確定管理費，而且合同的內(nèi)容是項目部向分公司交1%管理費本身就是矛盾的，該約定無效。2、原告作為內(nèi)部承包人，與總公司之間的結(jié)算應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算并適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，而這個工程一般管理費是3-7%，現(xiàn)在確定是3%是有法律依據(jù)的，兩張使用印章審批登記表已經(jīng)有明確的規(guī)定，該登記表中“高松”簽字系原告安排的結(jié)賬人員李守衛(wèi)所簽，但是否是原告本人所簽并不影響，因為高松、李守衛(wèi)2015年10月19日至20日都在總公司結(jié)賬，公司根本不認識原告，是李守衛(wèi)代簽也是原告授權(quán)的，因為李守衛(wèi)代原告出具19多萬元收條后，19萬多元是分別打至原告的賬戶，并非打入李守衛(wèi)的賬戶，被告有理由相信李守衛(wèi)有代理權(quán)，屬于合同法規(guī)定的表見代理行為。因此，雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，且原告一年多也未提出異議，故原告的主張沒得事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。被告孝昌建筑集團宜昌分公司未到庭，也未提供書面答辯意見。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告高松向本院提交以下證據(jù)：1、原告與被告孝昌建筑集團宜昌分公司簽訂的《施工承包合同》、《安全生產(chǎn)責(zé)任書》、《項目部公章啟用合同》、《聘用合同》，原告與李芳芳的《結(jié)婚證》、投標(biāo)保證金42萬元匯款單、被告向興山縣水月寺財政所、高橋鄉(xiāng)財政所匯款單，用于證明雙方是借用資質(zhì)關(guān)系，而不是被告說的內(nèi)部承包關(guān)系，雙方約定的管理費是1%，投標(biāo)保證金系原告匯至被告孝昌建筑集團宜昌分公司方賬戶后，被告方將前述款項轉(zhuǎn)匯興山縣水月寺財政所、高橋鄉(xiāng)財政所投標(biāo)。2、竣工資料移交清單二份，用于證明施工工程已經(jīng)竣工移交。3、建設(shè)業(yè)主單位向被告方付款明細，用于證明原告向被告墊資42萬元，業(yè)主向被告方返還了431萬多元，其中就含高松墊付的投標(biāo)保證金42萬元，被告公司已將工程投標(biāo)保證金42萬元返還給原告。4、業(yè)主單位向被告匯款的憑證11張，用于證明業(yè)主單位支付全部工程款的事實。5、孝昌建筑集團宜昌分公司工商變更信息、分公司前任負責(zé)人沈奎成2011年12月20日出具《證明》一份，用于證明原告已將高橋、水月寺兩個五標(biāo)（麥倉兩個標(biāo)段）管理費給分公司交清之事實。被告孝昌建筑集團公司向本院提交以下證據(jù)：1、2015年10月19日《使用印章審批登記表》二份、原告的班組長李守衛(wèi)代高松出具的收條一張、中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單復(fù)印件二張、7.5萬元管理費收據(jù)復(fù)印件一張，用于證明原告方帶著5箱資料到公司結(jié)算，涉案工程總價款410多萬元，雙方商定按照3%收取管理費，從工程尾款中扣除7.5萬元，之前的10萬元保證金少退5萬元，高松在上面簽的字，對下余款項全額退還給高松，在李守衛(wèi)代高松出具19萬余元收據(jù)后，被告將該款匯入高松賬戶，雙方已結(jié)算完畢。2、興山縣勞動人事爭議仲裁委員會2016年10月19日作出的《裁決書》，用于證明2016年李守衛(wèi)等12名工人以涉案工程欠發(fā)工人工資為由申請仲裁，捏造事實，估計是高松操縱的，被裁決終止審理后，高松才到法院起訴。經(jīng)過質(zhì)證，被告孝昌建筑集團公司對原告的證據(jù)1、2、3、4的真實性無異議，對證據(jù)5中的分公司變更信息無異議，對沈奎成出具的《證明》的真實性提出異議，認為沈奎成不可能在2011年12月20日出具證明，因為當(dāng)時工程尚未完工驗收，涉案工程總價款還不確定，該證明是虛假的，同時證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證據(jù)形式要件不合法。原告對被告孝昌建筑集團公司提供的《使用印章審批登記表》二份提出異議：該登記表是使用印章的審核登記表，并非雙方結(jié)算憑證，且該登記表中“高松”并非原告本人所簽，也沒有載明原告具體意見，故不能證實原告同意按3%支付管理費之事實；對管理費收據(jù)的形式要件提出異議；對李守衛(wèi)出具的收條不予認可，該收條并非原告本人所出具；對被告孝昌建筑集團公司2015年10月20日向原告支付工程款190740.57元予以認可，該筆款項原告已收到。原告對仲裁裁決書的真實性不持異議。被告孝昌建筑集團宜昌分公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。對原、被告無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證，對原、被告有異議的證據(jù)，本院評析如下：1、原告提供的沈奎成2011年12月20日出具的《證明》，被告對證據(jù)的形式要件、真實性提出異議，經(jīng)審查該異議成立，本院予以采信，雖然《證明》載明2011年12月20日出具，但當(dāng)時沈奎成系分公司負責(zé)人，管理費是公司收取，并非個人收取，公司收到管理費應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，沈奎成有機會也有能力給原告出具收據(jù)，同時原告也應(yīng)當(dāng)向分公司索要收據(jù)，因此沈奎成出具證明的行為與常理相悖；原告也未提供銀行賬戶交易明細證明分公司在每次收到工程款后，轉(zhuǎn)付給原告時扣除管理費的數(shù)額予以佐證；結(jié)合行業(yè)交易習(xí)慣或慣例，分公司收到建設(shè)業(yè)主撥付的工程款后再轉(zhuǎn)付給原告時，一定會扣取相應(yīng)的管理費，故本院對原告支付部分管理費的事實予以采信，具體數(shù)額以業(yè)主撥付至孝昌建筑集團公司在宜昌分公司所在地的三峽建行平湖支行賬戶的資金總額，按1%予以確定。2、被告孝昌建筑集團公司提供的二份《使用印章審批登記表》，并沒有載明結(jié)算字樣，該表上面的“高松”簽字字跡與李守衛(wèi)經(jīng)手以高松名義出具的收條上面“高松”簽名字跡一致，并與《施工合同》中高松的簽字明顯不同，同時被告孝昌建筑集團公司也認可是李守衛(wèi)所簽，因此本院認定該簽名系李守衛(wèi)所簽；該登記表中僅有“高松”簽名，并沒有同意與否之意見；由于該登記表并非雙方簽署的正式結(jié)算協(xié)議，相關(guān)欄目中載明的內(nèi)容是怎么形成的、什么時間形成的，本院難以辨別真?zhèn)?，同時被告孝昌建筑集團公司也未提供高松給李守衛(wèi)特別授權(quán)的相關(guān)手續(xù)，故《使用印章審批登記表》不足以證實原告高松同意另行按3%給被告孝昌建筑集團公司支付管理費之事實。3、李守衛(wèi)經(jīng)辦以原告高松名義出具的收條一張，原告認可收到該筆款項，視為原告對李守衛(wèi)經(jīng)辦出具收條的行為予以追認，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2010年10月，高松與孝昌建筑集團宜昌分公司聯(lián)系洽談后，被告孝昌建筑集團公司出面投標(biāo)省級投資的湖北省興山縣高橋鄉(xiāng)低丘崗地改造項目第五標(biāo)段及興山縣古夫（麥倉）等三個鎮(zhèn)低丘崗地改造項目五標(biāo)段（水月寺鎮(zhèn)項目）工程，經(jīng)過招投標(biāo)孝昌建筑集團公司中標(biāo)上述兩個標(biāo)段工程，孝昌建筑集團公司遂將工程交由孝昌建筑集團宜昌分公司管理。2010年11月25日，孝昌建筑集團宜昌分公司與原告簽訂《施工承包合同》，約定該公司將湖北省興山縣高橋鄉(xiāng)低丘崗地改造項目第五標(biāo)段及興山縣古夫（麥倉）等三個鎮(zhèn)低丘崗地改造項目五標(biāo)段（水月寺鎮(zhèn)項目）工程交由高松總承包完成，高松獨立核算，自負盈虧，負責(zé)上交公司管理費1%，公司負責(zé)提供銀行賬號，進賬結(jié)算，快捷方便的手續(xù)；雙方并對各自其他權(quán)利義務(wù)等進行了約定，孝昌建筑集團宜昌分公司時任負責(zé)人為沈奎成。當(dāng)日，雙方又簽訂了《安全生產(chǎn)責(zé)任書》、《項目部公章啟用合同》、《聘用合同》。合同簽訂后，高松組織人員在興山縣××及水月寺鎮(zhèn)進行低丘崗地改造項目施工，興山縣國土資源局隨著工程進度支付了工程款，工程完工并經(jīng)竣工驗收后，興山縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司于2015年10月15日將工程質(zhì)量保證金匯入被告孝昌建筑集團公司賬戶內(nèi)，至此工程款及投標(biāo)保證金全部撥付完畢。其中2011年1月24日至2012年1月13日期間，分六次支付2057309.76元到孝昌建筑集團公司在三峽建行平湖支行開設(shè)的賬戶42×××44內(nèi)；2011年11月26日至2015年10月15日，分五次支付2257501.66元到孝昌建筑集團公司在中國建設(shè)銀行股份有限公司孝昌支行開設(shè)的賬戶42×××00內(nèi)。期間，孝昌建筑集團宜昌分公司于2012年3月5日進行工商變更登記，負責(zé)人由沈奎成變更為馬軍高，公司地址由宜昌市綠蘿路31號變更為宜昌市西陵區(qū)望州崗村七組。沈奎成擔(dān)任負責(zé)人期間，孝昌建筑集團宜昌分公司收取高松交納的管理費20573元（系按分公司轉(zhuǎn)付資金總額以1%計算）。2015年10月15日興山縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司分兩次將所有工程尾款215740.57撥付至孝昌建筑集團公司賬戶后，孝昌建筑集團公司共計有315740.57元未轉(zhuǎn)付給高松，高松遂前往孝昌建筑集團公司結(jié)算，由于竣工資料不齊，雙方未能辦理結(jié)算，同時雙方就增加管理費事宜未達成協(xié)議。2015年10月19日，高松的項目施工班組長李守衛(wèi)將竣工資料移交給孝昌建筑集團公司，孝昌建筑集團公司按總工程價款4196093元的3%扣除125000元管理費后，將下余款項195740.57元于10月20日支付至高松的銀行賬戶，李守衛(wèi)經(jīng)手以高松名義出具收條一張。2016年，李守衛(wèi)等12名工人以涉案工程欠發(fā)工人工資為由向興山縣勞動人事仲裁委員會申請仲裁，興山縣勞動人事仲裁委員會于2016年10月19日作出裁決，予以駁回仲裁請求，并終止審理。高松遂以被告孝昌建筑集團公司違約為由，向本院提起訴訟。
原告高松與被告孝昌縣建筑工程集團有限公司（以下簡稱孝昌建筑集團公司）、孝昌縣建筑工程集團有限公司宜昌分公司（以下簡稱孝昌建筑集團宜昌分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2017年5月9日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月9日公開開庭進行了審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，2017年7月31日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員李忠擔(dān)任審判長，人民陪審員周青、萬直參加的合議庭，并于2017年10月26日公開開庭進行了審理。原告高松及其委托訴訟代理人賈勇，被告孝昌建筑集團公司的委托訴訟代理人宋朝軍、張正堂到庭參加訴訟，被告孝昌建筑集團宜昌分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此本案被告孝昌建筑集團宜昌分公司與原告高松簽訂《施工承包合同》，與合同履行相關(guān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告孝昌建筑集團公司承擔(dān)，被告孝昌建筑集團公司應(yīng)受合同相關(guān)約定的約束，且被告孝昌建筑集團公司在中標(biāo)涉案工程后，對其設(shè)立的宜昌分公司將工程交由原告高松完成未加干涉，表明該公司對分公司的行為予以追認，因此被告孝昌建筑集團公司應(yīng)當(dāng)按《施工承包合同》履行其相關(guān)義務(wù)。涉案工程由原告高松組織施工完成，并經(jīng)竣工驗收，業(yè)主已將全部工程款支付至被告孝昌建筑集團公司，被告孝昌建筑集團公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向?qū)嶋H施工人原告高松支付相應(yīng)的工程款項，原告高松也應(yīng)依照約定支付管理費用。原告高松未提供證據(jù)證明其已向分公司支付了合同約定的1%全部管理費用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院根據(jù)建筑行業(yè)通行做法認定其已向分公司交納管理費20573元，按照合同約定涉案工程總價款為4196093元，其尚欠管理費21388元，被告孝昌建筑集團公司有權(quán)予以扣除；被告孝昌建筑集團公司在未與原告高松協(xié)商一致的情況下，按照3%扣除管理費125000元的行為，無法律依據(jù)，該公司在扣減高松尚欠的管理費21388元后，應(yīng)當(dāng)將下余款項103612元支付給原告高松。被告孝昌建筑集團公司提出已同原告高松結(jié)算完畢，原告高松的班組長李守衛(wèi)的簽字、出具收據(jù)等行為屬于表見代理，視為高松已經(jīng)同意按照3%支付管理費的抗辯理由，未提供充分證據(jù)證實，本院不予采信。被告孝昌建筑集團公司辯稱孝昌建筑集團宜昌分公司無權(quán)收取管理費、合同關(guān)于其收取管理費的約定無效之理由，孝昌建筑集團宜昌分公司是否將收取的費用交給被告孝昌建筑集團公司，屬于公司與分公司內(nèi)部處理事宜，與本案原告高松無關(guān)，該抗辯理由不予支持。原告高松主張資金利息的請求，涉案合同并無付款時間及逾期支付利息相關(guān)約定，本院不予支持。原告高松要求被告孝昌建筑集團宜昌分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，于法不符，本院不予支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解未果。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條、第七十七條、第七十八條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、限于被告孝昌縣建筑工程集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告高松支付工程款人民幣103612元。二、駁回原告高松其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2800元，減半收取計1400元，由被告孝昌縣建筑工程集團有限公司擔(dān)1190元，原告高松負擔(dān)210元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。