高某
劉耕耘（湖北長久律師事務所）
黃某某
宋衛(wèi)某

再審申請人（原審原告、反訴被告、上訴人）高某，襄樊市華特紡織器材有限公司經(jīng)理。
委托代理人劉耕耘，湖北長久律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被申請人（原審被告、被上訴人）黃某某。
被申請人（原審被告、反訴原告、被上訴人）宋衛(wèi)某，個體工商戶。系黃某某母親。
再審申請人高某因與被申請人黃某某、宋衛(wèi)某租賃合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2013年11月8日作出的（2013）鄂樊城民四初字第00140號民事判決和本院于2014年4月10日作出的（2014）鄂襄陽民四終字第00035號民事判決。向本院申請再審。請求:1.撤銷原一、二審判決，對本案進行再審。2.依法改判租賃期間有增設物拆遷所有權及補償款160460.14歸申請人高某所有。3.所有訴訟費用由被申請人承擔。
再審申請人高某申請再審的理由是:（一）原一、二審認定的基本事實缺泛證據(jù)證明。1.原審判決認定“宋衛(wèi)某系個體工商戶”無任何依據(jù)。本案《拆遷補償協(xié)議》補償標準和拆遷時評估依據(jù)是高某提供的襄樊市華特紡織器材有限公司生產(chǎn)經(jīng)營資料、設備和自建廠房。該補償款160460.14元應歸高某所有。2.原一、二審判決對庭審中雙方提交證據(jù)沒有列明，也沒有說明質證經(jīng)過，對原一審被告提供的虛假證據(jù)明顯偏袒。對被申請人在原審中提交的《土地租賃合同》復印件未經(jīng)與原件核實。該合同中僅對0.5畝土地租用進行了約定，被申請人提出租給高某1000平方米沒有證據(jù)，且應經(jīng)過王寨社區(qū)居委會的追認。3.申請人現(xiàn)與被申請人簽訂《場地租賃合同》雖約定有期限，但直到2013年5月，被申請人仍然在收取租金，雙方租賃關系仍然存在，合同并未解除，被申請人收取租金時并未通知申請人場地要進行拆遷。（二）原審判決適用法律錯誤。1.原審應追加王寨社區(qū)居委會為第三人。2.依合同法第二百三十六條規(guī)定，雙方對增設物（鋼構房、磚木廠房）的建造費用沒有約定，應依法認定租賃合同履行期間增設物所有權歸申請人所有。3.依相關政策法規(guī)，申請人作為投資人、實際經(jīng)營者，自建廠房的拆遷補償款應當歸申請人所有。請求:1.撤銷原一、二審判決，對本案進行再審。2.依法改判租賃期間有增設物拆遷所有權及補償款160460.14歸申請人高某所有。3.所有訴訟費用由被申請人承擔。
本院認為:本案系再審申請人高某對其租賃被申請人宋衛(wèi)某、黃某某所擁有使用權場地上新增的房產(chǎn)拆遷補償費權屬分配而引發(fā)的糾紛。被申請人宋衛(wèi)某是否為個體工商戶，不影響本案的實體處理。原審判決書中雖未對雙方當事人所舉證據(jù)逐一列明，但在庭審中，對這些證據(jù)逐一進行了質證，原審判決所認定的事實，也是根據(jù)雙方當事人所舉有效證據(jù)進行認定的，原審程序合法。雖王寨社區(qū)居委會與宋衛(wèi)某間的《土地租賃合同》中約定宋衛(wèi)某租用的生產(chǎn)經(jīng)營基地所占土地為0.5畝，宋衛(wèi)某、黃某某與高某間的《場地租憑合同》將這塊場地的面積表述為約1000平方米，但塊該場地設有圍墻，圍墻內的場地范圍由宋衛(wèi)某承租并轉租給高某，該承租并轉租的面積是相同和一致的。同時，在該土地上的房屋拆遷之前，土地所有權人王寨社區(qū)居委會也未干涉高某租賃、使用該場地，由此可見，宋衛(wèi)某的轉租行為不違背土地所有權人的意思表示。另外，高某與宋衛(wèi)某、黃某某間的《場地租賃合同》第二條約定，高某應保持現(xiàn)有地面建筑、水電設施和樹木的完好，如有修改的地方可先告之出租方，達成一致后整修，費用租用方自理。租用方在該場地所建造的所有地面建筑物等基礎設施，在合同結束后所有權無償歸出租方，租用方不得拆除。因此，原審判決對本案的事實認定和適用法律均無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人高某申請再審的理由不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回高某的再審申請。
如不服本裁定，可在收到裁定書后向人民檢察院申請檢察建議或抗訴。

本院認為:本案系再審申請人高某對其租賃被申請人宋衛(wèi)某、黃某某所擁有使用權場地上新增的房產(chǎn)拆遷補償費權屬分配而引發(fā)的糾紛。被申請人宋衛(wèi)某是否為個體工商戶，不影響本案的實體處理。原審判決書中雖未對雙方當事人所舉證據(jù)逐一列明，但在庭審中，對這些證據(jù)逐一進行了質證，原審判決所認定的事實，也是根據(jù)雙方當事人所舉有效證據(jù)進行認定的，原審程序合法。雖王寨社區(qū)居委會與宋衛(wèi)某間的《土地租賃合同》中約定宋衛(wèi)某租用的生產(chǎn)經(jīng)營基地所占土地為0.5畝，宋衛(wèi)某、黃某某與高某間的《場地租憑合同》將這塊場地的面積表述為約1000平方米，但塊該場地設有圍墻，圍墻內的場地范圍由宋衛(wèi)某承租并轉租給高某，該承租并轉租的面積是相同和一致的。同時，在該土地上的房屋拆遷之前，土地所有權人王寨社區(qū)居委會也未干涉高某租賃、使用該場地，由此可見，宋衛(wèi)某的轉租行為不違背土地所有權人的意思表示。另外，高某與宋衛(wèi)某、黃某某間的《場地租賃合同》第二條約定，高某應保持現(xiàn)有地面建筑、水電設施和樹木的完好，如有修改的地方可先告之出租方，達成一致后整修，費用租用方自理。租用方在該場地所建造的所有地面建筑物等基礎設施，在合同結束后所有權無償歸出租方，租用方不得拆除。因此，原審判決對本案的事實認定和適用法律均無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人高某申請再審的理由不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回高某的再審申請。

審判長：張強
審判員：劉敏
審判員：蘇煒

書記員：琚兆虎