高杏林
毛春平（河北李海玉律師事務(wù)所）
李某某
武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司
李軍偉（河北冀華（定州）律師事務(wù)所）

原告高杏林（別名高興林），農(nóng)民。
委托代理人:毛春平，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被告李某某，農(nóng)民。
被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司。
法定代表人:康志斌，任董事長(zhǎng)。
委托代理人:李軍偉，河北冀華（定州）律師事務(wù)所律師。
原告高杏林（別名高興林）訴被告李某某、被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱武安市信用聯(lián)社）債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王智獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高杏林（別名高興林）委托代理人毛春平、被告李某某、被告武安市信用聯(lián)社委托代理人李軍偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，原告為原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠職工，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬理應(yīng)予以支付。但因該廠經(jīng)營(yíng)虧損，無力支付原告工資以及償還貸款，故，被告李某某于2000年8月5日與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議。自被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議后，原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權(quán)、債務(wù)時(shí)起，原告的工資款590.25元已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，此時(shí)，原告的工資款已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)，應(yīng)當(dāng)由原河北省武安市崔爐信用合作社承擔(dān)償還責(zé)任。本案中，原、被告主要在以下方面存在爭(zhēng)議:一、本案是否超過訴訟時(shí)效；二、本案屬于何種糾紛，以及應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，本院綜合評(píng)述如下:
一、關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。
原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告工資款共計(jì)590.25元，至2000年8月5日，因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)營(yíng)虧損，無力償還債務(wù)，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)用于抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金710000元及全部利息，而原河北省武安市崔爐信用合作社經(jīng)債權(quán)人同意，同時(shí)接收了原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的所有債權(quán)、債務(wù)。原河北省武安市崔爐信用合作社接收原告?zhèn)鶆?wù)后未支付原告工資款590.25元。期間，原告并未放棄主張權(quán)利，先后多次找被告李某某及被告武安市信用聯(lián)社要求給付工資款，2013年5月26日，因原告及多個(gè)債權(quán)人向被告武安市信用聯(lián)社主張權(quán)利，要求還款時(shí)，被告武安市信用聯(lián)社指派其分支機(jī)構(gòu)，崔爐信用社工作人員與被告李某某進(jìn)行債務(wù)核實(shí)，核實(shí)債務(wù)后，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具了“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務(wù)明細(xì)表”該情況說明中再次明確確認(rèn)了截止2013年5月26日，崔爐信用社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠債務(wù)數(shù)額為423335.31元，其中包括原告的工資款590.25元，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為武安市信用聯(lián)社再次對(duì)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，并同意償還債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。據(jù)此，原告向本院主張權(quán)利，提起訴訟時(shí)并未超過訴訟時(shí)效。
二、本案屬于何種糾紛，以及應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。
本案爭(zhēng)議的590.25元是原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因資金緊張拖欠原告工資款，而被告李某某在經(jīng)營(yíng)該木器廠期間因相同原因，又多次向原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金合計(jì)710000元，而后因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)營(yíng)虧損，無力償還借款和支付工人工資款，經(jīng)武安市磁山鎮(zhèn)人民政府及原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某和原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金及全部利息；并由原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部債權(quán)、債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條 ?“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。”的規(guī)定，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)原告同意后，將拖欠其的工資款以債務(wù)的形式轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社不違反法律規(guī)定，并已發(fā)生了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移。對(duì)債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，本院于2014年9月17日作出的（2014）武民初字第293號(hào)民事判決書以及邯鄲市中級(jí)人民法院于2015年2月9日作出的（2015）邯市民二終字第1035號(hào)民事判決書中均予以認(rèn)定，而上述兩份判決書均已發(fā)生法律效力。且在崔爐木器廠應(yīng)付賬款明細(xì)表以及2013年5月26日，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具的“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務(wù)明細(xì)表”均記載有原告工資款590.25元。雖然2000年8月22日原河北省武安市崔爐信用合作社與李某某達(dá)成《以資抵貸補(bǔ)充協(xié)議》，但是該補(bǔ)充協(xié)議并未變更原協(xié)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也未通知債權(quán)人，因此，原河北省武安市崔爐信用合作社應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的《以資抵貸協(xié)議》向債權(quán)人支付工資款590.25元。
被告武安市信用聯(lián)社提出本案應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)糾紛，不應(yīng)由法院直接受理。但原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告工資款590.25元事實(shí)清楚，對(duì)此，原告與被告李某某均予以認(rèn)可，并無爭(zhēng)議，經(jīng)被告武安市信用聯(lián)社指派其工作人員與被告李某某再次進(jìn)行債務(wù)核實(shí)后，被告武安市信用聯(lián)社于2013年5月26日對(duì)拖欠原告的工資款數(shù)額再次進(jìn)行了確認(rèn)，原河北省武安市崔爐信用合作社應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的《以資抵貸協(xié)議》向債權(quán)人支付欠款，原河北省武安市崔爐信用合作社拖欠原告借款不還，其向法院請(qǐng)求被告支付拖欠借款應(yīng)屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛。被告武安市信用聯(lián)社提出本案應(yīng)當(dāng)屬與勞動(dòng)糾紛的辯解理由不能成立，本院不予支持。被告武安市信用聯(lián)社又提出，根據(jù)工商登記資料顯示，鐵木器廠2000年10月17日注銷，遺留問題由磁山鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任，與信用社沒有任何關(guān)系。本院認(rèn)為，企業(yè)注銷登記清理債權(quán)債務(wù)完結(jié)證明只能證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠在進(jìn)行工商注銷登記時(shí)，已經(jīng)對(duì)其債權(quán)債務(wù)進(jìn)行過處理，與以資抵貸協(xié)議并不發(fā)生矛盾，且以資抵貸協(xié)議也能夠證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠在進(jìn)行工商注銷登記前已經(jīng)對(duì)債權(quán)、債務(wù)作出處理，因此，該證明不能認(rèn)定為原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由武安市磁山鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)，被告武安市信用聯(lián)社提出的辯解理由不能成立，本院不予支持。
綜合上述，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因經(jīng)營(yíng)虧損，無力支付原告工資以及償還借款和貸款后，經(jīng)武安市磁山鎮(zhèn)人民政府和原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠全部資產(chǎn)抵頂崔爐信用社全部貸款及利息，原河北省武安市崔爐信用合作社自接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權(quán)、債務(wù)時(shí)起，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠欠原告工資款590.25元的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，其理應(yīng)承擔(dān)支付原告工資款590.25元的責(zé)任。但因信用社進(jìn)行體制改革，體制改革后的武安市崔爐信用合作社不再是獨(dú)立法人，而將武安市信用聯(lián)社股份有限公司改為獨(dú)立法人改制后的原河北省武安市崔爐信用合作社屬于武安市信用聯(lián)社股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項(xiàng)變更，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)辦理登記并公告。企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。據(jù)此，原河北省武安市崔爐信用合作社欠原告工資款590.25元，應(yīng)當(dāng)由其改制后的上級(jí)，即具備獨(dú)立法人資格的被告武安市信用聯(lián)社承擔(dān)。被告李某某系原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠產(chǎn)權(quán)所有人，因已將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，所以不再承擔(dān)支付原告工資款的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)支付原告高杏林（別名高興林）工資款590.25元；
二、駁回原告高杏林（別名高興林）對(duì)被告李某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，原告為原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠職工，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬理應(yīng)予以支付。但因該廠經(jīng)營(yíng)虧損，無力支付原告工資以及償還貸款，故，被告李某某于2000年8月5日與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議。自被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議后，原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權(quán)、債務(wù)時(shí)起，原告的工資款590.25元已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，此時(shí)，原告的工資款已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)，應(yīng)當(dāng)由原河北省武安市崔爐信用合作社承擔(dān)償還責(zé)任。本案中，原、被告主要在以下方面存在爭(zhēng)議:一、本案是否超過訴訟時(shí)效；二、本案屬于何種糾紛，以及應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，本院綜合評(píng)述如下:
一、關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。
原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告工資款共計(jì)590.25元，至2000年8月5日，因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)營(yíng)虧損，無力償還債務(wù)，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)用于抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金710000元及全部利息，而原河北省武安市崔爐信用合作社經(jīng)債權(quán)人同意，同時(shí)接收了原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的所有債權(quán)、債務(wù)。原河北省武安市崔爐信用合作社接收原告?zhèn)鶆?wù)后未支付原告工資款590.25元。期間，原告并未放棄主張權(quán)利，先后多次找被告李某某及被告武安市信用聯(lián)社要求給付工資款，2013年5月26日，因原告及多個(gè)債權(quán)人向被告武安市信用聯(lián)社主張權(quán)利，要求還款時(shí)，被告武安市信用聯(lián)社指派其分支機(jī)構(gòu)，崔爐信用社工作人員與被告李某某進(jìn)行債務(wù)核實(shí)，核實(shí)債務(wù)后，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具了“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務(wù)明細(xì)表”該情況說明中再次明確確認(rèn)了截止2013年5月26日，崔爐信用社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠債務(wù)數(shù)額為423335.31元，其中包括原告的工資款590.25元，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為武安市信用聯(lián)社再次對(duì)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，并同意償還債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條 ?規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。據(jù)此，原告向本院主張權(quán)利，提起訴訟時(shí)并未超過訴訟時(shí)效。
二、本案屬于何種糾紛，以及應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。
本案爭(zhēng)議的590.25元是原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因資金緊張拖欠原告工資款，而被告李某某在經(jīng)營(yíng)該木器廠期間因相同原因，又多次向原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金合計(jì)710000元，而后因原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)營(yíng)虧損，無力償還借款和支付工人工資款，經(jīng)武安市磁山鎮(zhèn)人民政府及原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某和原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂了以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部資產(chǎn)抵頂原河北省武安市崔爐信用合作社貸款本金及全部利息；并由原河北省武安市崔爐信用合作社接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的全部債權(quán)、債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條 ?“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！钡囊?guī)定，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠經(jīng)原告同意后，將拖欠其的工資款以債務(wù)的形式轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社不違反法律規(guī)定，并已發(fā)生了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移。對(duì)債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，本院于2014年9月17日作出的（2014）武民初字第293號(hào)民事判決書以及邯鄲市中級(jí)人民法院于2015年2月9日作出的（2015）邯市民二終字第1035號(hào)民事判決書中均予以認(rèn)定，而上述兩份判決書均已發(fā)生法律效力。且在崔爐木器廠應(yīng)付賬款明細(xì)表以及2013年5月26日，被告武安市信用聯(lián)社給被告李某某出具的“武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠具體情況說明及債務(wù)明細(xì)表”均記載有原告工資款590.25元。雖然2000年8月22日原河北省武安市崔爐信用合作社與李某某達(dá)成《以資抵貸補(bǔ)充協(xié)議》，但是該補(bǔ)充協(xié)議并未變更原協(xié)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也未通知債權(quán)人，因此，原河北省武安市崔爐信用合作社應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的《以資抵貸協(xié)議》向債權(quán)人支付工資款590.25元。
被告武安市信用聯(lián)社提出本案應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)糾紛，不應(yīng)由法院直接受理。但原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠拖欠原告工資款590.25元事實(shí)清楚，對(duì)此，原告與被告李某某均予以認(rèn)可，并無爭(zhēng)議，經(jīng)被告武安市信用聯(lián)社指派其工作人員與被告李某某再次進(jìn)行債務(wù)核實(shí)后，被告武安市信用聯(lián)社于2013年5月26日對(duì)拖欠原告的工資款數(shù)額再次進(jìn)行了確認(rèn)，原河北省武安市崔爐信用合作社應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的《以資抵貸協(xié)議》向債權(quán)人支付欠款，原河北省武安市崔爐信用合作社拖欠原告借款不還，其向法院請(qǐng)求被告支付拖欠借款應(yīng)屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛。被告武安市信用聯(lián)社提出本案應(yīng)當(dāng)屬與勞動(dòng)糾紛的辯解理由不能成立，本院不予支持。被告武安市信用聯(lián)社又提出，根據(jù)工商登記資料顯示，鐵木器廠2000年10月17日注銷，遺留問題由磁山鎮(zhèn)政府承擔(dān)責(zé)任，與信用社沒有任何關(guān)系。本院認(rèn)為，企業(yè)注銷登記清理債權(quán)債務(wù)完結(jié)證明只能證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠在進(jìn)行工商注銷登記時(shí)，已經(jīng)對(duì)其債權(quán)債務(wù)進(jìn)行過處理，與以資抵貸協(xié)議并不發(fā)生矛盾，且以資抵貸協(xié)議也能夠證明原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠在進(jìn)行工商注銷登記前已經(jīng)對(duì)債權(quán)、債務(wù)作出處理，因此，該證明不能認(rèn)定為原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由武安市磁山鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)，被告武安市信用聯(lián)社提出的辯解理由不能成立，本院不予支持。
綜合上述，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠因經(jīng)營(yíng)虧損，無力支付原告工資以及償還借款和貸款后，經(jīng)武安市磁山鎮(zhèn)人民政府和原告同意后，在武安市磁山鎮(zhèn)人民政府見證下，被告李某某與原河北省武安市崔爐信用合作社簽訂以資抵貸協(xié)議，將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠全部資產(chǎn)抵頂崔爐信用社全部貸款及利息，原河北省武安市崔爐信用合作社自接收原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠所有債權(quán)、債務(wù)時(shí)起，原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠欠原告工資款590.25元的債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，其理應(yīng)承擔(dān)支付原告工資款590.25元的責(zé)任。但因信用社進(jìn)行體制改革，體制改革后的武安市崔爐信用合作社不再是獨(dú)立法人，而將武安市信用聯(lián)社股份有限公司改為獨(dú)立法人改制后的原河北省武安市崔爐信用合作社屬于武安市信用聯(lián)社股份有限公司的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條 ?的規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并或者有其他重要事項(xiàng)變更，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)辦理登記并公告。企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。據(jù)此，原河北省武安市崔爐信用合作社欠原告工資款590.25元，應(yīng)當(dāng)由其改制后的上級(jí)，即具備獨(dú)立法人資格的被告武安市信用聯(lián)社承擔(dān)。被告李某某系原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠產(chǎn)權(quán)所有人，因已將原武安市崔爐鄉(xiāng)鐵木器廠的債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)移給原河北省武安市崔爐信用合作社，所以不再承擔(dān)支付原告工資款的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)支付原告高杏林（別名高興林）工資款590.25元；
二、駁回原告高杏林（別名高興林）對(duì)被告李某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告武安市農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王智

書記員：劉彥