劉某意
賴(lài)國(guó)慶（湖北富陽(yáng)律師事務(wù)所）
高某某
黃滿(mǎn)某
黃海艷
石守付
殷正升（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人賴(lài)國(guó)慶（代理權(quán)限:一般代理），湖北富陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
被上訴人（原審原告）黃滿(mǎn)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
被上訴人（原審原告）黃海艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
被上訴人（原審原告）石守付，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人殷正升（代理權(quán)限:代為進(jìn)行和解等），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某意為與被上訴人高某某、黃滿(mǎn)某、黃海艷、石守付機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01841號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、朱玉玲參加的合議庭，并于2016年1月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某意及其委托代理人賴(lài)國(guó)慶，被上訴人高某某、黃滿(mǎn)某及被上訴人高某某、黃滿(mǎn)某、黃海艷、石守付的委托代理人殷正升到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某意庭審時(shí)提交鑒定申請(qǐng)書(shū)一份，申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行鑒定，以確定有關(guān)事實(shí)。
被上訴人高某某、黃滿(mǎn)某、黃海艷、石守付的代理人庭審時(shí)稱(chēng)，1、劉某意在車(chē)輛無(wú)有效交強(qiáng)險(xiǎn)情況下上路行駛，違反《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、無(wú)證據(jù)證明黃照江系酒駕。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?第一款 ?規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。”第二十條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為1年，但有下列情形之一的，投保人可以投保短期機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn):…（二）機(jī)動(dòng)車(chē)臨時(shí)上道路行駛的；…”第三十九條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留機(jī)動(dòng)車(chē)，通知機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人依照規(guī)定補(bǔ)辦機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車(chē)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)需要取得合法有效的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。為了保護(hù)車(chē)輛、行人、駕駛員、乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》強(qiáng)制規(guī)定駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)有合法有效的交強(qiáng)險(xiǎn)；劉某意違反了上述法律規(guī)定駕駛車(chē)輛，如果其遵守法律的規(guī)定不駕駛車(chē)輛，事故就不會(huì)發(fā)生。劉某意無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)駕駛車(chē)輛的行為，本質(zhì)上屬于違反保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全的法律（道路交通安全法等行政管理性法律）的行為，法律之所以禁止上述行為，目的在于通過(guò)對(duì)駕駛員的資質(zhì)、駕駛車(chē)輛性狀、保險(xiǎn)狀況的行政管理來(lái)保護(hù)車(chē)輛、行人、駕駛員、乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全。從駕駛員是否違反保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全的法律角度分析，即使劉某意按交通規(guī)則正常行駛，但其有違反保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全的法律的行為，其違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
同時(shí)，根據(jù)交警現(xiàn)場(chǎng)圖，劉某意車(chē)輛與黃照江車(chē)輛碰撞位置位于路口內(nèi)部，未超出路口范圍，故可認(rèn)定劉某意在駕駛車(chē)輛未通過(guò)路口時(shí)即與黃照江車(chē)輛相撞，劉某意上訴所稱(chēng)其是在通過(guò)路口后與黃照江車(chē)輛相撞的主張，與事實(shí)不符，不予支持。劉某意在通過(guò)路口時(shí)未盡審慎注意義務(wù)，與交通事故發(fā)生有一定因果關(guān)系，故其應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。故原審確定劉某意負(fù)事故次要責(zé)任并無(wú)不妥，公平合理，應(yīng)予維持。
綜上，即使劉某意上訴主張的黃照江有超速等違法駕駛的情況存在，其也需承擔(dān)一定民事責(zé)任，故本案無(wú)鑒定必要，對(duì)其上訴提出要求進(jìn)行有關(guān)鑒定的主張，不予支持。
關(guān)于被撫養(yǎng)人石守付生活費(fèi)計(jì)算問(wèn)題。如石守付出生時(shí)間為戶(hù)籍上登記的1948年，比較黃照江出生時(shí)間，則石守付13歲即生育黃照江，與一般常理有悖，故上訴人對(duì)石守付與黃照江母子關(guān)系提出異議。然而，根據(jù)石守付提供的隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)峰洞村民委員會(huì)于2015年4月16日出具的證明，石守付實(shí)際為1942年出生，故石守付生育黃照江時(shí)為19歲，符合常理。被撫養(yǎng)人石守付1942年出生，原審認(rèn)定為1948出生錯(cuò)誤，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為10048元（6280元／年×8年÷5人）。
關(guān)于精神撫慰金。本事故黃照江負(fù)主要責(zé)任，過(guò)錯(cuò)較大，劉某意負(fù)事故次要責(zé)任。原審雖初次確定的精神損害撫慰金數(shù)額為30000元，但最終計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按劉某意的責(zé)任比例判令劉某意負(fù)擔(dān)30%，即9000元。本院認(rèn)為，上述9000元精神撫慰金數(shù)額適當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，高某某、黃滿(mǎn)某、黃海艷、石守付因黃照江死亡造成的損失有:醫(yī)療費(fèi):153032.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、護(hù)理費(fèi)6790元、誤工費(fèi)5961.84元、交通費(fèi)1000元、死亡賠償金458120元、安葬費(fèi)19360元、被扶養(yǎng)人石守付生活費(fèi)10048元，共計(jì)659062.78元。以上物質(zhì)損失，由劉某意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金110000元。剩余物質(zhì)損失539062.78元，由劉某意賠償30%即161718.83元。另精神損害撫慰金9000元，由劉某意直接賠償。
綜上，原審認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01841號(hào)民事判決；
二、劉某意于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某某、黃滿(mǎn)某、黃海艷、石守付290718.83元，扣減已支付款25000元，還應(yīng)支付265718.83元；
三、駁回高某某、黃滿(mǎn)某、黃海艷、石守付的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4100元，由高某某、黃滿(mǎn)某、黃海艷、石守付負(fù)擔(dān)2000元，劉某意負(fù)擔(dān)2100元；二審案件受理費(fèi)1675元，由高某某、黃滿(mǎn)某、黃海艷、石守付負(fù)擔(dān)800元，劉某意負(fù)擔(dān)875元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?第一款 ?規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！钡诙畻l ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為1年，但有下列情形之一的，投保人可以投保短期機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn):…（二）機(jī)動(dòng)車(chē)臨時(shí)上道路行駛的；…”第三十九條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留機(jī)動(dòng)車(chē)，通知機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款。機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人依照規(guī)定補(bǔ)辦機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車(chē)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)需要取得合法有效的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。為了保護(hù)車(chē)輛、行人、駕駛員、乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》強(qiáng)制規(guī)定駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)有合法有效的交強(qiáng)險(xiǎn)；劉某意違反了上述法律規(guī)定駕駛車(chē)輛，如果其遵守法律的規(guī)定不駕駛車(chē)輛，事故就不會(huì)發(fā)生。劉某意無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)駕駛車(chē)輛的行為，本質(zhì)上屬于違反保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全的法律（道路交通安全法等行政管理性法律）的行為，法律之所以禁止上述行為，目的在于通過(guò)對(duì)駕駛員的資質(zhì)、駕駛車(chē)輛性狀、保險(xiǎn)狀況的行政管理來(lái)保護(hù)車(chē)輛、行人、駕駛員、乘客的生命財(cái)產(chǎn)安全。從駕駛員是否違反保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全的法律角度分析，即使劉某意按交通規(guī)則正常行駛，但其有違反保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全的法律的行為，其違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
同時(shí)，根據(jù)交警現(xiàn)場(chǎng)圖，劉某意車(chē)輛與黃照江車(chē)輛碰撞位置位于路口內(nèi)部，未超出路口范圍，故可認(rèn)定劉某意在駕駛車(chē)輛未通過(guò)路口時(shí)即與黃照江車(chē)輛相撞，劉某意上訴所稱(chēng)其是在通過(guò)路口后與黃照江車(chē)輛相撞的主張，與事實(shí)不符，不予支持。劉某意在通過(guò)路口時(shí)未盡審慎注意義務(wù)，與交通事故發(fā)生有一定因果關(guān)系，故其應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。故原審確定劉某意負(fù)事故次要責(zé)任并無(wú)不妥，公平合理，應(yīng)予維持。
綜上，即使劉某意上訴主張的黃照江有超速等違法駕駛的情況存在，其也需承擔(dān)一定民事責(zé)任，故本案無(wú)鑒定必要，對(duì)其上訴提出要求進(jìn)行有關(guān)鑒定的主張，不予支持。
關(guān)于被撫養(yǎng)人石守付生活費(fèi)計(jì)算問(wèn)題。如石守付出生時(shí)間為戶(hù)籍上登記的1948年，比較黃照江出生時(shí)間，則石守付13歲即生育黃照江，與一般常理有悖，故上訴人對(duì)石守付與黃照江母子關(guān)系提出異議。然而，根據(jù)石守付提供的隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)峰洞村民委員會(huì)于2015年4月16日出具的證明，石守付實(shí)際為1942年出生，故石守付生育黃照江時(shí)為19歲，符合常理。被撫養(yǎng)人石守付1942年出生，原審認(rèn)定為1948出生錯(cuò)誤，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為10048元（6280元／年×8年÷5人）。
關(guān)于精神撫慰金。本事故黃照江負(fù)主要責(zé)任，過(guò)錯(cuò)較大，劉某意負(fù)事故次要責(zé)任。原審雖初次確定的精神損害撫慰金數(shù)額為30000元，但最終計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按劉某意的責(zé)任比例判令劉某意負(fù)擔(dān)30%，即9000元。本院認(rèn)為，上述9000元精神撫慰金數(shù)額適當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，高某某、黃滿(mǎn)某、黃海艷、石守付因黃照江死亡造成的損失有:醫(yī)療費(fèi):153032.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4750元、護(hù)理費(fèi)6790元、誤工費(fèi)5961.84元、交通費(fèi)1000元、死亡賠償金458120元、安葬費(fèi)19360元、被扶養(yǎng)人石守付生活費(fèi)10048元，共計(jì)659062.78元。以上物質(zhì)損失，由劉某意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡賠償金110000元。剩余物質(zhì)損失539062.78元，由劉某意賠償30%即161718.83元。另精神損害撫慰金9000元，由劉某意直接賠償。
綜上，原審認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01841號(hào)民事判決；
二、劉某意于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某某、黃滿(mǎn)某、黃海艷、石守付290718.83元，扣減已支付款25000元，還應(yīng)支付265718.83元；
三、駁回高某某、黃滿(mǎn)某、黃海艷、石守付的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4100元，由高某某、黃滿(mǎn)某、黃海艷、石守付負(fù)擔(dān)2000元，劉某意負(fù)擔(dān)2100元；二審案件受理費(fèi)1675元，由高某某、黃滿(mǎn)某、黃海艷、石守付負(fù)擔(dān)800元，劉某意負(fù)擔(dān)875元。

審判長(zhǎng)：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：朱玉玲

書(shū)記員：余金波