高某某
吳衛(wèi)東（河北通勝律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司
胡艷娜

原告高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄縣。
委托代理人吳衛(wèi)東，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)，組織機構(gòu)代碼60119481-6。
負責人劉志杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡艷娜，該公司員工。
原告高某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員孫良勇適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人吳衛(wèi)東、被告的委托代理人胡艷娜出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，2015年9月20日5時15分，原告雇傭司機宋樹合駕駛原告所有的冀Ｊ×××××、冀JXT92掛貨車，沿106國道由北向南行駛至225KM＋300M處時，與前方順行嚴樹榮駕駛的無牌聯(lián)合收割機相撞。
造成嚴樹榮受傷，雙方車輛損壞、路產(chǎn)等損失。
經(jīng)泊頭交警大隊事故認定，宋樹合負事故主要責任，嚴樹榮負事故次要責任。
原告所有的冀Ｊ×××××、冀JXT92掛貨車在被告保險公司投保了車損險等商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
現(xiàn)各方就賠償事宜未達成一致意見。
原告現(xiàn)訴至法院，請求判令被告支付原告車損、路產(chǎn)、施救費等各項損失共計90950元，訴訟費由被告承擔。
原告為證明自己的主張向法院提供了以下證據(jù):
1、泊頭市公安交通警察大隊出具的泊公交認字（2015）第110號道路交通事故認定書；
2、掛靠協(xié)議一份；
3、保險單；
4、車輛行駛證、駕駛證；
5、車損確認書；
6、公估報告書；
7、行政行為決定書、收據(jù)、收條；
8、施救費票據(jù)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司辯稱，車輛在我公司投有保險，分別為交強險一份、商業(yè)三者險100萬元、車損險限額235000元及不計免賠險，掛車車損險126990元及不計免賠險，事故均在保險期間內(nèi)，被保險人為青縣鑫博汽車運輸有限公司，對原告主張的損失在沒有拒賠情況下，我方愿意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
由于另外三者車輛在事故中也負有責任，其損失應(yīng)在扣除對方車輛所承擔的交強險和商業(yè)險及應(yīng)當承擔的份額外再由我方承擔。
本院認為，涉案保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當按照保險合同約定全面履行自己的義務(wù)。
原告作為實際車主，在事故發(fā)生后有權(quán)利向被告保險公司主張權(quán)利，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的合理損失。
原告主張車輛損失66210元，其中包括冀Ｊ×××××半掛牽引車車輛損失57600元、冀Ｊ×××××半掛牽引車車輛損失8610元，并提交了被告保險公司為其出具的車損確認書予以證明其主張，故本院對原告此項主張予以認可。
原告主張施救費7000元，并提交的施救費票據(jù)欲證明其主張，被告保險公司辯稱原告主張的施救費過高。
本院認為，根據(jù)各省施救費標準及原告車輛實際損失情況，本院酌定原告施救費損失共計4200元。
原告主張路產(chǎn)損失13840元，并提交了公估報告書、處罰決定書及收據(jù)予以證明其主張，本院對原告提供的證據(jù)予以采信，對原告主張予以支持。
原告另主張第三人吳玉成、孟曉廣告牌、鐵網(wǎng)架損失3900元，并提交第三人為其出具的收條兩張，但該收條并不能證明損失的發(fā)生情況及損失大小情況，故本院對原告該項主張不予支持。
原告可在取得相應(yīng)證據(jù)后另行向法院提起訴訟主張起權(quán)利。
綜上，本案中原告車輛在事故中造成的三者損失共計13840元，因原告雇傭司機在事故中負主要責任，故被告保險公司應(yīng)在第三者責任險限額內(nèi)按70%的比例支付原告代付賠償款，數(shù)額為9688元。
綜上，被告保險公司應(yīng)當給付原告車輛損失66210元、施救費4200元、路產(chǎn)損失9688元，共計80098元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告高某某保險款80098元。
本案訴訟費1036.88元，由原告高某某承擔123.88元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司承擔913元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，涉案保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當按照保險合同約定全面履行自己的義務(wù)。
原告作為實際車主，在事故發(fā)生后有權(quán)利向被告保險公司主張權(quán)利，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的合理損失。
原告主張車輛損失66210元，其中包括冀Ｊ×××××半掛牽引車車輛損失57600元、冀Ｊ×××××半掛牽引車車輛損失8610元，并提交了被告保險公司為其出具的車損確認書予以證明其主張，故本院對原告此項主張予以認可。
原告主張施救費7000元，并提交的施救費票據(jù)欲證明其主張，被告保險公司辯稱原告主張的施救費過高。
本院認為，根據(jù)各省施救費標準及原告車輛實際損失情況，本院酌定原告施救費損失共計4200元。
原告主張路產(chǎn)損失13840元，并提交了公估報告書、處罰決定書及收據(jù)予以證明其主張，本院對原告提供的證據(jù)予以采信，對原告主張予以支持。
原告另主張第三人吳玉成、孟曉廣告牌、鐵網(wǎng)架損失3900元，并提交第三人為其出具的收條兩張，但該收條并不能證明損失的發(fā)生情況及損失大小情況，故本院對原告該項主張不予支持。
原告可在取得相應(yīng)證據(jù)后另行向法院提起訴訟主張起權(quán)利。
綜上，本案中原告車輛在事故中造成的三者損失共計13840元，因原告雇傭司機在事故中負主要責任，故被告保險公司應(yīng)在第三者責任險限額內(nèi)按70%的比例支付原告代付賠償款，數(shù)額為9688元。
綜上，被告保險公司應(yīng)當給付原告車輛損失66210元、施救費4200元、路產(chǎn)損失9688元，共計80098元。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告高某某保險款80098元。
本案訴訟費1036.88元，由原告高某某承擔123.88元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司承擔913元。

審判長：孫良勇

書記員：劉旭瑩