高某某
張嵐(河北灤峰律師事務(wù)所)
曹巖(河北灤峰律師事務(wù)所)
灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司
張雪明
張京京(河北承天律師事務(wù)所)
原告高某某。
委托代理人張嵐,河北灤峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人曹巖,河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司,住所地:灤平縣小營滿族鄉(xiāng)小營村。組織機構(gòu)代碼:76811579-6。
法定代表人鄧效華職務(wù)董事長。
委托代理人張雪明,系灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司經(jīng)理助理。
委托代理人張京京,河北承天律師事務(wù)所律師。
原告高某某與被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案,原告高某某于2015年9月25日向本院提起訴訟。本院受理后,依法向被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證須知、舉證通知書、開庭傳票等訴訟文書,并向原告高某某送達了舉證須知、舉證通知書、開庭傳票等訴訟文書。本案依法由審判員石剛獨任審判,適用簡易程序公開開庭進行了審理,原告高某某的委托代理人曹巖、被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司的委托代理人張京京、張雪明到庭參加訴訟,原告高某某及其委托代理人張嵐、被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司的法定代表人鄧效華未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱,原告2008年4月(庭審中變更為2004年3月)到被告處從事收料、看油泵門衛(wèi)工作,雙方簽訂過勞動合同,原告的每月平均工資2400.00元。2014年12月6日,被告通知原告等人以因經(jīng)營效益不好為由,讓先回家等著,什么時候上班另行通知,至今未通知原告上班。原告回家后,被告支付了2015年1月份的工資(生活費),但2015年2月份以后,被告未支付任何生活費,同時被告未及時全面繳納工作期間的社會保險。原告認(rèn)為:被告的上述行為違反了《勞動合同法》等相關(guān)法律規(guī)定,為維護合法權(quán)益,原告訴至灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會,灤平縣勞動人事調(diào)解仲裁委員會于2015年9月24日以灤勞人仲不(2015)38號《不予受理通知書》駁回了原告的仲裁請求。現(xiàn)訴至法院,請求法院依法判令:1、被告為原告繳納工作期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療生育保險、失業(yè)保險、工傷保險單位承擔(dān)的部分;2、被告給付原告2015年2-8月份的生活費9170.00元;3、被告給付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金28800.00元。
原告高某某當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料:
灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會灤勞人仲不(2015)38號《不予受理通知書》。
被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司的質(zhì)證意見為:沒有異議,該不予受理理由顯示不屬于勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為,勞動者達到法定退休年齡的,勞動合同終止。被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司為具備用工主體資格的法人單位,原告高某某在被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司從事收料、看油泵門衛(wèi)工作。原告高某某xxxx年xx月xx日出生,到2010年9月9日年滿60周歲,達到法定退休年齡,依據(jù)法律規(guī)定,原告高某某與被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司的勞動合同在原告高某某年滿60周歲時終止。原、被告之間勞動合同終止后,原告高某某繼續(xù)在被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司處工作,原、被告雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系,而非勞動關(guān)系。原告高某某認(rèn)為根據(jù)最高人民法院行政審判庭(2010)行他字第10號復(fù)函,最高人民法院認(rèn)可超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民與用人單位之間可形成勞動關(guān)系。據(jù)此,原告高某某雖達到法定退休年齡后,但仍與被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系。因最高人民法院行政審判庭(2010)行他字第10號復(fù)函,只是最高人民法院針對山東省高級人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民,工作時間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險條例》的請示答復(fù),而非認(rèn)可超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民與用人單位之間形成勞動關(guān)系,原告高某某認(rèn)為到法定退休年齡后,仍與被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系,依據(jù)不足,本院不予支持。原告高某某要求被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求,無法律依據(jù),本院不予支持。自2014年12月6日起,原告高某某未到被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司上班,其要求被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司給付2015年2-8月份的生活費,無法律依據(jù),本院不予支持。用人單位無故不繳納社會保險費的,由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的,由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納。原告高某某要求被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司為其繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療生育保險、失業(yè)保險、工傷保險中單位承擔(dān)部分,因社會保險費用的征繳屬行政權(quán)范疇,本院不予審理。綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?,《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第一百條 ?,《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第四十六條 ?,參照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請求。
本案受理費人民幣10.00元,減半收取人民幣5.00元,由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于承德市中級人民法院。
本院認(rèn)為,勞動者達到法定退休年齡的,勞動合同終止。被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司為具備用工主體資格的法人單位,原告高某某在被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司從事收料、看油泵門衛(wèi)工作。原告高某某xxxx年xx月xx日出生,到2010年9月9日年滿60周歲,達到法定退休年齡,依據(jù)法律規(guī)定,原告高某某與被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司的勞動合同在原告高某某年滿60周歲時終止。原、被告之間勞動合同終止后,原告高某某繼續(xù)在被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司處工作,原、被告雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系,而非勞動關(guān)系。原告高某某認(rèn)為根據(jù)最高人民法院行政審判庭(2010)行他字第10號復(fù)函,最高人民法院認(rèn)可超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民與用人單位之間可形成勞動關(guān)系。據(jù)此,原告高某某雖達到法定退休年齡后,但仍與被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系。因最高人民法院行政審判庭(2010)行他字第10號復(fù)函,只是最高人民法院針對山東省高級人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民,工作時間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險條例》的請示答復(fù),而非認(rèn)可超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民與用人單位之間形成勞動關(guān)系,原告高某某認(rèn)為到法定退休年齡后,仍與被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系,依據(jù)不足,本院不予支持。原告高某某要求被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求,無法律依據(jù),本院不予支持。自2014年12月6日起,原告高某某未到被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司上班,其要求被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司給付2015年2-8月份的生活費,無法律依據(jù),本院不予支持。用人單位無故不繳納社會保險費的,由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的,由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納。原告高某某要求被告灤平縣小營鄉(xiāng)利民礦業(yè)有限公司為其繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療生育保險、失業(yè)保險、工傷保險中單位承擔(dān)部分,因社會保險費用的征繳屬行政權(quán)范疇,本院不予審理。綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?,《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第一百條 ?,《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第四十六條 ?,參照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請求。
本案受理費人民幣10.00元,減半收取人民幣5.00元,由原告高某某負(fù)擔(dān)。
審判長:石剛
書記員:馬銀萍
成為第一個評論者