原告高晴雯。
原告牟某某（系原告高晴雯之夫）。
上述兩原告共同委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道189號301-305號。
法定代表人詹峰，該公司董事長。
委托代理人姜華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
第三人宜昌住房公積金管理中心，住所地宜昌市伍家崗區(qū)一馬路24號。
法定代表人江永，該中心主任。
委托代理人余威威，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告高晴雯、牟某某與被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人宜昌住房公積金管理中心商品房合同銷售合同糾紛一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員馮昊、人民陪審員曲淑明、洪嬌組成合議庭，馮昊擔任審判長，于2016年1月11日公開開庭進行了審理。原告高晴雯、牟某某及其委托代理人胡正磊，被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人姜華，第三人宜昌住房公積金管理中心的委托代理人余威威到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月14日，原告高晴雯、牟某某與被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號：0214087），合同第三條約定“原告購買被告投資建設(shè)的宜化新天地一期4號樓2單元17層021701號房屋一套（產(chǎn)籍號為03-0073-0190-021701），建筑面積109.77平方米”；第五條約定“按建設(shè)面積計算，該商品房單價為5238.81元，總金額575064元”；合同第六條約定“買受人按貸款方式按期付款”；第九條約定“出賣人應(yīng)當在2015年5月31日前將商品房交付買受人使用”；第十條約定“出賣人如未按合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，按逾期時間，分別處理（不作累加）：⑴逾期不超過90日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；⑵逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當自買受人解除合同書面通知到達之日起60天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房款萬分之一（該比率應(yīng)不小于第（1）項中比率）的違約金。2014年2月19日，原告向被告支付了購房首付款175064元。
同時查明，2014年2月19日，原告高晴雯、牟某某與第三人宜昌住房公積金管理中心簽訂了《宜昌市職工購（建）住房政策性貸款（抵押）合同》（編號：2014年宜公借（抵）字第014021900377號），以原告高晴雯、牟某某所購的宜化新天地一期4棟2單元17層021701號房屋作為抵押，原告向第三人貸款400000元用于支付剩余購房款，貸款期限為25年。原告于2014年4月1日起開始向第三人宜昌住房公積金管理中心償還借款本息，截止2016年3月，原告高晴雯、牟某某共向第三人宜昌住房公積金管理中心償還借款本金17791.34元，償還借款利息31963.35元，未到期本金余額為382208.66元。
最后查明，被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至今未向原告高晴雯、牟某某交付其所購房屋。二原告于2015年9月17日向被告發(fā)出一份《退房申請書》，要求解除與被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，并要求被告賠償因此造成的損失。
上述事實，有《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號0214087）、預(yù)收購房款《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票》175064元、《代辦費發(fā)票》200元、《他項權(quán)登記票據(jù)》80元、《預(yù)告登記票據(jù)》80元、2014年3月25日《宜昌市住房公積金管理中心借款借據(jù)》、《退房申請書》、《宜昌住房公積金購房貸款申請審批表》、《貸款（抵押）合同》、《委托扣款協(xié)議》、《宜昌住房公積金貸款還款計劃表》、《公積金查詢表》等以及本案的庭審筆錄在卷佐證，足以認定。

本院認為，1、原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律的強制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在2015年5月31日前，將符合合同約定的商品房交付原告使用，逾期交房超過90日，原告有權(quán)解除合同。而案涉房屋至今仍未交房，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條的規(guī)定，原告要求解除案涉《宜昌市商品房買賣合同》符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。被告辯稱原告起訴時退款及支付違約金的履行期限尚未屆滿。合同約定，“逾期交房90日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當自買受人解除合同書面通知到達之日起60天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款1%向買受人支付違約金。”二原告于2015年9月17日向被告送達《退房申請書》，要求解除合同，按照合同約定，被告應(yīng)當在2015年11月16日前向原告退還房款并支付違約金。原告起訴時雖然履行期限尚未屆滿，但是，截止開庭時履行期限已經(jīng)屆滿，被告仍未履行，故原告有權(quán)要求被告履行合同義務(wù)，對被告的這一抗辯意見，本院不予支持。由于被告超過90日未交付房屋，根據(jù)合同約定，應(yīng)當退還全部已付款，因此被告應(yīng)返還全部購房款575064元。因合同解除，原告向被告交納的代辦費200元、他項權(quán)證登記費80元、預(yù)告登記費80元，被告應(yīng)向原告返還。
2、因第三人并未提出獨立的請求要求解除貸款合同，故原、被告之間簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》解除后，原告與第三人之間的《宜昌市職工購（建）住房政策性貸款（抵押）合同》并未解除，原告仍應(yīng)繼續(xù)向第三人履行還款義務(wù)。《中華人民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當賠償損失。”第一百一十四條第二款規(guī)定，“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；”原、被告雖然在合同中約定了原、被告之間因被告逾期交房而解除合同情況下，被告所負擔的違約金為已付房價款的1%，即5750.64元。但該違約金遠低于因被告逾期交房而解除合同給原告造成的實際損失，故原告有權(quán)按照實際損失要求被告承擔賠償責任。原告因買房向宜昌市公積金中心貸款400000元，并為該貸款支付利息，現(xiàn)合同解除，原告向宜昌市公積金中心貸款的目的不能實現(xiàn)，故原告因此支付利息的價值未能得以實現(xiàn)，該實際發(fā)生的利息應(yīng)為原告的損失。
原告共支付175064元首付款用于購買房屋，而因被告逾期交房導(dǎo)致合同解除，使得原告所支付的175064元購房款的價值未能得以實現(xiàn)，該175064元購房款所產(chǎn)生的資金占用損失亦是原告的損失。原告于2014年2月19日支付首付款175064元，本院對原告自2014年4月1日起計算資金占用損失的請求予以支持。原告按照5%／年的標準計算資金占用損失，未超過中國人民銀行同期貸款利率，本院對此亦予以支持。
原告雖同時主張其所貸出的400000元所產(chǎn)生的資金占用損失，但原告所主張的400000元貸款只能用于買房，不能用于對外借貸，故該400000元的資金占用損失僅為貸款利息損失，原告對該400000元貸款按照貸款利率另行提出資金占用損失系重復(fù)主張，且與原告的實際損失不符，本院對二原告所主張的400000元貸款所產(chǎn)生的資金占用損失不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百一十二條、第一百一十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，判決：
一、解除原告高晴雯、牟某某與被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年5月14日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》。
二、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告高晴雯、牟某某購房款575064元以及代辦費200元、他項權(quán)證登記費80元、預(yù)告登記費80元。
三、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高晴雯、牟某某已償還的公積金貸款利息31963.35元（截止2016年3月），并向原告高晴雯、牟某某支付自2016年3月起至本判決書生效之日止實際發(fā)生的利息損失。
四、被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)以175064元首付款為基數(shù)按照5%／年的標準向原告高晴雯、牟某某支付自2014年4月1日起至本判決書生效之日止的資金占用損失。
五、駁回原告高晴雯、牟某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10271元，由被告宜昌宜某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　馮　昊 人民陪審員　洪　嬌 人民陪審員　曲淑明

書記員：夏夢蝶