原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：孫沙沙，河北福航律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路153號，統(tǒng)一社會信用代碼91500000902834995C。
負責人：周炯，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯鳳，重慶融益律師事務(wù)所律師

原告高某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱太平洋財險重慶分公司）保險糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某的委托訴訟代理人孫沙沙、被告太平洋財險重慶分公司的委托訴訟代理人侯鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告保險賠償金331979元；2、判令本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年12月20日1時20分許，案外人耿越駕駛原告所有的×××號的冀B8K3R××路南500米處時，因操作不當與路邊大樹相撞，造成車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第三大隊認定，耿越負事故全部責任。本次事故共造成原告各項損失人民幣331979元，其中車輛損失為321155元、公估費9600元、拖車費324元、吊車費900元。原告為×××號小型客車在被告處投保了不計免賠機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)予全額理賠。但原、被告至今未能就賠償事宜達成一致意見。為了維護原告合法的權(quán)益，故原告特訴至貴院，請依法判如所請。
被告太平洋財險重慶分公司辯稱，1、對本案交通事故是否為意外事故有異議，請法庭依法核實；2、×××號車在被告公司有車損險，事故發(fā)生后被告公司對此車輛進行了定損，定損金額為62132.87元，后被告公司又委托了第三方鑒定機構(gòu)，對上述車輛損失進行了鑒定，鑒定損失為119785元；3、上述車輛投保有特別約定，約定第一受益人為凱楓融資租賃有限公司，在發(fā)生保險索賠時理賠款超過5000元以上，需要通知第一受益人，且理賠款賠付第一受益人帳戶；4、訴訟費和鑒定費不是保險賠償范圍。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。×××號車輛在被告太平洋財險重慶分公司投保了機動車保險商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被保險人為高某，第一受益人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，商業(yè)險險種包括車輛損失險賠償限額為430280元、不計免賠條款等。2017年12月20日1時20分許，案外人耿越駕駛原告所有的×××號的冀B8K3R××路南500米處時，因操作不當與路邊大樹相撞，造成車輛受損的交通事故。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第三大隊認定，耿越負事故全部責任。原告高某提供凱楓融資租賃（杭州）有限公司于2018年2月日出具的結(jié)清證明一份，證明原告高某作為借款人在該公司購買的×××號車輛，貸款本息已結(jié)清。原告提供由其委托的河北正鴻保險公估有限公司于2018年1月20日出具《公估報告》，確定×××車輛損失為321155元，產(chǎn)生公估費9600元；提供唐山市路北區(qū)寶興汽車配件經(jīng)銷部出具的維修結(jié)算清單三張及修理發(fā)票32張，證明×××車輛實際產(chǎn)生維修費用32萬元，其中更換配件項目金額310690元（左右前大燈24200元、前機蓋21900元、元寶梁16100元、儀表臺198**元、鋼圈22700元、水箱框架6200元、左前葉子板9500元、左右安全帶7540元、主氣囊5100元、副氣囊6000元、氣囊電腦5900元、冷凝器5300元等），維修費10000元；提供拖車費發(fā)票一張，證明產(chǎn)生施救費324元。被告太平洋財險重慶分公司對本次事故的真實性及上述公估報告中車輛損失數(shù)額及實際維修數(shù)額均有異議，認為車輛維修項目金額遠高于市場價格，并提供被告公司內(nèi)部車輛估損清單為62132.87元,委托第三方民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司出具的《公估報告》車輛定損金額為119785元,其中維修費11000元，殘值1152元，更換配件項目108785元（左右前大燈7500元、前機蓋6900元、元寶梁5880元、儀表臺100**元、鋼圈3200元、水箱框架3200元、左前葉子板2520元、左右安全帶4300元、主氣囊3650元、副氣囊4200元、氣囊電腦2650元、冷凝器2600元等）。經(jīng)查，原告提供的維修結(jié)算清單中未能體現(xiàn)車輛殘修部分，原告稱配件殘值已不存在。

本院認為，唐山市公安交通警察支隊第三大隊出具的道路交通事故認定書，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。原告高某在此次事故中負事故全部責任，被告太平洋財險重慶分公司依據(jù)保險合同的約定應(yīng)賠償原告因此造成的經(jīng)濟損失。原告高某所有的×××車輛在被告太平洋財險重慶分公司投保了商業(yè)保險，被告對該被保險車輛在保險期內(nèi)因事故給原告高某造成的合理損失應(yīng)當理賠。原告提供的《公估報告》系其單方委托作出的，且未能提供證據(jù)證明在鑒定過程中已通知被告太平洋財險重慶分公司，故該鑒定結(jié)論本院不予采信。另，原告高某提供了案外人唐山市路北區(qū)寶興汽車配件經(jīng)銷部出具維修費發(fā)票及配件明細證明其支出案涉車輛維修費用為32萬元；但原告不能提供案涉車輛所更換出來的損壞配件即配件殘值，亦不能提供支付維修費用的轉(zhuǎn)賬憑證及增值稅專用發(fā)票等。據(jù)此，原告主張支出維修費32萬元的事實本院不予采信。根據(jù)本案案渉車輛已在案外人唐山市路北區(qū)寶興汽車配件經(jīng)銷部實際維修及結(jié)合被告太平洋財險重慶分公司出具的《公估報告》車輛定損金額為119785元（維修費11000元、更換配件項目108785元，殘值1152元）等實際情況，本院對原告主張維修更換配件價格即左右前大燈24200元、前機蓋21900元、元寶梁16100元、儀表臺198**元、鋼圈22700元、水箱框架6200元、左前葉子板9500元、左右安全帶7540元、主氣囊5100元、副氣囊6000元、氣囊電腦5900元、冷凝器5300元，合計150240元，該價格過高本院不予認定；其余維修項目合計169760元（320000元-150240元）本院予以認定。被告太平洋財險重慶分公司主張維修更換配件價格即左右前大燈7500元、前機蓋6900元、元寶梁5880元、儀表臺100**元、鋼圈3200元、水箱框架3200元、左前葉子板2520元、左右安全帶4300元、主氣囊3650元、副氣囊4200元、氣囊電腦2650元、冷凝器2600元，合計56680元，該維修更換配件價格本院予以認定。據(jù)此，案渉×××號車輛損失應(yīng)為226440元169760元+56680元；原告主張的施救費324元，提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院予以支持；原告主張的吊車費未提供證據(jù)，本院不予支持；原告主張的公估費，于法無據(jù)，本院不予支持。以上損失共計226764元，被告太平洋財險重慶分公司應(yīng)向原告高某賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高某保險理賠款226764元；
二、駁回原告高某的其他訴訟請求。
案件受理費6280元，減半收取3140元，由原告高某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李靜

書記員： 劉燕