高某某
劉樹仁
肇東市第一醫(yī)院
姜靜春（黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）高某某。
委托代理人劉樹仁（系上訴人舅舅）。
被上訴人（原審被告）肇東市第一醫(yī)院。
法定代表人蘇勇，職務(wù)院長。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠(yuǎn)放律師事務(wù)所律師。
上訴人高某某因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2013）綏北民初字第324號民事判決，向本院提起上訴。本院2015年10月29日受案后，依法組成合議庭，于2015年11月17日公開開庭審理了本案。上訴人高某某的委托代理人劉樹仁，被上訴人肇東市第一醫(yī)院的委托代理人姜靜春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2005年8月31日，原告因感身體不適去被告肇東市第一醫(yī)院就診，當(dāng)時通過原告姨夫王世權(quán)找到肇東市第一醫(yī)院大夫張海杰，張海杰對患者的病況進(jìn)行了檢查，并開具了各項檢查單，原告當(dāng)天在醫(yī)院拍了X光片、B超等各項檢查，通過各項檢查確診為結(jié)核性胸膜炎。2005年10月19日原告到醫(yī)院復(fù)查時，張海杰大夫建議原告住院治療，原告住院三天，靜點地塞米松每天10毫升。原告出院后，又找肇東市第一醫(yī)院大夫楊志強治療一段時間后，仍沒有痊愈，原告于2005年11月23日又到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療，2005年12月27日痊愈后出院。2006年12月開始，原告逐漸感覺腿痛，2007年2月7日經(jīng)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院確診為雙側(cè)股骨頭壞死。原告認(rèn)為該病是張海杰大夫治療時用激素（地塞米松和強的松）過多造成的，故訴至本院，要求被告肇東市第一醫(yī)院給予賠償。審理時，原告向本院申請對用蓋有張海杰名章的空白臨床檢驗報告單背面開具的帶有靜點地塞米松和口服強的松的兩張?zhí)幏脚c住院三天的用藥加一起進(jìn)行司法鑒定，鑒定肇東市第一醫(yī)院在治療過程中是否有過錯，地塞米松和強的松的用量是否能導(dǎo)致原告股骨頭壞死。本院于2015年2月2日委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心于2015年4月22日以所提供鑒定材料中的多張?zhí)幏綗o法認(rèn)定其真實性為由，決定不予受理?，F(xiàn)本院要求原告對住院治療三天期間醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員是否有過錯等事項進(jìn)行鑒定，原告明確表示不同意鑒定。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)本條規(guī)定，醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個:即醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為；患者的損害；診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系；醫(yī)務(wù)人員的過錯。據(jù)此，處理本案雙方當(dāng)事人爭議主要解決以下兩個焦點問題。
一是上訴人高某某與被上訴人肇東市第一醫(yī)院是否存在診療關(guān)系。從被上訴人肇東市第一醫(yī)院舉證的住院病歷可以證明，上訴人高某某在2005年10月19日到醫(yī)院住院治療三天，雙方當(dāng)事人對高某某這三天的治療及用藥均無異議。存在爭議的是上訴人提供的三張用藥處方是否由被上訴人醫(yī)院醫(yī)生張海杰出具，且是否為高某某出具。診療行為是醫(yī)療損害責(zé)任產(chǎn)生的前提。上訴人高某某作為請求醫(yī)療損害賠償主體，應(yīng)舉證證明診療行為存在。上訴人主張用蓋有張海杰名章的空白臨床檢驗報告單背面開具的帶有靜點地塞米松和口服強的松的三張?zhí)幏剑潜簧显V人單位醫(yī)生張海杰為高某某開具的。在肇東市衛(wèi)生局對此事調(diào)查中，張海杰承認(rèn)有一張?zhí)幏绞亲约汗P體，但沒有患者姓名和時間，否認(rèn)是為高某某出具的。另外兩張?zhí)幏诫m有張海杰名章，但不是張海杰筆體，張海杰否認(rèn)授意讓其他人為高某某出具治療方案。上訴人雖然舉示了錄音證據(jù)，但不足以證明三張?zhí)幏绞潜簧显V人單位醫(yī)生張海杰為上訴人高某某出具。此項上訴請求不予支持。
二是上訴人高某某股骨頭壞死與在被上訴人醫(yī)院治療結(jié)核性胸膜炎用藥是否存在因果關(guān)系。本案中，上訴人高某某在肇東市第一醫(yī)院確診為結(jié)核性胸膜炎之后即自己在醫(yī)院外購藥后回家靜點，50天后見病情未好轉(zhuǎn)遂住院治療。而其在門診治療期間是否完全按照其提交的處方購藥及藥量進(jìn)行的靜點無法認(rèn)定。原審法院審理時由于黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對上訴人提交的處方以無法認(rèn)定其真實性為由，不予受理鑒定申請。因此高某某股骨頭壞死與醫(yī)院處方用藥是否存在因果關(guān)系亦無法認(rèn)定，上訴人高某某上訴請求證據(jù)不足，待其有新證據(jù)后可另行主張。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，900.00元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?規(guī)定，“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)本條規(guī)定，醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個:即醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為；患者的損害；診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系；醫(yī)務(wù)人員的過錯。據(jù)此，處理本案雙方當(dāng)事人爭議主要解決以下兩個焦點問題。
一是上訴人高某某與被上訴人肇東市第一醫(yī)院是否存在診療關(guān)系。從被上訴人肇東市第一醫(yī)院舉證的住院病歷可以證明，上訴人高某某在2005年10月19日到醫(yī)院住院治療三天，雙方當(dāng)事人對高某某這三天的治療及用藥均無異議。存在爭議的是上訴人提供的三張用藥處方是否由被上訴人醫(yī)院醫(yī)生張海杰出具，且是否為高某某出具。診療行為是醫(yī)療損害責(zé)任產(chǎn)生的前提。上訴人高某某作為請求醫(yī)療損害賠償主體，應(yīng)舉證證明診療行為存在。上訴人主張用蓋有張海杰名章的空白臨床檢驗報告單背面開具的帶有靜點地塞米松和口服強的松的三張?zhí)幏?，是被上訴人單位醫(yī)生張海杰為高某某開具的。在肇東市衛(wèi)生局對此事調(diào)查中，張海杰承認(rèn)有一張?zhí)幏绞亲约汗P體，但沒有患者姓名和時間，否認(rèn)是為高某某出具的。另外兩張?zhí)幏诫m有張海杰名章，但不是張海杰筆體，張海杰否認(rèn)授意讓其他人為高某某出具治療方案。上訴人雖然舉示了錄音證據(jù)，但不足以證明三張?zhí)幏绞潜簧显V人單位醫(yī)生張海杰為上訴人高某某出具。此項上訴請求不予支持。
二是上訴人高某某股骨頭壞死與在被上訴人醫(yī)院治療結(jié)核性胸膜炎用藥是否存在因果關(guān)系。本案中，上訴人高某某在肇東市第一醫(yī)院確診為結(jié)核性胸膜炎之后即自己在醫(yī)院外購藥后回家靜點，50天后見病情未好轉(zhuǎn)遂住院治療。而其在門診治療期間是否完全按照其提交的處方購藥及藥量進(jìn)行的靜點無法認(rèn)定。原審法院審理時由于黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對上訴人提交的處方以無法認(rèn)定其真實性為由，不予受理鑒定申請。因此高某某股骨頭壞死與醫(yī)院處方用藥是否存在因果關(guān)系亦無法認(rèn)定，上訴人高某某上訴請求證據(jù)不足，待其有新證據(jù)后可另行主張。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，900.00元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：張霖霖