高某某
張國嶺（湖北多能律師事務(wù)所）
賀瑾玉（湖北多能律師事務(wù)所）
李某
吳豐（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
陳偉
武漢恒威重機(jī)有限公司

原告高某某，無職業(yè)。
委托代理人張國嶺，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人賀瑾玉，湖北多能律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)代理）。
被告李某，無職業(yè)。
委托代理人吳豐，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
第三人陳偉，武漢恒威重機(jī)有限公司經(jīng)理。
委托代理人張國嶺，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人賀瑾玉，湖北多能律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)代理）。
第三人武漢恒威重機(jī)有限公司，住所地武漢市東湖高新科技園關(guān)山二路特一號(hào)國際企業(yè)中心2幢6層2號(hào)601-602室。
法定代表人陳偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人張國嶺，湖北多能律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人賀瑾玉，湖北多能律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)代理）。
原告高某某訴被告李某民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月10日立案受理后，被告李某于2015年10月9日向本院提出申請(qǐng)，要求追加陳偉、武漢恒威重機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒威重機(jī)公司）為本案第三人，本院依法于2015年10月16日追加陳偉、恒威重機(jī)公司為本案第三人，參與訴訟。
依法由審判員林艷適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某某及其委托代理人張國嶺到庭參加訴訟，被告李某的委托代理人吳豐，第三人陳偉及第三人恒威重機(jī)公司共同的委托代理人張國嶺到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱:原告與被告系朋友關(guān)系。
2009年8月左右，被告給原告打電話說被告遇到一點(diǎn)困難，急需用錢，找原告借款500，000元，考慮到雙方系朋友關(guān)系，且被告家庭殷實(shí)，原告遂于2009年8月17日、18日分兩次轉(zhuǎn)賬給被告，第一次轉(zhuǎn)賬300，000元，第二次轉(zhuǎn)賬200，000元，合計(jì)500，000元。
由于原、被告系朋友關(guān)系，原告考慮被告會(huì)主動(dòng)歸還借款，多年來原告并未提出要求被告歸還借款。
2015年8月，原告聯(lián)系被告，被告要么不接電話，要么接了電話對(duì)歸還借款一事置之不理。
原告考慮與被告系朋友關(guān)系，才將巨額款項(xiàng)借給被告，當(dāng)原告向被告主張借款時(shí)，被告卻拒不歸還。
故原告訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告立即歸還原告借款500，000元及資金占用期間的利息（從原告起訴之日即2015年9月10日起至實(shí)際給付之日止，按年利率6%計(jì)算）；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原告高某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、銀行轉(zhuǎn)款流水、銀行卡，證明原告于2009年分兩次向被告出借款項(xiàng)共計(jì)500，000元。
證據(jù)二、錄音資料、視頻資料、中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司發(fā)票1張，證明2015年7月29日原告找被告催要借款；原、被告存在借款關(guān)系；原、被告于2015年7月29日通過電話；被告的手機(jī)號(hào)碼為186××××8888；原告用手機(jī)號(hào)碼為150××××1142的機(jī)主的電話給被告打電話。
被告李某辯稱:一、被告與原告間不存在民間借貸法律關(guān)系。
被告與原告及第三人陳偉均是同鄉(xiāng)及多年朋友關(guān)系，被告在黃石與他人一起從事經(jīng)營活動(dòng)多年，收入及人脈資源均較豐厚，不存在向原告借款的理由與必要；二、被告所收款項(xiàng)為接受第三人陳偉邀請(qǐng)與第三人恒威重機(jī)公司發(fā)生過一些經(jīng)營方面的合作事項(xiàng)。
2009年7月，因恒威重機(jī)公司取得武漢鋼鐵集團(tuán)機(jī)械制造有限責(zé)任公司制造的有色金屬行業(yè)渣罐等產(chǎn)品的市場(chǎng)拓展機(jī)會(huì)，第三人陳偉基于被告在這個(gè)行業(yè)所擁有的經(jīng)驗(yàn)及人脈，邀請(qǐng)被告幫助共同進(jìn)行黃石及其他市場(chǎng)的開拓工作，為此向被告支付前期推廣工作費(fèi)用500，000元，被告以上述費(fèi)用安排了一系列的針對(duì)前述有關(guān)產(chǎn)品的推廣及宣傳活動(dòng)。
上述費(fèi)用開支由被告與第三人陳偉共同組織策劃，其中大部分費(fèi)用發(fā)票已陸續(xù)交給第三人陳偉在第三人恒威重機(jī)公司處入賬，也有部分發(fā)票未能及時(shí)交回公司；三、原告應(yīng)當(dāng)就其與被告存在借款關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、最高人民法院民一庭《關(guān)于完善民間借貸法律規(guī)制的具體建議》第三條第二款、第四條第一項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，原告除了銀行匯款流水記錄之外，沒有其他證據(jù)證明該款屬于借款，應(yīng)依法不予認(rèn)定借款關(guān)系存在；四、原告主張已超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告李某向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、授權(quán)書、合作協(xié)議書、武鋼機(jī)制公司爐體系統(tǒng)業(yè)績(jī)表，證明第三人恒威重機(jī)公司為了委托被告進(jìn)行市場(chǎng)推廣，將合作協(xié)議書復(fù)印給了被告；第三人恒威重機(jī)公司與被告存在業(yè)務(wù)合作推廣關(guān)系。
證據(jù)二、被告經(jīng)手開支的會(huì)務(wù)費(fèi)發(fā)票1張、餐費(fèi)發(fā)票1張，證明被告為推廣第三人恒威重機(jī)公司的業(yè)務(wù)而支出的各項(xiàng)費(fèi)用，其他票據(jù)均已經(jīng)給了第三人恒威重機(jī)公司。
第三人陳偉述稱:第三人與原告系夫妻關(guān)系，原告借款給被告時(shí)告知過第三人，第三人當(dāng)時(shí)沒有表示異議。
原、被告之間的借款關(guān)系成立且第三人對(duì)此清楚。
第三人陳偉未向本院提交證據(jù)。
第三人恒威重機(jī)公司述稱:借款是原、被告之間的關(guān)系，對(duì)借款情況不清楚，且本案與第三人無關(guān)。
第三人未委托原告向被告打款，與被告李某也無委托開拓業(yè)務(wù)關(guān)系。
第三人恒威重機(jī)公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告無法確認(rèn)該銀行卡是否為原告本人所有。
對(duì)原告是否該筆500，000元款項(xiàng)的權(quán)利人表示異議；對(duì)證據(jù)二，該證據(jù)未在舉證期限內(nèi)提交，不具備合法性，不能作為定案證據(jù)。
對(duì)電話錄音，認(rèn)為因在通話過程中通訊信號(hào)不穩(wěn)定，被告未聽清對(duì)方講了什么內(nèi)容，也無法對(duì)通話對(duì)方作出任何表態(tài)或表示，也沒有說什么具體的內(nèi)容，且原告與被告的通話絕對(duì)不是只有這一次時(shí)斷時(shí)續(xù)的通話，此后，原、被告又進(jìn)行了再次通話。
再次通話時(shí)，被告當(dāng)即告知500，000元款項(xiàng)是第三人陳偉代表第三人恒威重機(jī)公司給的業(yè)務(wù)費(fèi)用，與原告無關(guān)，故電話錄音不能證明原告與被告之間存在借貸關(guān)系。
對(duì)視頻資料，認(rèn)為該視頻只是證明原告用某個(gè)電話與被告通過電話，除此外不能證明什么內(nèi)容。
第三人陳偉對(duì)原告提交的證據(jù)一、二無異議。
第三人恒威重機(jī)公司對(duì)原告提交的證據(jù)一、二，認(rèn)為與其無關(guān)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)，且與被告無關(guān)，與本案也沒有關(guān)聯(lián)，不能證明涉案的500，000元系勞務(wù)費(fèi)或推廣費(fèi)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無法確定，認(rèn)為與被告無關(guān)，與本案也沒有關(guān)聯(lián)，不能證明涉案的500，000元系勞務(wù)費(fèi)或推廣費(fèi)。
第三人陳偉對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見同原告的質(zhì)證意見一致。
第三人恒威重機(jī)公司對(duì)被告提交的證據(jù)一，認(rèn)為系復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)，第三人未找到這樣形式的授權(quán)書、合作協(xié)議書，且第三人從未委托被告李某代表公司從事產(chǎn)品推廣，更未與被告李某談過支付前期推廣費(fèi)事宜，也未委托原告向被告付款。
對(duì)證據(jù)二的質(zhì)證意見同原告的質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一，客觀、真實(shí)，但該證據(jù)僅能證明原告向被告轉(zhuǎn)款500，000元，不能證明該款項(xiàng)系借款，故對(duì)證明目的部分不予采信；證據(jù)二中的錄音和視頻資料，僅能證明原告使用案外人的手機(jī)號(hào)碼于2015年7月29日向被告打電話催要借款，不能證明原、被告存在借款關(guān)系。
中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司發(fā)票雖客觀、真實(shí)，但與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
被告提交的證據(jù)一系復(fù)印件，第三人陳偉及恒威重機(jī)公司對(duì)此不予認(rèn)可，無法核實(shí)其真實(shí)性，且不能達(dá)到被告的證明目的，故不予采信。
證據(jù)二中會(huì)務(wù)費(fèi)發(fā)票、餐費(fèi)發(fā)票，客觀、真實(shí)，但不能證明其與本案存在關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到被告的證明目的，故不予采信。
經(jīng)審理查明:原告與第三人陳偉系夫妻關(guān)系，與被告李某系朋友關(guān)系。
原告通過其個(gè)人的建設(shè)銀行賬號(hào)43×××27于2009年8月17日、2009年8月18日分別向被告的銀行賬號(hào)43×××32轉(zhuǎn)賬300，000元和200，000元。
此后，原告于2015年7月29日與被告電話聯(lián)系，要求被告償還上述款項(xiàng)，但被告未還款，故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
庭審中，被告認(rèn)可收到上述500，000元款項(xiàng)。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，本案中，原告提交了向被告交付500，000元款項(xiàng)的憑證，被告亦認(rèn)可收到該500，000元款項(xiàng)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為該500，000元款項(xiàng)是否為借款。
被告辯稱，涉案500，000元款項(xiàng)系接受第三人陳偉邀請(qǐng)與第三人恒威重機(jī)公司發(fā)生過一些經(jīng)營方面的合作事項(xiàng)，系第三人向被告支付的前期推廣工作費(fèi)用500，000元，但被告提供的證據(jù)不足以證明其與第三人之間存在業(yè)務(wù)往來，且被告收到的款項(xiàng)并非由第三人向其支付，故對(duì)被告辯稱原、被告之間不存在借款關(guān)系、該款項(xiàng)系第三人向其支付的業(yè)務(wù)推廣費(fèi)用等意見，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于被告抗辯原告的主張已過訴訟時(shí)效，因原、被告之間并無關(guān)于借款期限的約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)借款期限沒有約定的，借款人可以隨時(shí)返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
依據(jù)關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
原告于2009年8月向被告轉(zhuǎn)款500，000元，于2015年7月向被告電話催要未果，于2015年9月10日起訴至法院，故原告的訴訟主張并未超過訴訟時(shí)效。
故被告對(duì)此的抗辯意見，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之間借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
依據(jù)上述規(guī)定，被告雖然抗辯涉案500，000元系第三人委托原告代第三人向其支付的業(yè)務(wù)推廣費(fèi)用，但被告提交的證據(jù)不能充分證明其主張，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，本院認(rèn)為，原、被告之間存在借貸關(guān)系，原告已向被告提供借款500，000元，被告應(yīng)向原告償還上述借款，原告向被告催要后，被告仍未償還，已構(gòu)成違約。
原告要求被告支付資金占用期間的利息（從起訴之日即2015年9月10日起按照年利率6%計(jì)算至實(shí)際給付之日止），不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告高某某償還500，000元及資金占用期間的利息（以500，000元為基數(shù)，從2015年9月10日起按照年利率6%計(jì)算至本判決指定的期限內(nèi)實(shí)際履行之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)4，400元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)8，800元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行，行號(hào):832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一，客觀、真實(shí)，但該證據(jù)僅能證明原告向被告轉(zhuǎn)款500，000元，不能證明該款項(xiàng)系借款，故對(duì)證明目的部分不予采信；證據(jù)二中的錄音和視頻資料，僅能證明原告使用案外人的手機(jī)號(hào)碼于2015年7月29日向被告打電話催要借款，不能證明原、被告存在借款關(guān)系。
中國移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司發(fā)票雖客觀、真實(shí)，但與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
被告提交的證據(jù)一系復(fù)印件，第三人陳偉及恒威重機(jī)公司對(duì)此不予認(rèn)可，無法核實(shí)其真實(shí)性，且不能達(dá)到被告的證明目的，故不予采信。
證據(jù)二中會(huì)務(wù)費(fèi)發(fā)票、餐費(fèi)發(fā)票，客觀、真實(shí)，但不能證明其與本案存在關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到被告的證明目的，故不予采信。
經(jīng)審理查明:原告與第三人陳偉系夫妻關(guān)系，與被告李某系朋友關(guān)系。
原告通過其個(gè)人的建設(shè)銀行賬號(hào)43×××27于2009年8月17日、2009年8月18日分別向被告的銀行賬號(hào)43×××32轉(zhuǎn)賬300，000元和200，000元。
此后，原告于2015年7月29日與被告電話聯(lián)系，要求被告償還上述款項(xiàng)，但被告未還款，故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
庭審中，被告認(rèn)可收到上述500，000元款項(xiàng)。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，本案中，原告提交了向被告交付500，000元款項(xiàng)的憑證，被告亦認(rèn)可收到該500，000元款項(xiàng)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為該500，000元款項(xiàng)是否為借款。
被告辯稱，涉案500，000元款項(xiàng)系接受第三人陳偉邀請(qǐng)與第三人恒威重機(jī)公司發(fā)生過一些經(jīng)營方面的合作事項(xiàng)，系第三人向被告支付的前期推廣工作費(fèi)用500，000元，但被告提供的證據(jù)不足以證明其與第三人之間存在業(yè)務(wù)往來，且被告收到的款項(xiàng)并非由第三人向其支付，故對(duì)被告辯稱原、被告之間不存在借款關(guān)系、該款項(xiàng)系第三人向其支付的業(yè)務(wù)推廣費(fèi)用等意見，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于被告抗辯原告的主張已過訴訟時(shí)效，因原、被告之間并無關(guān)于借款期限的約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)借款期限沒有約定的，借款人可以隨時(shí)返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。
依據(jù)關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。
原告于2009年8月向被告轉(zhuǎn)款500，000元，于2015年7月向被告電話催要未果，于2015年9月10日起訴至法院，故原告的訴訟主張并未超過訴訟時(shí)效。
故被告對(duì)此的抗辯意見，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之間借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。
被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
依據(jù)上述規(guī)定，被告雖然抗辯涉案500，000元系第三人委托原告代第三人向其支付的業(yè)務(wù)推廣費(fèi)用，但被告提交的證據(jù)不能充分證明其主張，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，本院認(rèn)為，原、被告之間存在借貸關(guān)系，原告已向被告提供借款500，000元，被告應(yīng)向原告償還上述借款，原告向被告催要后，被告仍未償還，已構(gòu)成違約。
原告要求被告支付資金占用期間的利息（從起訴之日即2015年9月10日起按照年利率6%計(jì)算至實(shí)際給付之日止），不違反法律規(guī)定，本院予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告高某某償還500，000元及資金占用期間的利息（以500，000元為基數(shù)，從2015年9月10日起按照年利率6%計(jì)算至本判決指定的期限內(nèi)實(shí)際履行之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費(fèi)4，400元，由被告李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：林艷

書記員：孫際彩