孫某某
徐丹苗（河北高俊霞律師事務(wù)所）
高某
孫旭（河北秦皇島山海關(guān)區(qū)繼民法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人徐丹苗，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某，無(wú)業(yè)。
委托代理人孫旭，秦皇島市山海關(guān)區(qū)繼民法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告常某。
上訴人孫某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第410號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2009年9月9日被告孫某某與中國(guó)銀行股份有限公司秦皇島分行就坐落于山海關(guān)區(qū)城內(nèi)一關(guān)路60號(hào)房產(chǎn)達(dá)成購(gòu)置意向書，達(dá)成的意向如下:意向購(gòu)置上述房屋價(jià)格為5283000元；合同簽訂之時(shí)，乙方（即被告孫某某）應(yīng)一次性支付甲方（中國(guó)銀行股份有限公司秦皇島分行）購(gòu)房定金100萬(wàn)元；乙方應(yīng)于合同簽訂5日內(nèi)，將購(gòu)房余款4283000元一次性支付甲方；乙方負(fù)責(zé)支付買賣契稅、土地交易稅、辦證工本費(fèi)，合同印花稅按稅法規(guī)定雙方各自承擔(dān)一半。被告孫某某找到原告高某，請(qǐng)求原告幫助借款。原告找到其朋友郗廣騫，郗廣騫同意借款，將借款428.3萬(wàn)元打入了本案證人王某甲的賬戶中，由王某甲于2009年10月19日轉(zhuǎn)付給賣方中國(guó)銀行股份有限公司秦皇島分行。2009年11月18日被告孫某某通過(guò)其所開辦的秦皇島市山海關(guān)祥桐商貿(mào)有限公司匯給中國(guó)銀行股份有限公司秦皇島分行營(yíng)業(yè)部購(gòu)房款100萬(wàn)元，同日中國(guó)銀行股份有限公司秦皇島分行出具了收款100萬(wàn)元的收據(jù)。2009年11月23日被告孫某某將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的印花稅810元付給中國(guó)銀行股份有限公司秦皇島分行。
被告孫某某于2010年3月12日向郗廣騫還款22.5萬(wàn)元。被告孫某某后于2010年4月1日給郗廣騫出具借條一份，內(nèi)容為:“今有孫某某（身份證號(hào):××）向郗廣騫（身份證號(hào):××）借得人民幣現(xiàn)金伍佰叁拾貳萬(wàn)元整，雙方約定于2010年4月10日之前，孫某某全部還清欠款，如到期孫某某未能全部還清欠款，孫某某自愿將其位于山海關(guān)城內(nèi)一關(guān)路60號(hào)的房地產(chǎn)無(wú)條件將其所有權(quán)人變更為郗廣騫，以做為償還欠款。”欠條內(nèi)容系王某甲書寫，由被告孫某某在欠條上簽名。被告孫某某于同年4月8日、4月9日向郗廣騫各還款200萬(wàn)元。
被告孫某某請(qǐng)求原告代為向郗廣騫還款，原告找其朋友趙某、郭某、常某借款，2011年3月7日常某分兩次每筆20萬(wàn)打入郗廣騫名下，2011年6月29日趙某打入郗廣騫名下20萬(wàn)元，2011年11月10日郭某打入郗廣騫名下30萬(wàn)元。原告又給付郗廣騫部分現(xiàn)金。2012年6月8日原告與被告孫某某經(jīng)過(guò)商談后，因原告文化水平較低，其對(duì)孫某某親自書寫欠條內(nèi)容不相信，故找來(lái)與原告、被告孫某某均熟悉的王某甲，王某甲根據(jù)原告所說(shuō)內(nèi)容，書寫了欠條，由被告孫某某在欠條上簽名，欠條內(nèi)容為:“孫某某欠高某人民幣壹佰貳萬(wàn)元（1200000元），雙方商議孫某某于2013年9月1日前將上述錢款全部還清?！?br/>原審法院認(rèn)為，被告孫某某請(qǐng)求原告代為向郗廣騫還款，原告朋友趙某等人受原告之托向郗廣騫付款的事實(shí)清楚。原告代為償還欠款，與被告之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告孫某某有向原告還款的義務(wù)。被告在與原告進(jìn)行商談后，給原告出具欠條，被告孫某某提供的證據(jù)不足以證明欠條是在原告脅迫之下形成的，應(yīng)認(rèn)定欠條是被告孫某某的真實(shí)意思表示。被告孫某某出具欠條之前曾給付原告20萬(wàn)元，因原、被告之間尚有其他業(yè)務(wù)往來(lái)，被告亦未能證明該款系償還原告代付的款項(xiàng)，故被告孫某某應(yīng)按欠條所載欠款數(shù)額支付給原告。被告孫某某逾期還款，應(yīng)按銀行同期貸款利率支付逾期付款期間的利息。二被告系夫妻關(guān)系，以上欠款是在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的，被告常某有共同還款付息義務(wù)。原告向郗廣騫付款是在被告請(qǐng)求之下進(jìn)行的，被告孫某某的抗辯理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告孫某某、常某于判決生效后十五日內(nèi)共同償還原告高某人民幣120萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付2013年9月2日至判決履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日期間本金120萬(wàn)元相應(yīng)的利息。案件受理費(fèi)15600元減半收取7800元，保全費(fèi)5000元，由被告孫某某、常某共同負(fù)擔(dān)。
上訴人孫某某不服原審法院上述判決向本院提出上訴稱:1、上訴人向郗廣騫借款428.3萬(wàn)元，并非被上訴人所述的532萬(wàn)元。上訴人購(gòu)買的中國(guó)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中行）房產(chǎn)總價(jià)款是528.3萬(wàn)元。上訴人通過(guò)其開辦的秦皇島市山海關(guān)祥桐商貿(mào)公司給中行匯款100萬(wàn)元，又通過(guò)被上訴人向郗廣騫借款428.3萬(wàn)元。郗廣騫將428.3萬(wàn)元一次性匯到王某甲的建行銀行卡上，王某甲將428.3萬(wàn)元又匯到中行賬戶上，至此，兩筆房款共計(jì)528.3萬(wàn)元按照合同約定全部付清。上訴人向郗廣騫借款的目的是支付剩余的428.3萬(wàn)元房款，根本沒有必要借款532萬(wàn)元，從而多承擔(dān)103.7萬(wàn)元債務(wù)，郗廣騫證明上訴人向其借款532萬(wàn)元的證言完全不真實(shí)。該證言與王某甲出具的證明相悖，郗廣騫的證言是虛假證言，不能與532萬(wàn)元復(fù)印件借條相印證，并以此證明上訴人向郗廣騫借款532萬(wàn)元的事實(shí)。103.7萬(wàn)元這部分借款郗廣騫是如何借給上訴人的，以何種方式出借的，一審對(duì)此重要問(wèn)題亦沒有查明、查實(shí)。2、一審僅有一張532萬(wàn)元的借條復(fù)印件相佐證認(rèn)定120萬(wàn)元欠款形成的合法來(lái)源理?yè)?jù)不足，并由此導(dǎo)致認(rèn)定整個(gè)案件事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人全部?jī)斶€了428.3萬(wàn)元欠款，與郗廣騫之間不再有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此根本不存在上訴人委托被上訴人向郗廣騫償還120萬(wàn)元欠款一事。一審中對(duì)該部分事實(shí)的認(rèn)定，僅有三份被上訴人朋友即趙某、常某、郭某的調(diào)查筆錄，三人均未出庭作證，該三份證言無(wú)法客觀的認(rèn)定上訴人有委托被上訴人向郗廣騫還款一事。3、被上訴人所舉120萬(wàn)元欠條，是上訴人受其脅迫所寫，并非是上訴人的真實(shí)意思表示，該欠條應(yīng)無(wú)效。一審中，上訴人提供了其被迫簽字的120萬(wàn)元欠條形成的整個(gè)錄音經(jīng)過(guò)。錄音中有多處被上訴人以阻止房產(chǎn)過(guò)戶要挾上訴人打欠條的語(yǔ)言。結(jié)合上訴人多次賣房無(wú)法過(guò)戶，從而賠償買房人雙倍定金的事實(shí)，足以認(rèn)定上訴人是受脅迫給被上訴人打了120萬(wàn)元欠條。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，還上訴人與公道，駁回被上訴人的一審訴請(qǐng)或?qū)⒈景赴l(fā)還重審，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。
在本院二審?fù)徶?，高某提交兩份證據(jù)，證1、2010年4月1日孫某某為郗廣騫出具欠條一份，證明孫某某向郗廣騫借款532萬(wàn)元，同時(shí)高某代孫某某還款后郗廣騫將欠條原件交到高某手中。證2、民事起訴狀復(fù)印件三份，用來(lái)佐證孫某某主張因高某的阻止致使其房產(chǎn)無(wú)法過(guò)戶不是事實(shí)，事實(shí)是上訴人用該房產(chǎn)騙取他人錢財(cái)，案外人起訴到法院，法院將房屋查封，所以多次沒有過(guò)戶成功。
上訴人孫某某的質(zhì)證意見為，對(duì)證1，不認(rèn)可這份證據(jù)的客觀真實(shí)性。并且請(qǐng)求對(duì)欠條進(jìn)行筆跡鑒定。提交鑒定申請(qǐng)書。第一簽名不是孫某某本人所簽，第二借款數(shù)額532萬(wàn)元不真實(shí)，欠條內(nèi)容不是孫某某本人書寫，只認(rèn)可428.3萬(wàn)元。并且認(rèn)為借條上所載的借款數(shù)額是形成在孫某某簽名之后。所以要對(duì)孫某某筆跡做鑒定。鑒定內(nèi)容為，是否是孫某某本人簽寫，形成是否在孫某某簽名之后，532萬(wàn)元的筆墨、字體時(shí)間形成是否與周圍一致。庭后，孫某某向本院申請(qǐng)撤銷了鑒定申請(qǐng)。對(duì)證2，對(duì)復(fù)印件的客觀真實(shí)性不認(rèn)可，而且三份起訴狀無(wú)法證實(shí)被上訴人所要證明的內(nèi)容，其中一份還客觀證實(shí)上訴人多次要賣房但是過(guò)不了戶的事實(shí)。
二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，孫某某因購(gòu)買中國(guó)銀行股份有限公司秦皇島分行坐落于山海關(guān)區(qū)城內(nèi)一關(guān)路60號(hào)房產(chǎn)，通過(guò)高某介紹，向高某的朋友郗廣騫借款的事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議；孫某某購(gòu)房后于2010年4月1日給郗廣騫出具借款532萬(wàn)元的借條一份，并約定于2010年4月10日之前還清；孫某某于同年4月8日、4月9日向郗廣騫共計(jì)還款400萬(wàn)元。高某稱因?qū)O某某請(qǐng)求代為向郗廣騫還款，2011年3月至11月間，通過(guò)其朋友趙某、郭某、常某向郗廣騫轉(zhuǎn)款共計(jì)90萬(wàn)元，高某又給付郗廣騫部分現(xiàn)金，郗廣騫認(rèn)可高某代孫某某還款120萬(wàn)元，并將孫某某給郗廣騫出具的532萬(wàn)元的借條交給了高某；2012年6月8日孫某某經(jīng)過(guò)商談后，給高某出具120萬(wàn)元的欠條一份，并約定2013年9月1日前還清。綜合以上事實(shí)，高某主張其應(yīng)孫某某的請(qǐng)求替孫某某償還郗廣騫120萬(wàn)元欠款的證據(jù)能夠互相印證，形成了比較完整的證據(jù)鏈條，能夠認(rèn)定孫某某請(qǐng)求高某代為向郗廣騫還款的事實(shí)。上訴人孫某某稱全部?jī)斶€了郗廣騫的欠款，與郗廣騫之間不再有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，更不存在委托高某向郗廣騫償還120萬(wàn)元欠款一事，但孫某某不但沒有收回其給郗廣騫出具的借條，還給高某出具了欠條，對(duì)此，上訴人孫某某稱其給高某出具120萬(wàn)元欠條，是受其脅迫所寫，但并沒有提供充分的證據(jù)證明其主張，本院不予采信。故原審認(rèn)定高某與孫某某之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫某某有向高某還款的義務(wù)并無(wú)不妥。綜上，孫某某的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為，被告孫某某請(qǐng)求原告代為向郗廣騫還款，原告朋友趙某等人受原告之托向郗廣騫付款的事實(shí)清楚。原告代為償還欠款，與被告之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告孫某某有向原告還款的義務(wù)。被告在與原告進(jìn)行商談后，給原告出具欠條，被告孫某某提供的證據(jù)不足以證明欠條是在原告脅迫之下形成的，應(yīng)認(rèn)定欠條是被告孫某某的真實(shí)意思表示。被告孫某某出具欠條之前曾給付原告20萬(wàn)元，因原、被告之間尚有其他業(yè)務(wù)往來(lái)，被告亦未能證明該款系償還原告代付的款項(xiàng)，故被告孫某某應(yīng)按欠條所載欠款數(shù)額支付給原告。被告孫某某逾期還款，應(yīng)按銀行同期貸款利率支付逾期付款期間的利息。二被告系夫妻關(guān)系，以上欠款是在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的，被告常某有共同還款付息義務(wù)。原告向郗廣騫付款是在被告請(qǐng)求之下進(jìn)行的，被告孫某某的抗辯理由，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告孫某某、常某于判決生效后十五日內(nèi)共同償還原告高某人民幣120萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率支付2013年9月2日至判決履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日期間本金120萬(wàn)元相應(yīng)的利息。案件受理費(fèi)15600元減半收取7800元，保全費(fèi)5000元，由被告孫某某、常某共同負(fù)擔(dān)。

上訴人孫某某不服原審法院上述判決向本院提出上訴稱:1、上訴人向郗廣騫借款428.3萬(wàn)元，并非被上訴人所述的532萬(wàn)元。上訴人購(gòu)買的中國(guó)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中行）房產(chǎn)總價(jià)款是528.3萬(wàn)元。上訴人通過(guò)其開辦的秦皇島市山海關(guān)祥桐商貿(mào)公司給中行匯款100萬(wàn)元，又通過(guò)被上訴人向郗廣騫借款428.3萬(wàn)元。郗廣騫將428.3萬(wàn)元一次性匯到王某甲的建行銀行卡上，王某甲將428.3萬(wàn)元又匯到中行賬戶上，至此，兩筆房款共計(jì)528.3萬(wàn)元按照合同約定全部付清。上訴人向郗廣騫借款的目的是支付剩余的428.3萬(wàn)元房款，根本沒有必要借款532萬(wàn)元，從而多承擔(dān)103.7萬(wàn)元債務(wù)，郗廣騫證明上訴人向其借款532萬(wàn)元的證言完全不真實(shí)。該證言與王某甲出具的證明相悖，郗廣騫的證言是虛假證言，不能與532萬(wàn)元復(fù)印件借條相印證，并以此證明上訴人向郗廣騫借款532萬(wàn)元的事實(shí)。103.7萬(wàn)元這部分借款郗廣騫是如何借給上訴人的，以何種方式出借的，一審對(duì)此重要問(wèn)題亦沒有查明、查實(shí)。2、一審僅有一張532萬(wàn)元的借條復(fù)印件相佐證認(rèn)定120萬(wàn)元欠款形成的合法來(lái)源理?yè)?jù)不足，并由此導(dǎo)致認(rèn)定整個(gè)案件事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人全部?jī)斶€了428.3萬(wàn)元欠款，與郗廣騫之間不再有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此根本不存在上訴人委托被上訴人向郗廣騫償還120萬(wàn)元欠款一事。一審中對(duì)該部分事實(shí)的認(rèn)定，僅有三份被上訴人朋友即趙某、常某、郭某的調(diào)查筆錄，三人均未出庭作證，該三份證言無(wú)法客觀的認(rèn)定上訴人有委托被上訴人向郗廣騫還款一事。3、被上訴人所舉120萬(wàn)元欠條，是上訴人受其脅迫所寫，并非是上訴人的真實(shí)意思表示，該欠條應(yīng)無(wú)效。一審中，上訴人提供了其被迫簽字的120萬(wàn)元欠條形成的整個(gè)錄音經(jīng)過(guò)。錄音中有多處被上訴人以阻止房產(chǎn)過(guò)戶要挾上訴人打欠條的語(yǔ)言。結(jié)合上訴人多次賣房無(wú)法過(guò)戶，從而賠償買房人雙倍定金的事實(shí)，足以認(rèn)定上訴人是受脅迫給被上訴人打了120萬(wàn)元欠條。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，還上訴人與公道，駁回被上訴人的一審訴請(qǐng)或?qū)⒈景赴l(fā)還重審，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。
在本院二審?fù)徶?，高某提交兩份證據(jù)，證1、2010年4月1日孫某某為郗廣騫出具欠條一份，證明孫某某向郗廣騫借款532萬(wàn)元，同時(shí)高某代孫某某還款后郗廣騫將欠條原件交到高某手中。證2、民事起訴狀復(fù)印件三份，用來(lái)佐證孫某某主張因高某的阻止致使其房產(chǎn)無(wú)法過(guò)戶不是事實(shí)，事實(shí)是上訴人用該房產(chǎn)騙取他人錢財(cái)，案外人起訴到法院，法院將房屋查封，所以多次沒有過(guò)戶成功。
上訴人孫某某的質(zhì)證意見為，對(duì)證1，不認(rèn)可這份證據(jù)的客觀真實(shí)性。并且請(qǐng)求對(duì)欠條進(jìn)行筆跡鑒定。提交鑒定申請(qǐng)書。第一簽名不是孫某某本人所簽，第二借款數(shù)額532萬(wàn)元不真實(shí)，欠條內(nèi)容不是孫某某本人書寫，只認(rèn)可428.3萬(wàn)元。并且認(rèn)為借條上所載的借款數(shù)額是形成在孫某某簽名之后。所以要對(duì)孫某某筆跡做鑒定。鑒定內(nèi)容為，是否是孫某某本人簽寫，形成是否在孫某某簽名之后，532萬(wàn)元的筆墨、字體時(shí)間形成是否與周圍一致。庭后，孫某某向本院申請(qǐng)撤銷了鑒定申請(qǐng)。對(duì)證2，對(duì)復(fù)印件的客觀真實(shí)性不認(rèn)可，而且三份起訴狀無(wú)法證實(shí)被上訴人所要證明的內(nèi)容，其中一份還客觀證實(shí)上訴人多次要賣房但是過(guò)不了戶的事實(shí)。
二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，孫某某因購(gòu)買中國(guó)銀行股份有限公司秦皇島分行坐落于山海關(guān)區(qū)城內(nèi)一關(guān)路60號(hào)房產(chǎn)，通過(guò)高某介紹，向高某的朋友郗廣騫借款的事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議；孫某某購(gòu)房后于2010年4月1日給郗廣騫出具借款532萬(wàn)元的借條一份，并約定于2010年4月10日之前還清；孫某某于同年4月8日、4月9日向郗廣騫共計(jì)還款400萬(wàn)元。高某稱因?qū)O某某請(qǐng)求代為向郗廣騫還款，2011年3月至11月間，通過(guò)其朋友趙某、郭某、常某向郗廣騫轉(zhuǎn)款共計(jì)90萬(wàn)元，高某又給付郗廣騫部分現(xiàn)金，郗廣騫認(rèn)可高某代孫某某還款120萬(wàn)元，并將孫某某給郗廣騫出具的532萬(wàn)元的借條交給了高某；2012年6月8日孫某某經(jīng)過(guò)商談后，給高某出具120萬(wàn)元的欠條一份，并約定2013年9月1日前還清。綜合以上事實(shí)，高某主張其應(yīng)孫某某的請(qǐng)求替孫某某償還郗廣騫120萬(wàn)元欠款的證據(jù)能夠互相印證，形成了比較完整的證據(jù)鏈條，能夠認(rèn)定孫某某請(qǐng)求高某代為向郗廣騫還款的事實(shí)。上訴人孫某某稱全部?jī)斶€了郗廣騫的欠款，與郗廣騫之間不再有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，更不存在委托高某向郗廣騫償還120萬(wàn)元欠款一事，但孫某某不但沒有收回其給郗廣騫出具的借條，還給高某出具了欠條，對(duì)此，上訴人孫某某稱其給高某出具120萬(wàn)元欠條，是受其脅迫所寫，但并沒有提供充分的證據(jù)證明其主張，本院不予采信。故原審認(rèn)定高某與孫某某之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫某某有向高某還款的義務(wù)并無(wú)不妥。綜上，孫某某的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高某武
審判員：史福占
審判員：崔冬望

書記員：楊洪超