原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
　　委托訴訟代理人：譚追來，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：廣廈建設(shè)集團有限責任公司，住所地浙江省東陽市。
　　法定代表人：杜忠潭，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳劍武，男。
　　被告：盛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：徐文海，江蘇阜一律師事務(wù)所律師。
　　原告高某某訴被告廣廈建設(shè)集團有限責任公司(以下簡稱廣廈公司)、盛某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月28日作出(2017)滬0112民初第1582號民事判決，“　一、被告盛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某貨款14萬元；　　二、被告盛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某以14萬元為本金，自2017年1月10日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的逾期利息損失；三、駁回原告高某某的其余訴訟請求?！?br/>　　原審判決發(fā)生法律效力后，被告盛某某不服，向上海市第一中級人民法院申請再審。上海市第一中級人民法院于2018年9月26日作出(2018)滬01民再413號民事裁定，提審本案。上海市第一中級人民法院再審后認為，原一審判決在相關(guān)法律文書的送達中存在瑕疵，且對于所涉買賣合同的實際購買方未予查明，于2018年10月29日作出(2018)滬01民再88號民事裁定，“一、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初字第1582號民事判決；二、本案發(fā)回上海市閔行區(qū)人民法院重審?！北驹毫硇薪M成合議庭對本案進行了公開開庭審理。原告高某某及其委托訴訟代理人譚追來，被告廣廈公司之委托訴訟代理人陳劍武，被告盛某某及其委托訴訟代理人徐文海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付貨款140,000元并支付自2017年1月10日起至實際清償之日止按銀行同期貸款利率計算的利息損失，兩被告承擔連帶還款責任。事實與理由：2013年起，原告以上海市閔行區(qū)金湫保溫材料經(jīng)營部(以下簡稱金湫經(jīng)營部)的名義向被告承建的上海中廣核工程科技有限公司研發(fā)中心工程(以下簡稱中廣核項目中心)供應(yīng)排水板等保溫板。雙方約定貨物規(guī)格、單價數(shù)量以送貨單為準，但未約定付款期限。2014年4月14日，經(jīng)雙方對賬，被告共欠原告尾款144,880元。2014年11月26日，被告出具欠條注明，截至2014年4月14日欠尾款144,880元，被告盛某某支付了現(xiàn)金4,800元，并注明剩14萬元。金湫經(jīng)營部現(xiàn)已注銷，剩余貨款經(jīng)原告多次催討被告仍拒絕支付。因兩被告惡意串通，損害原告利益，被告廣廈公司應(yīng)承擔連帶責任。原告遂訴至本院。
　　被告廣廈公司辯稱，其未與原告經(jīng)營部就中廣核項目訂立過書面買賣合同,雙方亦未對貨物規(guī)格、單價、數(shù)量等作出過約定。被告未收到過貨物。其與被告盛某某間亦不存在勞動關(guān)系，亦無授權(quán)被告盛某某購買過系爭貨物。原告的訴請缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告盛某某辯稱，本案所涉買賣合同的訂約主體為原告及被告廣廈公司，原告對此是明知的。被告盛某某的簽字及出具與買賣合同相關(guān)的單據(jù)系職務(wù)行為，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告廣廈公司承擔，故請求法院駁回原告對被告盛某某的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。各方當事人對證明目的的不同觀點，本院將結(jié)合相關(guān)事實進行綜合分析認定。對于有爭議的證據(jù)：
　　1、原告提供的送貨單1組，證明原、被告對于貨物的數(shù)量、單價、金額等作出了約定及原告履行了送貨義務(wù)。被告廣廈公司質(zhì)證意見為，不認可該證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，此證據(jù)系原告單方制作，送貨單沒有加蓋公章確認，送貨地址未記載為中廣核項目中心。被告盛某某質(zhì)證意見為，認可該證據(jù)的真實性，并認為該證據(jù)可以證明原告知曉收貨單位為被告廣廈公司，被告盛某某的行為系職務(wù)行為。本院認為，該證據(jù)能夠證明原被告之間發(fā)生了買賣行為，本院對該組證據(jù)予以確認。
　　2、原告提供的欠款憑證1份，證明截至2014年4月14日，被告欠原告貨物尾款144,800元，2014年11月26日，盛某某支付4,800元，余款即為本案訴訟金額140,000元，80元不再主張。被告廣廈公司質(zhì)證意見為，該證據(jù)未加蓋公司公章，真實性與合法性由法院認定，不認可關(guān)聯(lián)性。被告盛某某質(zhì)證意見為，對該證據(jù)真實性無異議，由其代表被告廣廈公司出具。本院認為，雙方對結(jié)欠金額無異議，本院對該組證據(jù)予以確認，該證據(jù)系被告盛某某出具。
　　3、原告提供的通話記錄書面內(nèi)容1份，證明原告曾與被告盛某某就涉案交易進行交涉。被告廣廈公司質(zhì)證意見為，該證據(jù)的真實性與合法性由法院認定，關(guān)聯(lián)性不認可，通話錄音與被告廣廈公司無關(guān)。被告盛某某質(zhì)證意見為，對該證據(jù)的真實性和內(nèi)容予以確認，合法性有異議。本院認為，該通話記錄的雙方對真實性及內(nèi)容均認可，本院予以確認。
　　4、原告提供全國法院信息綜合查詢的被執(zhí)行人信息1組，證明廣廈集團涉案多，在本案中存在推諉債務(wù)的惡意。被告廣廈公司質(zhì)證意見為，該證據(jù)與本案無關(guān)。被告盛某某質(zhì)證意見為，廣廈公司不存在資不抵債。本院認為，該證據(jù)中指向的廣廈集團與本案中的廣廈公司系兩個獨立法人，廣廈集團涉案或資不抵債等均與本案無關(guān)，對該證據(jù)不予確認。
　　5、被告盛某某提供的廣廈公司中廣核項目部照片及公示欄照片1組，證明原告知曉送貨對象及送貨地點，公司公示欄明確被告盛某某系項目部工作人員。原告質(zhì)證意見為該證據(jù)沒有原件，真實性不認可。被告廣廈公司質(zhì)證意見為，對該證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，但認可中廣核項目系廣廈公司承建。本院認為，該組證據(jù)無原件，且公示欄照片上未能反映中廣核項目中心，因此，本院對該組證據(jù)不予確認。
　　6、被告盛某某提供的名片、上海外來務(wù)工人員保險卡、準考證、工作證、崗位證書、榮譽證書、上海外來務(wù)工人員登記表、廣廈公司中廣核工地的內(nèi)部電話號碼、發(fā)放生活費表以及2013年10月25日中廣核項目部關(guān)于變更銀行卡的情況說明等1組，證明被告盛某某是被告廣廈公司中廣核項目中心的材料員，負責對外采購材料。原告質(zhì)證意見為，對名片、工作證、崗位證書、外來務(wù)工人員管理登記表的真實性不認可，對保險卡、銀行卡、榮譽證書真實性無法確認。被告廣廈公司質(zhì)證意見為，對該組證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認可。并庭后書面補充質(zhì)證意見，認為項目部的公章真實性不認可，因為該公章注明了“不得用于經(jīng)濟往來”字樣，卻加蓋在一份銀行卡經(jīng)濟往來說明上，有違常理。且即使該卡和公章真實，也不足以證明該卡內(nèi)經(jīng)濟往來的收支系屬涉案工程的收支。本院認為，僅名片無法證明被告盛某某與被告廣廈公司之間的職務(wù)關(guān)系,其他證據(jù)因未在與原告簽訂合同時向原告出具,不能使原告基于這些證據(jù)而產(chǎn)生認為被告盛某某職務(wù)行為的外觀,因此，本院對該組證據(jù)不予認可。
　　7、被告盛某某提供的原告方于2014年11月26日出具的發(fā)票1組，證明原告收到了4,800元，且發(fā)票載明的收貨單位為被告廣廈公司，證明原告知道收貨單位為被告廣廈公司。原告質(zhì)證意見為，發(fā)票真實性不認可，不是原告出具。被告廣廈公司質(zhì)證意見為，真實性由法院確認，關(guān)聯(lián)性不認可，發(fā)票上記載的是廣廈集團而非被告廣廈公司。本院認為，該發(fā)票的收貨單位及印章均非本案當事人，無法確認其載明的4,800元即為原告及被告盛某某確認的4,800元，因此對該證據(jù)不予認可。
　　8、被告盛某某提供的宜興市人民法院出具的民事調(diào)解書和民事裁定書1組，證明其是被告廣廈公司的員工。原告質(zhì)證意見為，該證據(jù)真實性由法院核實，但調(diào)解書日期是2013年12月，與涉案貨物買賣期間不符。被告廣廈公司質(zhì)證意見為，該證據(jù)真實性、合法性有法院審查，關(guān)聯(lián)系有異議。本院認為，該證據(jù)系國家機關(guān)單位制作，真實合法，但調(diào)解書與裁定書的日期與涉案貨物買賣期間不符,不能證明在涉案貨物買賣期間,兩被告之間存在職務(wù)關(guān)系。
　　被告廣廈公司未提供證據(jù)。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　金湫經(jīng)營部系個體工商戶，原告系金湫經(jīng)營部的業(yè)主。2017年5月11日，經(jīng)上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局核準，準予金湫經(jīng)營部注銷登記。
　　2013年3月13日，金湫經(jīng)營部提供規(guī)格為10mm及40mm的排水板，貨款計84,690元，被告盛某某在送貨單上簽字確認。
　　2013年3月18日，金湫經(jīng)營部提供規(guī)格為10mm的排水板，貨款計58,800元，案外人陳某某、肖某、李某在送貨單上簽字確認。
　　2013年3月20日，金湫經(jīng)營部提供規(guī)格為40mm的排水板，貨款共計40,500元，案外人陳某某、李某、肖某在送貨單上簽字確認。
　　2013年3月30日，金湫經(jīng)營部提供規(guī)格為10mm的排水板，貨款共計19,698元，案外人陳某某、肖某在送貨單上簽字確認。
　　2013年4月2日，金湫經(jīng)營部提供規(guī)格為10mm的排水板，貨款共計17,640元，案外人陳某某、肖某在送貨單上簽字確認。
　　后被告盛某某出具結(jié)算單一份，載明：“截止2014年4月14日還欠尾款人民幣壹拾肆萬肆仟捌佰捌拾元整(￥：144,880.00元)”，落款處載有“廣廈建設(shè)集團有限責任公司”字樣，并由被告盛某某簽名,但并無被告廣廈公司的印章。結(jié)算單“(￥：144880.00元)”下方另注有“11月26日已付4,800元，剩14,000元”字樣。
　　金湫經(jīng)營部向被告廣廈公司的中廣核項目中心供貨，訂貨事宜由被告盛某某接洽，雙方之間有多筆業(yè)務(wù)往來，經(jīng)結(jié)算，剩余兩筆送貨單的貨款尚未支付。后被告盛某某于2014年11月26日支付原告現(xiàn)金4,800元，故剩余貨款以14萬元計。
　　本院認為，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當結(jié)合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定。本案中，交易雙方未簽訂書面合同，但從交易過程來看，歷次送貨品種較多較雜、又非大額交易，雙方通過送貨單對實際發(fā)生的買賣關(guān)系和原告的送貨行為一并進行確認，并不違背一般的交易習慣，本院確認交易雙方之間的買賣合同依法成立。原告作為金湫經(jīng)營部的業(yè)主，在金湫經(jīng)營部注銷后，通過訴訟催討貨款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方當事人對于合同的效力、內(nèi)容均無異議，只是對于合同主體也即付款主體持有不同意見，因此，本案的爭議焦點為被告廣廈公司是否為系爭買賣合同的訂約主體？
　　原告高某某主張被告盛某某是系爭買賣合同之訂約主體，其未依約完全履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔付款及支付利息損失等合同責任。被告盛某某則辯稱，與原告訂立系爭買賣合同的訂約主體為被告廣廈公司，其在系爭買賣合同的訂立、履約過程中的行為系職務(wù)行為?，F(xiàn)因履行系爭合同產(chǎn)生糾紛，應(yīng)由被告廣廈公司承擔合同責任。被告廣廈公司則稱，其未與原告訂立過書面買賣合同,亦未收到過原告之貨物。其與被告盛某某間不存在勞動關(guān)系，亦無授權(quán)被告盛某某購買過系爭貨物。被告公司在本案中不應(yīng)當承擔民事責任。
　　針對該爭點，本院認為，關(guān)于原告原經(jīng)營部為系爭買賣合同訂約主體之一及因系爭合同未全面履行產(chǎn)生未付貨款等事實，可由相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認。關(guān)于被告盛某某之相關(guān)行為是否為職務(wù)行為。本院認為，區(qū)分個人行為與職務(wù)行為的判斷最為重要的是應(yīng)從行為的主體、行為的外觀、行為的特征等方面綜合認定是否具備了足以使一般交易對方相信的職務(wù)行為的外觀。從交易習慣來看，此種小額多次交易并不一定需要雙方簽署書面的買賣合同，只要原告作為一般人從外觀上有理由相信被告盛某某具有為被告廣廈公司采購的行為表象即可。本案中，原告與被告盛某某達成采購意向時,被告盛某某并未出具被告廣廈公司的授權(quán)委托合同,且在雙方交易過程中,交涉的單據(jù)中并未出現(xiàn)過被告廣廈公司的蓋章,原告與被告盛某某均未能提供任何書面證據(jù)表明其在交易過程中有使原告相信被告盛某某有權(quán)代表被告廣廈公司采購的外觀。原告自2013年3月13日至2013年4月2日通過被告盛某某將貨運送至被告廣廈公司的項目中心，由其他人員簽收，也無證據(jù)表明簽收人為被告廣廈公司的員工。此外，4,800元的款項支付也系被告盛某某個人支付，因此本案綜合其他證據(jù)，不能認定被告盛某某有為該項目采購材料的職務(wù)授權(quán)，因此，該采購行為系屬個人行為，行為后果應(yīng)由被告盛某某個人承擔。
　　綜上，本院認定系爭買賣合同的訂約主體為原告及被告盛某某，且該合同系雙方當事人真實意思表示，與法不悖，故合法有效，雙方當事人均應(yīng)恪守。
　　現(xiàn)原告依約履行了合同義務(wù)，被告盛某某未全面履行付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。故原告要求被告盛某某支付貨款140,000元之訴，符合事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　雖合同雙方在結(jié)算單中未明確約定還款時間，被告理應(yīng)在合理期限內(nèi)支付貨款?，F(xiàn)被告未及時付款，顯屬不當。故原告要求被告支付以剩余貨款140,000元為本金，自2017年1月10日起算至實際清償之日止按銀行同期貸款利率計算的利息損失，于法有據(jù)，本院亦予以支持。
　　關(guān)于原告主張兩被告惡意串通損害原告利益而要求兩被告對涉案債務(wù)承擔連帶清償責任之訴，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　被告廣廈公司在庭審中曾經(jīng)對于被告盛某某提供的原告方于2014年11月26日出具的上海市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票上的簽字申請鑒定，但鑒于該發(fā)票上的收貨單位及印章均非本案當事人，無法確認其載明的4,800元即為原告及被告盛某某雙方確認的已付款4,800元，故對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認可，也不再對該發(fā)票上的簽字啟動鑒定程序。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告盛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某貨款140,000元；
　　二、被告盛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某以140,000元為本金，自2017年1月10日起算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的逾期利息損失；
　　三、駁回原告高某某的其余訴訟請求。
　　如果未按照本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,100元，公告費820元，合計3,920元，由被告盛某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：丁文偉

書記員：章國棟