廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第30號(hào)
上訴人（原審原告）：高明市第一建筑工程有限公司。地址：佛山市高明區(qū)荷城竹園路。
法定代表人：嚴(yán)學(xué)明，董事長(zhǎng)。
委托代理人：鐘立明，廣東信孚律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）：佛山市高明區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市高明區(qū)泰和路103號(hào)。
法定代表人：李建平，局長(zhǎng)
委托代理人：梁雄生，佛山市高明區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局員工。
第三人：刁自全，男，漢族，1954年4月8日出生，住重慶合川市會(huì)龍鄉(xiāng)高院村。
第三人：刁志勇，男，漢族，1965年7月2日出生，住重慶合川市會(huì)龍鄉(xiāng)高院村七社37號(hào)。
上訴人高明市第一建筑工程有限公司因訴佛山市高明區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市高明區(qū)人民法院作出的（2002）明行初字第11號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為：被上訴人佛山市高明區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提交的第三人工傷事故認(rèn)定申請(qǐng)書、調(diào)查材料、高明區(qū)建設(shè)局明建字[2001]32號(hào)文件、傷病職工勞動(dòng)能力鑒定表、三級(jí)安全教育登記表、收據(jù)、建筑工程承包合同書等證據(jù)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以認(rèn)定以下事實(shí)：上訴人是“名仕居”1號(hào)樓的建筑承包商，上訴人以承包人的身份將“名仕居”1號(hào)樓工程轉(zhuǎn)包給楊洪林，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條第二款的規(guī)定，上訴人將該工程轉(zhuǎn)包或分包給楊洪林的行為是無效民事行為，雖然第三人刁自全、刁志勇是受雇于楊洪林從事“名仕居”1號(hào)樓工程的施工工作，但楊洪林不具有“名仕居”1號(hào)樓工程的用人單位資格，第三人與上訴人構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。第三人于2001年10月6日晚因施工搭乘“名仕居”1號(hào)樓的貨物提升機(jī)而受傷，并向被上訴人佛山市高明區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局經(jīng)調(diào)查后作出工傷認(rèn)定符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的程序規(guī)定。上訴人的安全生產(chǎn)管理存在漏洞，對(duì)本案中的工傷事故有過錯(cuò)責(zé)任。綜上所述，上訴人認(rèn)為“名仕居”1號(hào)樓工程已轉(zhuǎn)包給楊洪林個(gè)人，刁自全、刁志勇是楊洪林請(qǐng)的臨時(shí)工，與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，該主張本院不予采納。被上訴人佛山市高明區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定上訴人是刁自全、刁志勇的用人單位得當(dāng)。上訴人稱刁自全、刁志勇受傷是其自己行為違法和故意造成的主張不成立。被上訴人佛山市高明區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條第（一）款的規(guī)定確認(rèn)為工傷事故恰當(dāng)，處理程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持佛山市高明區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的明勞社認(rèn)（2002）72號(hào)《工傷事故認(rèn)定書》；案件受理費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
上訴人高明市第一建筑工程有限公司不服原判，提起上訴稱：上訴人與刁自全、刁志勇之間未形成任何勞動(dòng)關(guān)系。兩人是“名仕居”1號(hào)樓分包商楊洪林聘請(qǐng)的職工，工資亦由楊發(fā)放，工傷保險(xiǎn)費(fèi)當(dāng)然也應(yīng)由楊交納。上訴人作為總承包商，不應(yīng)成為第一責(zé)任人。無論上訴人與楊洪林簽訂的承包合同是否有效，都不影響楊洪林與刁自全、刁自勇之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。另外，《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第八條第（二）項(xiàng)規(guī)定：由于本人違法行為或故意行為（如蓄意違章等）負(fù)傷的、致殘疾的，不享受工傷保險(xiǎn)待遇。刁自全、刁志勇在上崗前接受過三級(jí)安全教育，明知禁止提升機(jī)乘人，且施工現(xiàn)場(chǎng)有醒目的告示牌，但兩人故意違反規(guī)定，其因此而受傷不應(yīng)作工傷認(rèn)定。至于兩人稱沒有其他安全通道上下樓，純屬誣蔑。綜上所述，上訴人認(rèn)為刁自全、刁自勇不是上訴人的工作人員，與上訴人沒有任何勞動(dòng)關(guān)系，且兩人屬蓄意違章導(dǎo)致負(fù)傷，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人佛山市高明區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：刁自全、刁志勇與上訴人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)閮扇耸窃谏显V人單位接受上崗前行業(yè)三級(jí)教育后開始為上訴人服務(wù)；兩人的工資是由上訴人核算后由班長(zhǎng)楊洪林代發(fā)；楊洪林不具備建筑工程的用工資格；兩人是在上訴人承包的工程中施工；兩人受傷是因?yàn)樯显V人的施工安全管理存在漏洞，雖然兩人也存在一般違章行為，但不屬于蓄意違章。另外，被上訴人作出明勞社認(rèn)（2002）72號(hào)《工傷事故認(rèn)定書》的程序合法。雖然被上訴人在2002年1月17日曾作出（2002）明勞工第01號(hào)與02號(hào)《工傷事故認(rèn)定書》，但明勞社認(rèn)（2002）72號(hào)《工傷事故認(rèn)定書》是對(duì)前者的規(guī)范和糾正，且該《工傷事故認(rèn)定書》送達(dá)給了上訴人，上訴人也是因?qū)υ撜J(rèn)定書不服而起訴，上訴人的訴訟權(quán)利并未受任何影響。綜上所述，原審判決正確，請(qǐng)二審法院予以維持。
第三人刁自全、刁志勇在二審中未作答辯。
經(jīng)審理查明，訴訟各方當(dāng)事人對(duì)原審查明的證據(jù)及所證明的事實(shí)并無異議，但上訴人對(duì)原審關(guān)于上訴人與刁自全、刁志勇是否存在勞動(dòng)關(guān)系及刁自全、刁志勇是否構(gòu)成蓄意違章的認(rèn)定存在異議，本院對(duì)原審查明的證據(jù)和事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條的規(guī)定，被上訴人佛山市高明區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作為縣級(jí)以上勞動(dòng)行政管理部門依法享有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。被上訴人根據(jù)調(diào)查證實(shí)上訴人高明市第一建筑工程有限公司作為“名仕居”1號(hào)樓的建筑承包方，將該建筑部分工程轉(zhuǎn)包給自然人楊洪林，由于楊洪林不具備承接建筑工程的資質(zhì)，故該轉(zhuǎn)包行為無效，楊洪林不具有建筑工程用人單位的資格。雖然第三人刁自全、刁志勇是受雇于楊洪林個(gè)人在“名仕居”1號(hào)樓從事建筑工作，但基于以上原因，刁自全、刁志勇應(yīng)視為與上訴人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。刁自全、刁志勇在上訴人的建筑工地上從事日常的建筑工作時(shí)，因乘貨物提升機(jī)而受傷。雖然上訴人有禁止提升機(jī)載人的警示，但上訴人對(duì)貨物提升機(jī)的管理存在疏漏，刁自全、刁志勇搭乘貨物提升機(jī)的行為尚不構(gòu)成蓄意違章。被上訴人依照《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第七條第（一）款的規(guī)定認(rèn)定刁自全、刁志勇的受傷屬于工傷正確，本院予以支持。另外，被上訴人在接到刁自全、刁志勇的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)調(diào)查取證于2002年6月27日作出明勞社認(rèn)（2002）72號(hào)《工傷事故認(rèn)定書》程序合法。雖然被上訴人在此前曾作出（2002）明勞工第01號(hào)、第02號(hào)《工傷事故認(rèn)定書》，但因該認(rèn)定書不符合法定要求，明勞社認(rèn)（2002）72號(hào)《工傷事故認(rèn)定書》是對(duì)其的規(guī)范與改正，且因送達(dá)上訴人而生效，上訴人亦是因不服勞社認(rèn)（2002）72號(hào)《工傷事故認(rèn)定書》而訴訟，被上訴人不存在重復(fù)處理的行為。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，維持被上訴人作出的明勞社認(rèn)（2002）72號(hào)《工傷事故認(rèn)定書》恰當(dāng)，該判決依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年八月二十日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評(píng)論者