高某學(xué)
賀永成（河北承天律師事務(wù)所）
灤平縣
孫長林（河北金山嶺律師事務(wù)所）
王蘭青（河北金山嶺律師事務(wù)所）
灤平縣小某滿族鄉(xiāng)小某村村民委員會
張澤亮（河北德律律師事務(wù)所）

原告高某學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人賀永成，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告灤平縣。
負責(zé)人胡金柱，職務(wù)組長。
委托代理人孫長林，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
委托代理人王蘭青，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)小某村村民委員會。
法定代表人胡光飛，職務(wù)村主任。
委托代理人張澤亮，河北德律律師事務(wù)所律師。
原告高某學(xué)與被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)小某村北六組、灤平縣小某滿族鄉(xiāng)小某村村民委員會承包地征收補償費用糾紛一案，于2014年2月21日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月15日、2014年5月16日公開開庭進行了審理，原告高某學(xué)及其委托代理人賀永成，被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)小某村北六組（以下稱小某村北六組）的委托代理人孫長林、王蘭青，被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)小某村村民委員會（以下稱小某村委會）的法定代表人胡光飛、委托代理人張澤亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1999年第二輪承包土地時，被告小某村北六組發(fā)包給原告高某學(xué)的承包地中，包括位于黃土坡溝直岔陰坡、東岔溝門陰坡兩塊三等地。證人高鳳山、高文達、朱廣清、任翠蘭、高文義、高俊山等人，證明因黃土坡溝離村莊較遠，土地較為貧瘠、糧食產(chǎn)量低，沒人愿意承包，所以發(fā)包給原告時沒有進行實際丈量，即以產(chǎn)量定畝數(shù)的原則，將該四至范圍內(nèi)的土地發(fā)包給原告，發(fā)包給原告該地塊的實際面積多于臺賬記載面積，原告高某學(xué)承包后與他人因土地面積和四至均未發(fā)生過爭議。原告的承包地集體臺賬記載面積與其四至范圍內(nèi)的實際面積不一致，應(yīng)按其四至范圍內(nèi)的實際面積認定。2013年3月，張承高速征地時，經(jīng)實際丈量并登記在原告名下黃土坡溝直岔陰坡、東岔溝門陰坡兩塊地面積合計為15.5674畝。被告小某村委會在為原告高某學(xué)出具的證明中，承認張承高速征占原告高某學(xué)承包地15.5674畝，認為高某學(xué)應(yīng)分得該15.5674畝土地補償款的80%，即747235.00元。綜上所述，原、被告提供的證據(jù)，足以認定雙方爭議的15.5674畝土地，屬于被告小某村北六組發(fā)包給原告高某學(xué)的承包地。原告高某學(xué)的該承包地被依法征占，原告有依法獲得相應(yīng)補償?shù)臋?quán)利。故對原告高某學(xué)要求被告小某村委會按每畝60000.00元給付其15.5674畝土地補償款934044.00元的80%，即747235.00元的訴訟請求，本院予以支持。對原告高某學(xué)要求被告支付土地補償款相應(yīng)利息的請求，因依據(jù)不足，本院不予支持。被告小某村北六組提供了集體臺賬及證人高富龍、錢樂民、錢雨民、郎寶軍的證明等證據(jù)，證明集體臺賬記載原告高某學(xué)承包位于黃土坡溝直岔陰坡、東岔溝門陰坡兩塊共計為7畝，同時被告小某村北六組在對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見時，承認該地塊屬于三類地，發(fā)包時采取以產(chǎn)量定畝數(shù)的辦法，對該地塊未進行實際丈量，即將該四至范圍內(nèi)的土地發(fā)包給原告。故對被告小某村北六組的抗辯理由，本院不予采信。被告小某村委會認為原告名下超出7畝以外的8.5674畝土地補償款應(yīng)歸其所有，但未向本院提供該土地屬于小某村集體所有的證據(jù)，故對其抗辯理由，本院亦不采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、第十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，參照《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、張承高速征占原告高某學(xué)承包位于小某村黃土坡溝直岔陰坡、東岔溝門陰坡合計15.5674畝的土地補償款的80%歸原告高某學(xué)所有，由被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)小某村村民委員會于判決生效后十日內(nèi)給付原告高某學(xué)占地補償款934044.00元的80%，即747235.20元。
二、駁回原告高某學(xué)的其他訴訟請求。
本案受理費11270.00元，由被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)小某村村民委員會負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，1999年第二輪承包土地時，被告小某村北六組發(fā)包給原告高某學(xué)的承包地中，包括位于黃土坡溝直岔陰坡、東岔溝門陰坡兩塊三等地。證人高鳳山、高文達、朱廣清、任翠蘭、高文義、高俊山等人，證明因黃土坡溝離村莊較遠，土地較為貧瘠、糧食產(chǎn)量低，沒人愿意承包，所以發(fā)包給原告時沒有進行實際丈量，即以產(chǎn)量定畝數(shù)的原則，將該四至范圍內(nèi)的土地發(fā)包給原告，發(fā)包給原告該地塊的實際面積多于臺賬記載面積，原告高某學(xué)承包后與他人因土地面積和四至均未發(fā)生過爭議。原告的承包地集體臺賬記載面積與其四至范圍內(nèi)的實際面積不一致，應(yīng)按其四至范圍內(nèi)的實際面積認定。2013年3月，張承高速征地時，經(jīng)實際丈量并登記在原告名下黃土坡溝直岔陰坡、東岔溝門陰坡兩塊地面積合計為15.5674畝。被告小某村委會在為原告高某學(xué)出具的證明中，承認張承高速征占原告高某學(xué)承包地15.5674畝，認為高某學(xué)應(yīng)分得該15.5674畝土地補償款的80%，即747235.00元。綜上所述，原、被告提供的證據(jù)，足以認定雙方爭議的15.5674畝土地，屬于被告小某村北六組發(fā)包給原告高某學(xué)的承包地。原告高某學(xué)的該承包地被依法征占，原告有依法獲得相應(yīng)補償?shù)臋?quán)利。故對原告高某學(xué)要求被告小某村委會按每畝60000.00元給付其15.5674畝土地補償款934044.00元的80%，即747235.00元的訴訟請求，本院予以支持。對原告高某學(xué)要求被告支付土地補償款相應(yīng)利息的請求，因依據(jù)不足，本院不予支持。被告小某村北六組提供了集體臺賬及證人高富龍、錢樂民、錢雨民、郎寶軍的證明等證據(jù)，證明集體臺賬記載原告高某學(xué)承包位于黃土坡溝直岔陰坡、東岔溝門陰坡兩塊共計為7畝，同時被告小某村北六組在對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見時，承認該地塊屬于三類地，發(fā)包時采取以產(chǎn)量定畝數(shù)的辦法，對該地塊未進行實際丈量，即將該四至范圍內(nèi)的土地發(fā)包給原告。故對被告小某村北六組的抗辯理由，本院不予采信。被告小某村委會認為原告名下超出7畝以外的8.5674畝土地補償款應(yīng)歸其所有，但未向本院提供該土地屬于小某村集體所有的證據(jù)，故對其抗辯理由，本院亦不采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十條 ?第二款 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、第十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，參照《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第五十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、張承高速征占原告高某學(xué)承包位于小某村黃土坡溝直岔陰坡、東岔溝門陰坡合計15.5674畝的土地補償款的80%歸原告高某學(xué)所有，由被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)小某村村民委員會于判決生效后十日內(nèi)給付原告高某學(xué)占地補償款934044.00元的80%，即747235.20元。
二、駁回原告高某學(xué)的其他訴訟請求。
本案受理費11270.00元，由被告灤平縣小某滿族鄉(xiāng)小某村村民委員會負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王香瑞
審判員：李小林
審判員：付文雅

書記員：張景光